張某某
趙金艷（黑龍江龍房川律師事務所）
哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司
馬廣文
王子恒
哈爾濱哈藥集團物業(yè)管理有限公司
郝偉華

原告張某某，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人趙金艷，黑龍江龍房川律師事務所律師。
被告哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司，代碼82707927-1。住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人王旭東，總經理。
委托代理人馬廣文。
委托代理人王子恒。
第三人哈爾濱哈藥集團物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人王旭東，經理。
委托代理人郝偉華。
原告張某某與被告哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司（簡稱哈藥房地產公司）、第三人哈爾濱哈藥集團物業(yè)管理有限公司（簡稱哈藥物業(yè)公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2013年6月28日立案受理后。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人趙金艷，被告哈藥房地產公司委托代理人馬廣文、王子恒，被告哈藥物業(yè)公司委托代理人郝偉華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民享有的個人財產受法律保護。本案造成張某某財產損害的原因系張某某居住房屋內，埋置在地面下的供水管線的過橋處管件出現裂縫，使該管件出水所致。出現裂縫的過橋管件系原始設置。哈藥房地產公司提供的供水過橋管件應符合國家行業(yè)標準并系合格產品，過橋管件出現裂縫是否為合格產品，哈藥房地產公司負有舉證責任，由于哈藥房地產公司未提交相應的證據予以證實，故因過橋管件出現質量問題，導致張某某的物品受損，哈藥房地產公司應承擔賠償責任。張某某主張的物品及租金損失269679元，其中經鑒定部門評估為91116元，本院予以支持；剩余部分張某某未在舉證期間內提出亦未實際繳納訴訟費用，且沒有法律依據，本院不予支持。哈藥房地產公司提出房屋已經超過了兩年質保期的抗辯理由，依法不能成立。關于哈藥房地產公司抗辯及哈藥物業(yè)公司述辯提出張某某未及時回家，導致漏水點延遲找到所造的損失的擴大部分由張某某承擔的問題，漏水事故發(fā)生時，張某某身在外地，且未明確漏水點就在張某某居住的房屋中，張某某未及時回家處置的理由正當。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某被浸泡房屋裝修修復、物品、租金損失合計91116元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費7165元（案件受理費2165元、鑒定費5000元），原告張某某負擔87元；被告哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司負擔7078元（此款原告張某某已預交；被告哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內分別給付原告張某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀二份及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，公民享有的個人財產受法律保護。本案造成張某某財產損害的原因系張某某居住房屋內，埋置在地面下的供水管線的過橋處管件出現裂縫，使該管件出水所致。出現裂縫的過橋管件系原始設置。哈藥房地產公司提供的供水過橋管件應符合國家行業(yè)標準并系合格產品，過橋管件出現裂縫是否為合格產品，哈藥房地產公司負有舉證責任，由于哈藥房地產公司未提交相應的證據予以證實，故因過橋管件出現質量問題，導致張某某的物品受損，哈藥房地產公司應承擔賠償責任。張某某主張的物品及租金損失269679元，其中經鑒定部門評估為91116元，本院予以支持；剩余部分張某某未在舉證期間內提出亦未實際繳納訴訟費用，且沒有法律依據，本院不予支持。哈藥房地產公司提出房屋已經超過了兩年質保期的抗辯理由，依法不能成立。關于哈藥房地產公司抗辯及哈藥物業(yè)公司述辯提出張某某未及時回家，導致漏水點延遲找到所造的損失的擴大部分由張某某承擔的問題，漏水事故發(fā)生時，張某某身在外地，且未明確漏水點就在張某某居住的房屋中，張某某未及時回家處置的理由正當。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某被浸泡房屋裝修修復、物品、租金損失合計91116元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費7165元（案件受理費2165元、鑒定費5000元），原告張某某負擔87元；被告哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司負擔7078元（此款原告張某某已預交；被告哈爾濱哈藥集團房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內分別給付原告張某某）。

審判長：康廣泉
審判員：劉明順
審判員：巴童

書記員：孫曉宇