張某某
王某
張晶（黑龍江洪峰律師事務所）
孫某某

原告(執(zhí)行案外人):張某某，xxxx年xx月xx日出生,戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住黑龍江省綏棱縣。
被告（申請執(zhí)行人）:王某，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人:張晶,黑龍江洪峰律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）:孫某某，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏棱縣。
原告張某某與被告王某、第三人孫某某案外人執(zhí)行異議之訴一案。
本院于2016年9月20日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告張某某、被告王某及委托代理人張晶到庭參加訴訟，第三人孫某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:不得執(zhí)行綏棱縣人民法院（2016）黑1226執(zhí)15號執(zhí)行裁定書。
事實和理由:原告與第三人借款前并不相識。
2013年4月13日，經(jīng)中間人周某某介紹，原告出借給第三人10萬元，借款期限1個月。
當時第三人用其黑XXXX豐田RAV4車輛抵押。
并將該車交給原告占有。
2013年5月15日，第三人未能償還借款，經(jīng)雙方協(xié)商，第三人將該車以10萬元的價格出賣給原告抵償借款。
雙方訂立買賣合同后，原告一直占有使用該車。
因該車抵押貸款未還清，加之還清貸款后，又找不到第三人，故一直未辦理車輛所有權變更登記。
2016年3月15日，被告與第三人民間借貸案件已進入執(zhí)行程序，綏棱縣人民法院以（2016）黑1226執(zhí)15號執(zhí)行裁定，查封原告所有的仍登記在第三人人名下的黑XXXX豐田RAV4汽車。
2016年8月8日，原告提出執(zhí)行異議，2016年8月26日，綏棱縣法院以（2016）黑1226執(zhí)異4號執(zhí)行裁定，駁回原告執(zhí)行異議申請。
故原告提出執(zhí)行異議之訴。
被告王某辯稱，原告與第三人形成的車輛買賣合同不成立、不生效。
被告在申請執(zhí)行第三人民間借貸糾紛一案時，請求法院查封黑XXXX車輛，車輛登記的所有人為第三人。
所以，原告主張的車輛買賣合同不具有真實性并且車輛的買賣價款低于該車輛實際價值，原告不構成善意取得。
被告曾在2014年4月13日以后多次使用第三人的車輛，該車并沒有交付給原告。
原告與第三人惡意串通，幫助第三人逃避債務，損害被告權益。
請駁回原告的訴訟請求。
第三人孫某某未提交答辯狀。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、原告申請證人周某某出庭證言并由證人提供償還車輛貸款憑證三份內(nèi)容為，經(jīng)證人介紹第三人從原告處借款10萬元，借款期間1個月，逾期未還，第三人將用于抵押的黑XXXX豐田RAV4汽車作價10萬元賣給原告，因車輛是貸款車且找不到第三人，由其償還了貸款。
證實原告對訴爭車輛享有物權。
被告質(zhì)證對證人證言及三份還款憑證真實性無異議，但與待證事實有關聯(lián)性，本院認為，證人證言符合證據(jù)屬性本院予以確認并采信。
2、原告提供交強險發(fā)票一張，內(nèi)容為張某某交納黑XXXX豐田RAV4汽車2015年11月6日至2016年11月5日交強險，證明該車已交付，由原告占有并使用。
被告質(zhì)證認為原告交款行為，是射幸合同，該證據(jù)對證明對象沒有證明力，本院認為該證據(jù)符合證據(jù)屬性，予以確認并采信。
3、原告提供與第三人的買賣車合同。
被告認為不真實且與待證事實無關聯(lián)，但無證據(jù)證實。
本院認為該證據(jù)符合證據(jù)屬性，予以確認并采信。
4、原告提供2014、2015年交強險保單。
證明原告交納訴爭車輛保險，享有該車的物權。
被告質(zhì)證認為二份合同屬射幸合同，與本案無關聯(lián)性。
本院認為該證據(jù)符合證據(jù)屬性，且與其提供的交強險發(fā)票相互印證，對該證據(jù)予以確認并采信。
本院認為，原告與第三人之間的借款合同，自原告提供借款時生效。
第三人因借款與原告訂立的抵押合同中約定的”到還款日期孫某某如還不上款，車輛黑XXXX歸張某某所有”屬流質(zhì)契約，該流質(zhì)契約違反了《中華人民共和國物權法》第一百八十六條 ?關于”抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有”的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條 ?第一款 ?關于”當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉(zhuǎn)移為債權人所有的內(nèi)容無效。
該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”的規(guī)定。
應認定該流質(zhì)契約無效。
但該流質(zhì)契約不影響其他條款的效力，其他條款仍然有效。
從第三人將抵押物黑XXXX豐田RAV4汽車交給原告占有的事實進行判斷，原告與第三人訂立的是質(zhì)押合同。
該質(zhì)押合同除流質(zhì)契約條款無效外，依法成立有效。
還款期限屆滿后，第三人未能償還到期借款后，經(jīng)雙方協(xié)商，第三人將質(zhì)物黑XXXX豐田RAV4汽車以10萬的價格出賣給原告抵償借款并訂立買賣合同。
根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?規(guī)定:”動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。
該車的所有權自原告與第三人訂立買賣合同后發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告取得訴爭的黑XXXX豐田RAV4汽車的所有權。
綜上所述，原、被告訴爭的黑XXXX豐田RAV4汽車所有權雖然登記證第三人名下，但因該車已被設定為質(zhì)物，第三人未償還到期借款，原告與第三人協(xié)議以質(zhì)押的財產(chǎn)折價，原告依法優(yōu)先受償。
此時，該車已不屬于第三人孫某某所有。
被告基于與第三人的債務關系，申請執(zhí)行非第三人的財產(chǎn)，侵犯了原告的合法權益。
原告張某某要求不得執(zhí)行綏棱縣人民法院（2016）黑1226執(zhí)15號執(zhí)行裁定的請求，本院應予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、第二百一十九條 ?二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
不得執(zhí)行綏棱縣人民法院（2016）黑1226執(zhí)15號執(zhí)行裁定查封的黑XXXX豐田RAV4汽車。
案件受理費2300元，由被告王某承擔。
如不服本判決,可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
本院（2016）黑1226執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書于本判決生效時自動失效。

本院認為該證據(jù)符合證據(jù)屬性，予以確認并采信。
4、原告提供2014、2015年交強險保單。
證明原告交納訴爭車輛保險，享有該車的物權。
被告質(zhì)證認為二份合同屬射幸合同，與本案無關聯(lián)性。
本院認為該證據(jù)符合證據(jù)屬性，且與其提供的交強險發(fā)票相互印證，對該證據(jù)予以確認并采信。
本院認為，原告與第三人之間的借款合同，自原告提供借款時生效。
第三人因借款與原告訂立的抵押合同中約定的”到還款日期孫某某如還不上款，車輛黑XXXX歸張某某所有”屬流質(zhì)契約，該流質(zhì)契約違反了《中華人民共和國物權法》第一百八十六條 ?關于”抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有”的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條 ?第一款 ?關于”當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉(zhuǎn)移為債權人所有的內(nèi)容無效。
該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”的規(guī)定。
應認定該流質(zhì)契約無效。
但該流質(zhì)契約不影響其他條款的效力，其他條款仍然有效。
從第三人將抵押物黑XXXX豐田RAV4汽車交給原告占有的事實進行判斷，原告與第三人訂立的是質(zhì)押合同。
該質(zhì)押合同除流質(zhì)契約條款無效外，依法成立有效。
還款期限屆滿后，第三人未能償還到期借款后，經(jīng)雙方協(xié)商，第三人將質(zhì)物黑XXXX豐田RAV4汽車以10萬的價格出賣給原告抵償借款并訂立買賣合同。
根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?規(guī)定:”動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。
該車的所有權自原告與第三人訂立買賣合同后發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告取得訴爭的黑XXXX豐田RAV4汽車的所有權。
綜上所述，原、被告訴爭的黑XXXX豐田RAV4汽車所有權雖然登記證第三人名下，但因該車已被設定為質(zhì)物，第三人未償還到期借款，原告與第三人協(xié)議以質(zhì)押的財產(chǎn)折價，原告依法優(yōu)先受償。
此時，該車已不屬于第三人孫某某所有。
被告基于與第三人的債務關系，申請執(zhí)行非第三人的財產(chǎn)，侵犯了原告的合法權益。
原告張某某要求不得執(zhí)行綏棱縣人民法院（2016）黑1226執(zhí)15號執(zhí)行裁定的請求，本院應予支持。

依照《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、第二百一十九條 ?二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
不得執(zhí)行綏棱縣人民法院（2016）黑1226執(zhí)15號執(zhí)行裁定查封的黑XXXX豐田RAV4汽車。
案件受理費2300元，由被告王某承擔。

審判長：高玉閣
審判員：劉鳳林
審判員：房立安

書記員：梁寶衛(wèi)