上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地海南省?？谑小?br/>　　委托訴訟代理人：年沙，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張旗，北京市齊致律師事務(wù)所律師?！?br/>　　被上訴人(原審原告)：上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：司融然，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李曼藺，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂超，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海濟(jì)川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙劍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程文杰，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張廷南，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司(以下簡稱鷹悅公司)、原審被告上海濟(jì)川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱濟(jì)川公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭，于2019年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人年沙、張旗、被上訴人鷹悅公司的委托訴訟代理人李曼藺、原審被告濟(jì)川公司的委托訴訟代理人程文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回鷹悅公司的一審全部訴訟請求。事實和理由：一、一審判決關(guān)于“案涉2,955萬元(人民幣，以下幣種同)不包含于1.1億元《借款合同》”的事實認(rèn)定嚴(yán)重錯誤。1.鷹悅公司作為債權(quán)人在前案(2016)滬0104民初30838號(以下簡稱30838號案件)和(2018)滬0104民初6424號案件中均確認(rèn)系爭《借款協(xié)議》項下的2,955萬元款項包含于1.1億元的借款中，鷹悅公司提供的《張某某借款明細(xì)》中也將涉案2,955萬元列為1.15億元借款的一部分。2.濟(jì)川公司向鷹悅公司出具的《確認(rèn)書》，確認(rèn)系爭2,955萬元是濟(jì)川公司與鷹悅公司1億元借款中的第一期。系爭2,955萬元《借款協(xié)議》簽訂時，張某某是濟(jì)川公司的實際控制人，因此該部分借款是否屬于1.1億元借款中的一部分，應(yīng)當(dāng)由張某某來發(fā)表意見，現(xiàn)在的濟(jì)川公司沒有資格來予以否認(rèn)。3.系爭2,955萬元《借款協(xié)議》與1.1億元《借款合同》簽訂的時間具有緊密關(guān)聯(lián)性、借款總金額也完全吻合，結(jié)合張某某當(dāng)時的身份和抵押擔(dān)保設(shè)定的情況來看，可以認(rèn)定該2,955萬元是1.1億元借款的一部分。二、包含系爭2,955萬元在內(nèi)的1.15億元債務(wù)已經(jīng)了結(jié)。三、一審法院認(rèn)為鷹悅公司的債權(quán)請求權(quán)未罹于訴訟時效，屬于法律適用錯誤。30838號案件最終對鷹悅公司主張的口頭抵銷未予認(rèn)定，鷹悅公司實際上沒有做出過抵銷的意思表示及具體行為，鷹悅公司內(nèi)心認(rèn)為債務(wù)抵銷沒有法律效力。一審法院不能僅以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《借款協(xié)議》的時間先后來作出訴訟時效起算點的認(rèn)定，且30838號案件審理時，系爭2,955萬元債權(quán)的訴訟時效已經(jīng)屆滿，故不能再起到訴訟時效重新起算的效果。
　　鷹悅公司辯稱，一、張某某對于2,955萬元借款舉債的意思明確，系爭《借款協(xié)議》關(guān)于金額、利息、期限的約定明確具體，張某某作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。鷹悅公司作為債權(quán)人將張某某和濟(jì)川公司作為一個整體，所以借款總金額是在1億元中扣除了張某某所借的2,955萬元。鷹悅公司起訴時將濟(jì)川公司作為債務(wù)人一并主張債權(quán)，這與張某某所稱2,955萬元包含在1億元債務(wù)之內(nèi)的說法不矛盾，鷹悅公司認(rèn)為張某某對系爭2,955萬元構(gòu)成債的加入，張某某和濟(jì)川公司應(yīng)當(dāng)共同還款。鑒于目前證據(jù)不足以證明濟(jì)川公司對系爭2,955萬元債務(wù)構(gòu)成債的加入，且考慮到上訴費用等因素，鷹悅公司未提出上訴。二、全部借款1.15億元至今未清償。抵押物擔(dān)保的債權(quán)不是本案所涉?zhèn)鶛?quán)，相應(yīng)抵押登記注銷的這節(jié)事實，無法證明張某某或濟(jì)川公司已經(jīng)清償了系爭2,955萬元借款，也無法達(dá)到張某某關(guān)于1.1億元債務(wù)已經(jīng)了結(jié)的主張。三、關(guān)于訴訟時效，因為鷹悅公司與張某某已經(jīng)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式對所負(fù)債務(wù)進(jìn)行了安排，鷹悅公司對該部分債務(wù)主觀上認(rèn)為已經(jīng)相互抵銷，事實上不可能作出相反的意思表示去主張債權(quán)，直到30838號案件判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和本案系爭債權(quán)沒有抵銷之后，鷹悅公司才知道權(quán)利受到侵害，故訴訟時效應(yīng)該自30838號案件終審判決生效之日起算。
　　濟(jì)川公司辯稱，涉案2,955萬元《借款協(xié)議》是獨立的借款關(guān)系，發(fā)生在張某某與鷹悅公司之間，與濟(jì)川公司無關(guān)。該份《借款協(xié)議》有明確清晰的意思表示，約定了明確的借款用途，實際款項流向也與協(xié)議約定一致，與濟(jì)川公司所簽訂的1億元《借款合同》在借款時間、還款時間上均有出入，可見是一份獨立合同。所借款項總額1.15億元均未清償。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　鷹悅公司向一審法院起訴請求：1.判令濟(jì)川公司、張某某共同歸還鷹悅公司借款本金2,955萬元，并支付自2012年4月1日起至借款實際清償之日止，以2,955萬元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率四倍計算的利息；2.判令濟(jì)川公司、張某某承擔(dān)本案訴訟費用。
　　一審法院認(rèn)定事實：鷹悅公司原公司名稱為上海鷹悅實業(yè)有限公司。張某某與鷹悅公司簽訂《借款協(xié)議》，約定：一、借款數(shù)額：鷹悅公司借給張某某2,955萬元。二、借款用途：1.用以支付張某某在上海市浦東公證處股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項1,875萬元；2.用以支付張某某替濟(jì)川公司支付給徐永華的退售房款1,080萬元。三、還款日期：2012年3月31日之前歸還上述所借款項。四、違約責(zé)任：張某某逾期還款，應(yīng)從逾期之日起向鷹悅公司支付四倍的銀行同期貸款利率。
　　2012年1月6日，鷹悅公司向上海市浦東公證處提存專戶劃款2,955萬元。同年1月11日，上海市浦東公證處出具《上海市浦東公證處關(guān)于提取提存款的證明》兩份，分別載明：根據(jù)張某某、謝榮泉與提存受領(lǐng)人周夢良以及濟(jì)川公司與提存受領(lǐng)人徐永華分別簽訂的《提存協(xié)議》約定，由公證處分別將提存款1,080萬元、1,875萬元放款至徐永華、周夢良指定賬戶。
　　2013年7月24日，張某某、鷹悅公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張某某為轉(zhuǎn)讓方(甲方)，鷹悅公司為受讓方(乙方)，雙方就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其持有的濟(jì)川公司99%股權(quán)事宜，一致確認(rèn)濟(jì)川公司注冊資本為2,500萬元；甲方同意將其持有的濟(jì)川公司出資共計2,475萬元(占濟(jì)川公司注冊資本的99%)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方亦同意受讓；雙方一致同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款為2,475萬元，支付方式由雙方另外約定；本協(xié)議簽署后，甲方配合乙方辦理相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)；等等。
　　2016年10月，張某某向上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡稱徐匯法院)提起30838號案件股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，要求鷹悅公司支付上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,450萬元以及相應(yīng)的利息。該案審理中，鷹悅公司辯稱：張某某在與鷹悅公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，曾向鷹悅公司借款2,955萬元，鷹悅公司也實際支付2,955萬元至張某某指定賬戶，此外，鷹悅公司與張某某另行簽訂過借款協(xié)議，張某某先后向鷹悅公司借款達(dá)1.15億元。張某某因無法償還上述債務(wù)，才將其名下的濟(jì)川公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鷹悅公司及案外人李某，所以雙方未約定付款方式。所謂的鷹悅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)已與張某某上述債務(wù)抵銷。張某某利用雙方未簽訂相應(yīng)的抵銷協(xié)議且在借款協(xié)議已過訴訟時效后再提起訴訟，存在明顯惡意。鷹悅公司認(rèn)為不存在鷹悅公司需再向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅。請求駁回張某某的訴訟請求。30838號案件判決：一、鷹悅公司支付張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,450萬元，并按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)支付張某某以2,450萬元為基數(shù)、自2016年10月14日起至實際付清之日止的利息；二、駁回張某某其余訴訟請求。鷹悅公司不服，上訴于上海市第一中級人民法院，該院(2017)滬01民終12376號民事判決認(rèn)為：張某某一審請求權(quán)的基礎(chǔ)是其與鷹悅公司于2013年9月11日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議屬雙方當(dāng)事人的真實意思表示，約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、金額均確定無誤，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)受讓人鷹悅公司已經(jīng)依法變更為濟(jì)川公司的在冊股東，從程序和實體上均完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律行為，其理應(yīng)依約向出讓人張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。關(guān)于相互抵銷的另一債務(wù)，鷹悅公司上訴確定的數(shù)額是1.15億元。一審判決認(rèn)定事實顯示，該1.15億元包括鷹悅公司的法定代表人出借給張某某的500萬元以及鷹悅公司出借給濟(jì)川公司的1.1億元。依據(jù)上述法律事實，該1.15億元涉及的債權(quán)人、債務(wù)人與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系涉及的當(dāng)事人并不吻合，數(shù)額也不一致，同時上述借款行為均發(fā)生在系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未訂立相關(guān)的抵銷條款。案件審理中，張某某亦明確表示不確認(rèn)債務(wù)抵銷，故鷹悅公司提出的債務(wù)抵銷抗辯，因缺乏充分的事實依據(jù)，法院難以采信。關(guān)于系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形成，雙方在審理中均提及到了濟(jì)川公司的財產(chǎn)事宜。經(jīng)查實，該節(jié)事實只是反映了雙方協(xié)議確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的構(gòu)成，不單純是依據(jù)張某某持有的股權(quán)占濟(jì)川公司注冊資本的比例，還參照了濟(jì)川公司的其他財產(chǎn)因素。需要重申的是，鷹悅公司已經(jīng)是濟(jì)川公司的控股股東，濟(jì)川公司的債務(wù)和財產(chǎn)理應(yīng)由鷹悅公司一并處置。本案中，并無其他證據(jù)證實雙方之間存有互負(fù)債務(wù)予以抵銷的意思表示或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不真實、不公平。上海市第一中級人民法院于2017年12月20日判決：駁回上訴，維持原判。
　　一審法院另查明，鷹悅公司曾于2011年12月29日與濟(jì)川公司、張某某簽訂《借款合同》，約定：濟(jì)川公司向鷹悅公司借款1億元，借款期限為一年，分期支付、分期還款，最后一期還款時間為2013年3月31日，張某某為借款提供連帶責(zé)任保證。2012年7月18日，鷹悅公司(出借方)與濟(jì)川公司(借款方)、張某某簽訂《借款合同》，約定：借款金額1,000萬元，借款期限為一年，自2012年7月20日起至2013年7月20日止，張某某為借款提供連帶責(zé)任保證。
　　一審法院認(rèn)為，鷹悅公司與張某某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，《借款協(xié)議》雖無具體的簽訂時間，但雙方對借款用途、借款數(shù)額、還款日期、違約責(zé)任都有明確約定，《借款協(xié)議》內(nèi)容也不違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，故合法有效?！督杩顓f(xié)議》簽訂后，鷹悅公司于2012年1月6日按約向上海市浦東公證處提存專戶劃款2,955萬元。張某某對鷹悅公司發(fā)放了借款不持異議，故《借款協(xié)議》已得以切實履行。
　　本案的爭議焦點為：第一，涉案2,955萬元《借款協(xié)議》與2011年12月29日及2012年7月18日《借款合同》是否關(guān)聯(lián)？第二，濟(jì)川公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？第三，張某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？第四，鷹悅公司提起本案訴訟是否已過訴訟時效？
　　對于第一個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，涉案2,955萬元《借款協(xié)議》中，出借人為鷹悅公司，借款人為張某某，且該《借款協(xié)議》對借款用途，還款日期及違約責(zé)任均有明確約定。而2011年12月29日及2012年7月18日的《借款合同》，借款金額總計1.1億元，出借人為鷹悅公司，借款人為濟(jì)川公司，張某某為保證人，兩份《借款合同》對借款期限、違約責(zé)任也另有約定。涉案《借款協(xié)議》無保證人，與兩份《借款合同》的借款人也不一致，相關(guān)的借款期限、違約責(zé)任亦不同。故一審法院認(rèn)定涉案《借款協(xié)議》與2011年12月29日及2012年7月18日的《借款合同》并無關(guān)聯(lián)，是分別獨立的合同。鷹悅公司關(guān)于涉案《借款協(xié)議》包含在1.1億元《借款合同》中的訴稱理由，一審法院不予采信。
　　對于第二個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，濟(jì)川公司非涉案《借款協(xié)議》的借款人，至于2,955萬元借款用途中約定1,080萬元用于提存濟(jì)川公司欠付徐永華的退售房款，因該款項的出借人是鷹悅公司，借款人仍是張某某，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的也仍是張某某。濟(jì)川公司關(guān)于其與涉案《借款協(xié)議》無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見，一審法院予以采信。鷹悅公司要求濟(jì)川公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
　　對于第三個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，涉案2,955萬元《借款協(xié)議》的借款人是張某某，張某某應(yīng)歸還借款，其關(guān)于該借款是1.1億元借款的一部分，濟(jì)川公司才是借款人，其只是保證人的辯稱與《借款協(xié)議》約定不符，與實際履行情況更不相符，其提供證據(jù)欲證明涉案借款還有濟(jì)川公司提供的房產(chǎn)抵押擔(dān)保，后其將其持有的濟(jì)川公司股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了鷹悅公司，并不再是濟(jì)川公司法定代表人，而鷹悅公司又將其控制的濟(jì)川公司設(shè)定的房產(chǎn)抵押釋放并為新的保理合同設(shè)定了新的抵押等，張某某提供的證據(jù)均與涉案《借款協(xié)議》無關(guān)，故張某某的抗辯意見及其提供的證據(jù)，一審法院均不予采信。
　　對于第四個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，我國設(shè)立訴訟時效制度的目的是要通過訴訟時效的限制，促使權(quán)利人積極地實現(xiàn)其權(quán)利，以及時地結(jié)束民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序。一審法院注意到涉案2,955萬元《借款協(xié)議》約定的還款日期為2012年3月31日，張某某到期未還款，鷹悅公司到期未主張，但期間，2013年7月24日雙方又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定鷹悅公司向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,475萬元受讓濟(jì)川公司股權(quán)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定轉(zhuǎn)讓款支付日期，相關(guān)的股東變更手續(xù)也已辦理。張某某直至2016年10月提起30838號案件訴訟，要求鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鷹悅公司在該案中抗辯認(rèn)為，鷹悅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)已與張某某欠鷹悅公司的借款債務(wù)抵銷，張某某利用雙方未簽訂相應(yīng)的抵銷協(xié)議且在《借款協(xié)議》已過訴訟時效后再提起訴訟，存在惡意。上海市第一中級人民法院于2017年12月20日對該案作出終審判決對鷹悅公司關(guān)于與張某某之間債務(wù)已抵銷的抗辯不予認(rèn)定，判決鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,450萬元。2018年10月，鷹悅公司提起本案訴訟。首先，從《借款協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂時間看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，《借款協(xié)議》債務(wù)履行期已屆滿，鷹悅公司自以為雙方互負(fù)債務(wù)已抵銷，符合常理。其次，從鷹悅公司在30838號案件抗辯意見看，鷹悅公司在該案的答辯期內(nèi)提出雙方互負(fù)債務(wù)已抵銷。再次，在2017年12月終審判決認(rèn)定無其他證據(jù)證實雙方之間存在互負(fù)債務(wù)予以抵銷的意見表示，判令鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息后，2018年10月，鷹悅公司即提起本案訴訟，故鷹悅公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害時間應(yīng)為2017年12月，之后鷹悅公司積極地行使了訴訟權(quán)利以實現(xiàn)其債權(quán)，一審法院對張某某關(guān)于鷹悅公司提起本案訴訟已過訴訟時效的抗辯不予采信。
　　綜上所述，鷹悅公司要求張某某歸還借款本息的訴訟請求，一審法院予以支持，其要求濟(jì)川公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：一、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還鷹悅公司借款本金2,955萬元；二、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鷹悅公司自2012年4月1日起至借款實際清償之日止，以2,955萬元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率四倍計算的利息；三、駁回鷹悅公司其余訴訟請求。本案一審案件受理費416,734.45元，由張某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　張某某向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　第一組證據(jù)：濟(jì)川公司出具的《確認(rèn)書》《付款指令》，欲證明濟(jì)川公司指令鷹悅公司將本案系爭2,955萬元支付到上海市浦東公證處提存賬戶，濟(jì)川公司書面確認(rèn)系爭2,955萬元為該公司與鷹悅公司《借款合同》中第一期借款4,800萬元的一部分。
　　第二組證據(jù)：上海洪鷹貿(mào)易有限公司(以下簡稱洪鷹公司)企業(yè)公示信息、洪橋集團(tuán)有限公司2011年半年度業(yè)績公告(節(jié)選)、鷹悅公司介紹(網(wǎng)絡(luò)資料)各1份，欲證明洪鷹公司與鷹悅公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，鷹悅公司出借給濟(jì)川公司的1.15億元是從洪鷹公司處籌集而來，因此濟(jì)川公司以其名下房產(chǎn)為洪鷹公司的借款提供擔(dān)保。
　　第三組證據(jù)：《情況說明》《管轄權(quán)異議申請書》，欲證明鷹悅公司和濟(jì)川公司在一審中提交的管轄異議的申請理由和時間一致，兩公司表面上是利益沖突方，實際是利益共同體。
　　第四組證據(jù)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院《不起訴決定書》，欲證明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定“張某某以個人及濟(jì)川公司名義先后向鷹悅公司及其實際控制人燕衛(wèi)民借款1.15億元”，故鷹悅公司與張某某、濟(jì)川公司的借款總金額為1.15億元。
　　鷹悅公司對張某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.第一組證據(jù)缺乏原件，無法確認(rèn)真實性，鷹悅公司未找到上述《確認(rèn)書》和《付款指令》，且該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不影響張某某和濟(jì)川公司的還款責(zé)任；2.對第二組證據(jù)的真實性無異議，對于洪鷹公司與鷹悅公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系也無異議，但不認(rèn)可證明目的，也與本案無關(guān)；3.對第三組證據(jù)的真實性無異議，不認(rèn)可其證明目的。一審中張某某提出了管轄異議，法院審查后發(fā)現(xiàn)案件標(biāo)的超過了基層法院管轄標(biāo)準(zhǔn)，并將此情況告知了鷹悅公司和濟(jì)川公司，由此鷹悅公司和濟(jì)川公司提出管轄異議，故申請時間和理由基本一致；4.對第四組證據(jù)真實性、合法性無異議，但不認(rèn)可證明目的。
　　濟(jì)川公司對張某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.第一組證據(jù)沒有原件、無法確認(rèn)真實性，且不符合新證據(jù)的要求；濟(jì)川公司經(jīng)核查未發(fā)現(xiàn)存在上述《確認(rèn)書》和《付款指令》；如有原件，濟(jì)川公司要求申請鑒定；2.對第二組證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性由法院認(rèn)定；3.第三組證據(jù)中的《管轄權(quán)異議申請書》是濟(jì)川公司提交的，真實性無異議，但對證明目的不予認(rèn)可；4.第四組證據(jù)的真實性由法院確認(rèn)，但不能證明濟(jì)川公司應(yīng)對本案所涉2,955萬元承擔(dān)還款責(zé)任。
　　本院對張某某提交的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，1.第一組證據(jù)未能提交原件，張某某稱已將原件交于鷹悅公司，亦未能提交證據(jù)佐證。該組證據(jù)所要證明的事實與本案爭議焦點具有直接聯(lián)系，故張某某關(guān)于一審中“舉證必要性未出現(xiàn)”的說法顯然不能成立，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)。張某某未在一審過程中提交該組證據(jù)，其在二審中提交又未能出示原件，在鷹悅公司及濟(jì)川公司經(jīng)核查均未發(fā)現(xiàn)存在該兩份文件的情形下，本院對該組證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，故不予采信。2.第二組證據(jù)與本案爭議事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。鷹悅公司與洪鷹公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，與本案系爭2,955萬元《借款協(xié)議》的性質(zhì)及借款是否應(yīng)當(dāng)歸還無關(guān)。3.第三組證據(jù)系鷹悅公司、濟(jì)川公司提出管轄異議的材料，不能證明張某某所主張的證明目的，與本案責(zé)任認(rèn)定沒有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。4.第四組證據(jù)《不起訴決定書》中僅表述了“張某某以個人及濟(jì)川公司名義先后向鷹悅公司及其實際控制人燕衛(wèi)民借款1.15億元”，但并未明確本案系爭2,955萬元借款是張某某的借款，還是濟(jì)川公司借款，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、系爭2,955萬元借款是否包含在濟(jì)川公司與鷹悅公司簽署的1億元《借款合同》范圍內(nèi)；二、鷹悅公司出借的共計1.15億元借款是否已經(jīng)歸還；三、鷹悅公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效。
　　第一，關(guān)于系爭2,955萬元《借款協(xié)議》與2011年12月29日鷹悅公司與濟(jì)川公司簽訂的1億元《借款合同》之間是否存在關(guān)聯(lián)的問題。系爭2,955萬元《借款協(xié)議》已經(jīng)明確簽約主體和借款人為張某某，該份《借款協(xié)議》與1億元《借款合同》對借款期限、還款期限、逾期違約責(zé)任的約定均不一致。從系爭2,955萬元借款的用途分析，其中1,875萬元用于支付張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該部分款項實際為張某某個人使用；另1,080萬元系張某某替濟(jì)川公司支付徐永華的退售房款，該部分款項客觀上是為濟(jì)川公司利益而支付，但從協(xié)議約定來看是“張某某替濟(jì)川公司支付”，借款主體仍然是張某某。故一審法院認(rèn)定系爭2,955萬元《借款協(xié)議》與2011年12月29日所簽訂的1億元《借款合同》是分別獨立的合同，并無不當(dāng)。
　　本案審理過程中，張某某稱先簽訂了系爭2,955萬元《借款協(xié)議》再補簽了1億元《借款合同》，這與其上訴狀中“2,955萬元《借款協(xié)議》是2012年1月4日簽訂”的陳述相矛盾。本院認(rèn)為，假設(shè)2,955萬元《借款協(xié)議》簽訂在先，而后簽訂的1億元《借款合同》包含了已支付的2,955萬元借款，那么一般情況下后簽訂的《借款合同》中會對此有所確認(rèn)或表述；假設(shè)2,955萬元《借款協(xié)議》簽訂在后，那么按照常理在該份合同中應(yīng)該明確所涉借款與在先簽訂的1億元《借款合同》之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且假設(shè)存在張某某所稱《確認(rèn)書》《付款指令》，其實無需再簽訂本案系爭《借款協(xié)議》。鑒于兩份借款合同中均沒有相應(yīng)的表述，而張某某的陳述亦有反復(fù)和不合理之處，故僅憑借款總金額相吻合以及張某某是濟(jì)川公司實際控制人等情形，不足以否定系爭2,955萬元《借款協(xié)議》中對借款主體的明確約定。
　　張某某主張借款總金額相吻合且債權(quán)人鷹悅公司也確認(rèn)系爭2,955萬元款項包含于共計1.1億元的借款中。對此鷹悅公司到庭陳述，其作為債權(quán)人是將張某某和濟(jì)川公司作為一個整體來看待的，因此在后續(xù)給濟(jì)川公司的借款額度內(nèi)扣除了出借給張某某的2,955萬元，鷹悅公司認(rèn)為張某某和濟(jì)川公司都應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。鷹悅公司在本案中的陳述與其在之前訴訟中的陳述基本吻合。本院認(rèn)為，鷹悅公司作為債權(quán)人并沒有確認(rèn)系爭2,955萬元《借款協(xié)議》是1億元《借款合同》的一部分，其支付2,955萬元并非依據(jù)張某某所稱《確認(rèn)書》或《付款指令》，鷹悅公司在借款總額中扣除了已經(jīng)出借的2,955萬元，實際是出于對借款額度和風(fēng)險的總體把控。本院注意到，鷹悅公司第一次向徐匯法院起訴時，僅起訴了張某某，在本案訴訟中也是主張張某某和濟(jì)川公司共同還款，故鷹悅公司從未做出系爭2,955萬元的借款方不是張某某的意思表示。
　　張某某認(rèn)為其為濟(jì)川公司實際控制人，由此可以印證系爭2,955萬元債務(wù)是濟(jì)川公司1億元債務(wù)中的一部分。對此本院認(rèn)為，公司股東或?qū)嶋H控制人與公司在法律上是不同的主體，公司具有獨立的法人人格，有獨立的法人財產(chǎn)，故張某某將個人債務(wù)直接等同于公司債務(wù)的主張，本院不予采信。另，張某某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道簽署系爭2,955萬元《借款協(xié)議》的法律后果，其主張系爭《借款協(xié)議》是鷹悅公司擬定，其簽字時沒有看過、對協(xié)議內(nèi)容不清楚的抗辯意見，本院不予采納。
　　第二，鷹悅公司出借的共計1.15億元借款是否已經(jīng)歸還的問題。張某某主張濟(jì)川公司向鷹悅公司的借款來源，實際是由洪鷹公司從中交三航局工程物資有限公司(以下簡稱中交三航局)籌集而來，由此濟(jì)川公司以其名下1.5億元房產(chǎn)對洪鷹公司向中交三航局所負(fù)債務(wù)提供擔(dān)保，而后鷹悅公司于2016年實際控制濟(jì)川公司，釋放了上述抵押并設(shè)定了新的融資擔(dān)保，由此產(chǎn)生了“以物抵債”或“流押”的法律效果，濟(jì)川公司與鷹悅公司之間的債務(wù)由此了結(jié)。本院認(rèn)為，首先，設(shè)定上述房產(chǎn)抵押是為了擔(dān)保洪鷹公司與中交三航局之間購銷合同的履行，目前并無證據(jù)證明中交三航局取得上述抵押權(quán)與本案借款糾紛有任何關(guān)聯(lián)。其次，抵押權(quán)的滌除與債務(wù)清償是兩個法律關(guān)系，并無必然聯(lián)系。退一步講，即使主債務(wù)已被清償，也不能證明是濟(jì)川公司進(jìn)行清償。最后，張某某主張濟(jì)川公司以其名下房產(chǎn)實現(xiàn)了“以物抵債”，但相關(guān)房產(chǎn)仍在濟(jì)川公司名下，所有權(quán)人自始至終沒有發(fā)生變更。張某某又主張由于鷹悅公司取得了濟(jì)川公司的股權(quán)，由此實際控制了濟(jì)川公司的房產(chǎn)。但鷹悅公司取得濟(jì)川公司股權(quán)系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，相關(guān)事實已在30838號案件查明并判令鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。鑒于濟(jì)川公司人格獨立，公司資產(chǎn)和股東鷹悅公司的資產(chǎn)并不發(fā)生混同，不會產(chǎn)生債務(wù)消滅的法律后果。本案中，鷹悅公司與濟(jì)川公司均陳述所涉1.15億元借款并未清償。張某某主張已通過以物抵債的方式清償了對鷹悅公司的債務(wù)，但未能提供有效證據(jù)或合理說明，本院不予采信。
　　第三，關(guān)于訴訟時效。本院認(rèn)同一審法院觀點，訴訟時效制度的目的旨在促使權(quán)利人積極地行使權(quán)利，以及時結(jié)束民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。系爭2,955萬元借款逾期未還，但鷹悅公司與張某某于2013年7月24日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定由鷹悅公司受讓張某某所持濟(jì)川公司股權(quán)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定轉(zhuǎn)讓款支付日期，此后雙方辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但張某某在2016年10月提起30838號案件之前，一直未要求鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由此鷹悅公司認(rèn)為雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了抵銷，自然不會再要求張某某和濟(jì)川公司還款。后張某某以雙方未簽訂相應(yīng)的抵銷協(xié)議提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，鷹悅公司在該案終審判決后才知道本案系爭債務(wù)并未抵銷清償。現(xiàn)鷹悅公司積極行使訴訟權(quán)利以實現(xiàn)債權(quán)，訴訟時效并未超過，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。張某某關(guān)于鷹悅公司提起本案訴訟已過訴訟時效的抗辯，與訴訟時效制度的立法初衷及民事行為誠實信用原則相悖，本院不予采信。
　　綜上所述，張某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費189,550元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉