原告張某，秦皇島港龍能源有限公司職工。
委托代理人劉恩華，河北法建律師事務(wù)所律師。
被告馬立志，環(huán)保學(xué)院學(xué)生處職員。
委托代理人董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告馬立志民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某及委托代理人劉恩華、被告馬立志及委托代理人董立強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)2012年8月31日借條是否為被告出具存有爭(zhēng)議，被告申請(qǐng)鑒定，唐山物證司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)后，原告以案件樣本材料不足只有馬立志三個(gè)字能與借條上的簽名對(duì)比，僅以馬立志簽名根本做不出整個(gè)借條的筆跡鑒定結(jié)論，案后樣本不真實(shí)，不具備對(duì)比條件，作出的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足為由申請(qǐng)重新鑒定，在補(bǔ)充檢驗(yàn)樣本后天津中慧物證司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)：2012年8月31日落款為“借款人馬立志”借條中書(shū)寫(xiě)的字跡是馬立志書(shū)寫(xiě)，該意見(jiàn)可以作為本案依據(jù)。從雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況看，因雙方當(dāng)時(shí)關(guān)系比較密切，相互的經(jīng)濟(jì)往來(lái)比較多，結(jié)合雙方的信息、銀行交易記錄、陳述等綜合考慮原告具有給付能力及給付的事實(shí)。故對(duì)被告的抗辯主張不予采信，被告應(yīng)按借條上的數(shù)額償還原告借款。在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。合同自解除合同通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。借條中約定：“借款兩年內(nèi)還清”。即應(yīng)自2012年8月31日起至2014年8月30日止，原告公證送達(dá)解除合同通知書(shū)后，被告未提出異議。借條中沒(méi)有約定利息，原告亦無(wú)證據(jù)證明借款約定利息，故對(duì)原告支付利息的請(qǐng)求不予支持。綜上對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某與被告馬立志的借款合同，被告馬立志于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告張某借款230萬(wàn)元人民幣。
二、對(duì)原告張某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25200元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)43000元、質(zhì)證費(fèi)2000元，共75200元，原告張某負(fù)擔(dān)18000元（已交納），由被告馬立志負(fù)擔(dān)57200元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李繼祥 審　判　員　　王文娟 人民陪審員　　邱垚峰

書(shū)記員：張琳