張某
趙鑭（河北重信律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市公司
王霄朋（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告:張某。
委托代理人:趙鑭，河北重信律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市公司，地址:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人:丁萍，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:王霄朋，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任釗欣獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人趙鑭與被告的委托代理人王霄朋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，原告的汽車（車號(hào)冀A）在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
2015年9月22日，孫征天駕駛原告張某所有的冀A號(hào)小型轎車，沿衡井線由西向東行駛至衡井線鹿泉與井陘交接處時(shí)，車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)深溝內(nèi)，致孫征天受傷，車輛受損，造成交通事故。
經(jīng)交警大隊(duì)處理認(rèn)定，孫征天負(fù)此事故全部責(zé)任。
現(xiàn)原告要求被告人保公司賠償原告損失77169元。
被告人保公司辯稱，原告投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額7.2萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此無(wú)異議。
原告鑒定數(shù)額過(guò)高，該車應(yīng)該已經(jīng)報(bào)廢，我公司主張推定全損。
針對(duì)自己的訴求原告提供如下證據(jù):
1、事故車的行駛證一份、原告的駕駛證一份、保單一份。
證明事故車車主為原告張某。
事故車、行車本和駕駛員孫征天駕駛資格在事故發(fā)生時(shí)均在有效期內(nèi)和證明事故汽車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為7.2萬(wàn)元，不計(jì)免賠。
2、事故認(rèn)定書一份。
證明發(fā)生事故經(jīng)由交警部門處理，該事故中原告方負(fù)事故全部責(zé)任。
3、河北天元保險(xiǎn)公估公司公估報(bào)告一份和公估費(fèi)票據(jù)一張，證明原告委托公估公司鑒定車損為71319元，公估費(fèi)4200元。
4、施救費(fèi)票據(jù)一張，證明施救費(fèi)1650元。
被告質(zhì)證意見:
1、對(duì)原告的證據(jù)1、2沒(méi)有異議。
2、證據(jù)3公估報(bào)告估損過(guò)高，申請(qǐng)重新評(píng)估。
證據(jù)4數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可350元。
原告不同意被告提出的重新評(píng)估，理由是法院通知原被告雙方到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，被告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未到法院，法院委托天元公估公司進(jìn)行的公估，鑒定程序合法、結(jié)果客觀真實(shí)。
本院認(rèn)為，原告的汽車在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠，且在有效期內(nèi)，原被告雙方均認(rèn)可無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)賠付該事故車的損失。
關(guān)于事故車輛損失金額確定問(wèn)題，本院通知原被告雙方協(xié)商公估機(jī)構(gòu)，被告未到應(yīng)視為放棄對(duì)公估機(jī)構(gòu)選擇的權(quán)利，故被告要求重新鑒定，本院不予支持。
原告受損汽車經(jīng)過(guò)公估公司評(píng)估，被告辯稱該結(jié)論過(guò)高，但是未能提交足夠證據(jù)證明該公估報(bào)告作出的公估結(jié)論不合理、估損金額過(guò)高，故本院對(duì)被告的辯稱不予采信，公估結(jié)論本院予以認(rèn)定。
保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故中的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案為了確定車輛的損失程度和維修價(jià)格必須進(jìn)行公估，因此必然發(fā)生公估費(fèi)，公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進(jìn)行施救和拖車，救援費(fèi)的發(fā)生是必然的，應(yīng)當(dāng)屬于該汽車損失的一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)（原告投保車輛損失險(xiǎn)72000元）承擔(dān)。
綜上原告的損失為車輛損失71319元、公估費(fèi)4200元、施救費(fèi)1650元，合計(jì)77169元，被告賠償原告72000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某損失72000元。
案件受理費(fèi)865元（已減半收?。杀桓尕?fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的汽車在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠，且在有效期內(nèi)，原被告雙方均認(rèn)可無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)賠付該事故車的損失。
關(guān)于事故車輛損失金額確定問(wèn)題，本院通知原被告雙方協(xié)商公估機(jī)構(gòu)，被告未到應(yīng)視為放棄對(duì)公估機(jī)構(gòu)選擇的權(quán)利，故被告要求重新鑒定，本院不予支持。
原告受損汽車經(jīng)過(guò)公估公司評(píng)估，被告辯稱該結(jié)論過(guò)高，但是未能提交足夠證據(jù)證明該公估報(bào)告作出的公估結(jié)論不合理、估損金額過(guò)高，故本院對(duì)被告的辯稱不予采信，公估結(jié)論本院予以認(rèn)定。
保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故中的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案為了確定車輛的損失程度和維修價(jià)格必須進(jìn)行公估，因此必然發(fā)生公估費(fèi)，公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進(jìn)行施救和拖車，救援費(fèi)的發(fā)生是必然的，應(yīng)當(dāng)屬于該汽車損失的一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)（原告投保車輛損失險(xiǎn)72000元）承擔(dān)。
綜上原告的損失為車輛損失71319元、公估費(fèi)4200元、施救費(fèi)1650元，合計(jì)77169元，被告賠償原告72000元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某損失72000元。
案件受理費(fèi)865元（已減半收?。?，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：任釗欣

書記員：劉姍