原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)瀅漪，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海八佳文化用品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：尹國(guó)平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海八佳文化用品有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人項(xiàng)瀅漪、被告上海八佳文化用品有限公司的委托訴訟代理人王昱婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：確認(rèn)原告和被告于2016年8月3日至2018年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2016年8月3日進(jìn)入被告處工作，未簽訂勞動(dòng)合同，工作內(nèi)容為司機(jī)。2017年12月16日，原告在工作途中駕駛單位車輛發(fā)生了交通事故并受傷。因未簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)法自行申請(qǐng)工傷認(rèn)定，原告遂申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)仲裁裁決不支持原告的仲裁請(qǐng)求，原告不服特提起訴訟。
　　被告上海八佳文化用品有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求維持仲裁裁決。原告不接受公司的管理，提供的勞務(wù)與公司經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)，無(wú)考勤記錄，工資也不由公司發(fā)放。原告未提供最基本的證據(jù)證明在被告公司工作。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告系外省市來滬從業(yè)人員。被告系從事銷售文化用品、日用百貨、針紡織品、服裝鞋帽、勞防用品、橡膠制品、包裝材料、五金交電、清潔用品、技防產(chǎn)品、旅游用品、實(shí)驗(yàn)儀器設(shè)備、電線電纜、不銹鋼制品、照明設(shè)備、工藝禮品、印刷器材的用人單位。據(jù)查詢?cè)嫔绫＠U納情況，無(wú)被告為其繳納保險(xiǎn)的記錄。
　　另查明：原告于2018年10月26日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2016年8月3日至2018年10月26日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年11月27日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出對(duì)原告要求確認(rèn)2016年8月3日至2018年10月26日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；仲裁裁決書及庭審筆錄等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，原告通過熟人介紹，由被告法定代表人父親面試并于2016年8月3日入職被告處，一直工作至發(fā)生交通事故，后因傷勢(shì)嚴(yán)重癱瘓，無(wú)法繼續(xù)工作。原告工作崗位為司機(jī)，工作地點(diǎn)在朱楓公路XXX號(hào)，具體工作內(nèi)容為運(yùn)送蔬菜到大學(xué)城，下午整理蔬菜，凌晨配送，具體時(shí)間段不清楚。工資由被告法定代表人父親按月現(xiàn)金結(jié)算，每月5,000元至6,000元，沒有考勤。工作由被告法定代表人父親安排，具體安排情況不清楚。車輛就原告一個(gè)駕駛員，若需請(qǐng)假則向被告法定代表人父親請(qǐng)假。原告不清楚配送蔬菜業(yè)務(wù)對(duì)外經(jīng)營(yíng)名義是誰(shuí)，都是被告法定代表人父親手寫的配送單。原告駕駛車輛登記在被告名下，車輛由原告使用。被告主張車輛掛靠在被告名下，但沒有舉證證明，從常理推斷，被告法定代表人父親聘請(qǐng)?jiān)?，其?shí)就是被告聘請(qǐng)?jiān)妫勺C明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告已提供基礎(chǔ)勞動(dòng)關(guān)系證明，若被告主張?jiān)媾c其他人建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)舉證證明。被告陳述原告工作內(nèi)容超出被告經(jīng)營(yíng)范圍，但被告法定代表人父親知道原告工作內(nèi)容，被告仍愿意將車輛掛靠在被告名下，被告不應(yīng)再以超出經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行抗辯。
　　審理中，被告稱，被告的經(jīng)營(yíng)范圍為文化用品，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)在沈巷徐家浜145號(hào)。被告自始至終沒有見過原告，也沒有通過任何形式招聘過原告，對(duì)原告的工作內(nèi)容及行車路線均不知道，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放形式等被告亦一概不知。原告駕駛的車輛由被告法定代表人父親出資購(gòu)買，因需要營(yíng)運(yùn)證，故登記在被告名下。原告所述基礎(chǔ)證據(jù)僅是原告駕駛被告名下車輛，但無(wú)法證明原告駕駛車輛在干什么，無(wú)法證明原告和被告之間存在管理與被管理關(guān)系，也無(wú)法證明工資由誰(shuí)發(fā)放。原告陳述的工作內(nèi)容與被告經(jīng)營(yíng)內(nèi)容完全不一致，本案不應(yīng)舉證責(zé)任倒置。原告自始至終未進(jìn)入被告公司，甚至不知道被告公司地址，沒有接受過被告公司管理，被告法定代表人父親不在公司擔(dān)任任何職務(wù)，也不接受公司管理，不應(yīng)以原告接受被告法定代表人父親指派就認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告和被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告陳述，原告由被告法定代表人父親聘請(qǐng)擔(dān)任司機(jī)從事蔬菜配送業(yè)務(wù)，工作地點(diǎn)在朱楓公路XXX號(hào)，工作內(nèi)容由被告法定代表人父親安排，工資由被告法定代表人父親現(xiàn)金發(fā)放，請(qǐng)假向被告法定代表人父親申請(qǐng)，可見原告實(shí)際接受被告法定代表人父親的管理?，F(xiàn)原告駕駛車輛雖然登記在被告名下，但原告工作內(nèi)容與被告經(jīng)營(yíng)范圍顯然不同，工作地點(diǎn)與被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)亦明顯不一致，而原告未能舉證證明被告法定代表人父親系代表被告招用原告，故原告僅以駕駛車輛登記車主為被告、實(shí)際管理人為被告法定代表人父親為由，主張其系為被告提供勞動(dòng)、與被告具有勞動(dòng)關(guān)系的意見缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告張某某要求確認(rèn)與被告上海八佳文化用品有限公司自2016年8月3日至2018年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月