李某某
王洪濤（黑龍江林大人文律師事務(wù)所）
王作為
張某某
黃德志（黑龍江君德律師事務(wù)所）
楊某

上訴人（原審被告）李某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人王洪濤，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
委托代理人王作為。
被上訴人（原審原告）張某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某，住黑龍江省佳木斯市。
上訴人李某某與被上訴人張某某、原審被告楊某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）向民初字第203號(hào)民事判決。宣判后，李某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及委托代理人王洪濤、王作為、被上訴人委托代理人黃德志、被上訴人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于受讓人，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)需是善意。本案中，上訴人李某某在購(gòu)買(mǎi)涉訴房屋過(guò)程中有許多不符合常理及不能自圓其說(shuō)之處。如，上訴人已知悉楊某與張某某已離婚，亦知悉楊某出示的房屋產(chǎn)權(quán)證系后補(bǔ)辦，但卻沒(méi)有進(jìn)一步核實(shí)楊某是否有權(quán)出賣(mài)該房屋，在實(shí)地查看房屋時(shí)也沒(méi)有問(wèn)及租戶租金向誰(shuí)交納；原審法院對(duì)李某某本人所作的調(diào)查筆錄中李某某陳述，購(gòu)買(mǎi)房屋前去看過(guò)房屋二次，但在二審?fù)徶校浔救岁愂鲑?gòu)買(mǎi)房屋前沒(méi)有看過(guò)房屋，購(gòu)買(mǎi)后也只看過(guò)一眼；在該筆錄中李某某陳述是在產(chǎn)權(quán)處附近交的房款，但在二審?fù)徶袇s陳述是在產(chǎn)權(quán)處交易大廳內(nèi)交納的房款；在該筆錄中李某某陳述房屋過(guò)戶稅費(fèi)是其交納，并且相關(guān)票據(jù)在其手中，下次開(kāi)庭時(shí)提交給法庭，但在原審法院再次開(kāi)庭時(shí)卻沒(méi)有能將票據(jù)提交給法庭，說(shuō)是交給了楊某。綜合上述情形，可知李某某購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議房屋不符合善意取得要件，原審法院認(rèn)定其與楊某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3040元由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于受讓人，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)需是善意。本案中，上訴人李某某在購(gòu)買(mǎi)涉訴房屋過(guò)程中有許多不符合常理及不能自圓其說(shuō)之處。如，上訴人已知悉楊某與張某某已離婚，亦知悉楊某出示的房屋產(chǎn)權(quán)證系后補(bǔ)辦，但卻沒(méi)有進(jìn)一步核實(shí)楊某是否有權(quán)出賣(mài)該房屋，在實(shí)地查看房屋時(shí)也沒(méi)有問(wèn)及租戶租金向誰(shuí)交納；原審法院對(duì)李某某本人所作的調(diào)查筆錄中李某某陳述，購(gòu)買(mǎi)房屋前去看過(guò)房屋二次，但在二審?fù)徶?，其本人陳述?gòu)買(mǎi)房屋前沒(méi)有看過(guò)房屋，購(gòu)買(mǎi)后也只看過(guò)一眼；在該筆錄中李某某陳述是在產(chǎn)權(quán)處附近交的房款，但在二審?fù)徶袇s陳述是在產(chǎn)權(quán)處交易大廳內(nèi)交納的房款；在該筆錄中李某某陳述房屋過(guò)戶稅費(fèi)是其交納，并且相關(guān)票據(jù)在其手中，下次開(kāi)庭時(shí)提交給法庭，但在原審法院再次開(kāi)庭時(shí)卻沒(méi)有能將票據(jù)提交給法庭，說(shuō)是交給了楊某。綜合上述情形，可知李某某購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議房屋不符合善意取得要件，原審法院認(rèn)定其與楊某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3040元由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭玉祥
審判員：韓國(guó)斌
審判員：金愛(ài)武

書(shū)記員：蔣婧瑋