原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：伍小明、劉童，均系湖北磁湖律師事務(wù)所律師，系一般代理。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，委托訴訟代理人：張某某（本案另一被告），系張某某之子，系特別授權(quán)。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被告：張桂香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被告：張政法（曾用名：張正發(fā)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被告：張弛（系被告張政法之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：張某某（本案另一被告），系張弛的叔叔，系一般授權(quán)。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令依法確認各被告以張某某和張某某、張桂香名義簽訂的兩份拆遷協(xié)議書對應(yīng)的安置房屋380平方米、拆遷補償款10萬元的一半，即安置房屋190平方米、拆遷補償款5萬元歸原告所有；2、判令各被告立即返還原告應(yīng)得的安置房屋190平方米和拆遷補償款5萬元。事實與理由：原告父母名為張茂元和華金枝，兩人在下陸區(qū)袁家畈有自有房屋一幢，面積200余平方米，屋后還有一片竹林。上世紀四十年代，兩老相繼育有原告張某某和張惠蘭兩個女兒。張惠蘭幼年被人抱養(yǎng)，后于2017年5月去世。二十世紀50年代，原告父母又抱養(yǎng)了一子，名為張某某（小名張雪山）即被告（無收養(yǎng)手續(xù)）。上世紀60年代和90年代被告父母相繼去世。2017年初，原告得知：因袁家畈拆遷，被告得到了十幾套還建房和不少的拆遷款。為此，原告找到被告協(xié)商，要求分得部分補償，被告先是敷衍，后來直接讓原告起訴。經(jīng)多方了解，被告在未告知原告的情況下，私自與黃石開發(fā)區(qū)團城山街道辦事處袁家畈社區(qū)委員會簽訂了多份征收補償協(xié)議，領(lǐng)取了房屋裝修、過渡費若干。2016年8月，被告已獲得大部分拆遷還建樓房。原告認為，原告父母生前均未立遺囑，倆人去世后留下的房屋依法由原告和被告繼承后共有。被告在原告不知情的情況下，就該房屋簽訂了拆遷補償協(xié)議，并占有該房屋全部拆遷補償款和還建房，嚴重侵犯了原告的物權(quán)，故而成訟。被告張某某、被告張某某共同辯稱，1、原告陳述事項多無證據(jù)支持，被告均不知原告及其父母為何人；2、原告繼承房產(chǎn)無客觀事實支持，提起訴訟早已超過訴訟時效；3、被告房產(chǎn)拆遷補償與原告無關(guān)，無告知義務(wù)。本案被告名下的拆遷房產(chǎn)補償均系各人依法享有的收益，被告并未收取原告及其父母名下的任何拆遷房產(chǎn)補償，原告認為被告侵犯了其物權(quán)，但未提供合法有效的權(quán)屬證明；4、原告述稱被告張某某為其父母之養(yǎng)子，情況不屬實。被告張政法、張弛共同辯稱，同意被告張某某及張某某的答辯意見。被告不清楚原告所述房屋，拆遷部分的房屋是我自己搭建的，與原告無關(guān)。被告張桂香辯稱，拆遷房屋是我自己搭建的，是框架結(jié)構(gòu)，與原告無關(guān)。原告所述我不知情。本院經(jīng)審理查明的事實如下：原告張某某的父親為張茂元，母親為華金枝。張茂元與華金枝生前抱養(yǎng)一女王冬秀。張茂元去世后，被告張某某入贅至華金枝家，與王冬秀結(jié)婚。被告張某某、被告張政法、被告張桂香系被告張某某子女，被告張弛系被告張政法之子。張茂元去世后，上世紀70年代，被告張某某將家里的老房子拆除后進行了重建。上世紀80年代，被告張某某又將其重建的房屋拆除，進行了二次重建。原告張某某并未以出資等方式參與重建。另查明，2011年1月8日，團街辦袁家畈社區(qū)居委會（甲方）與張某某（乙方）簽訂《拆遷協(xié)議書》（合同編號133），協(xié)議確認張某某被拆遷房屋面積為273.4㎡，其中磚混結(jié)構(gòu)273.4㎡。甲方將在袁家畈還建小區(qū)償還框架結(jié)構(gòu)安置房屋，總建筑面積為260平方米，其中100平方米一戶，80平方米兩戶。甲方共計向乙方補償人民幣61000元。同年3月20日，團街辦袁家畈社區(qū)居委會（甲方）與張某某（乙方）簽訂《拆遷協(xié)議書》（合同編號146），協(xié)議確認張某某被拆遷房屋面積為178.3㎡，其中磚混結(jié)構(gòu)178.3㎡。甲方將在袁家畈還建小區(qū)償還框架結(jié)構(gòu)安置房屋，總建筑面積為160平方米，其中80平方米兩戶。甲方共計向乙方補償人民幣63000元。同年5月30日，團街辦袁家畈社區(qū)居委會（甲方）與張某某、張桂香（乙方）簽訂《拆遷協(xié)議書》（合同編號143），協(xié)議確認張某某、張桂香被拆遷房屋面積220㎡，其中磚混結(jié)構(gòu)220㎡。甲方將在袁家畈還建小區(qū)償還框架結(jié)構(gòu)安置房屋，總建筑面積為220平方米，其中120平方米一戶，100平方米一戶。甲方共計向乙方補償人民幣37000元。同年7月10日，團城山街道辦事處袁家畈社區(qū)居委會（甲方）與張政法、張弛（乙方）簽訂《拆遷協(xié)議書》（合同編號144），協(xié)議確認張政法、張弛被拆遷房屋面積364.6㎡，其中磚混結(jié)構(gòu)364.6㎡。甲方將在袁家畈還建小區(qū)償還框架結(jié)構(gòu)安置房屋，總建筑面積為340平方米，其中120平方米兩戶，100平方米一戶。甲方共計向乙方補償人民幣71000元。同年7月10日，團街辦袁家畈社區(qū)居委會（甲方）與張政法（乙方）簽訂《拆遷協(xié)議書》（合同編號145），協(xié)議確認張政法被拆遷房屋面積372.4㎡，其中磚混結(jié)構(gòu)372.4㎡。甲方將在袁家畈還建小區(qū)償還框架結(jié)構(gòu)安置房屋，總建筑面積為360平方米，其中120平方米三戶。甲方共計向乙方補償人民幣85000元。上述事實有原、被告身份證明、拆遷協(xié)議書、現(xiàn)場勘查圖、估價評議表、證人證言等予以存卷佐證。
原告張某某訴被告張某某、被告張某某、被告張桂香、被告張政法、被告張弛共有糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人伍小明、劉童，被告張某某（同為被告張某某、張弛的共同委托訴訟代理人）、被告張政法、被告張桂香到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，團城山街道辦事處袁家畈社區(qū)居委會分別與被告張某某、被告張某某、被告張政法、被告張弛、被告張桂香簽訂了《拆遷協(xié)議書》，五份協(xié)議中均對安置房屋面積、房屋補償費、過渡費、搬家費等作了明確規(guī)定?！恫疬w協(xié)議書》所涉宅基地與房屋實際由本案被告居住使用，在《拆遷協(xié)議書》簽訂后，相關(guān)房屋安置及補償款均由被告實際享有和領(lǐng)取。因此，可以確定案涉黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)袁家畈一組房屋的被拆遷安置人分別為被告張某某、被告張某某、被告張政法、被告張弛以及被告張桂香?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”本案中，原告張某某自認及證人張某證實：原告張某某之父張茂元及其母華金枝去世之后，被告張某某已于上世紀七十年代將原有房屋拆除，并在原屋基上加蓋新房。此后的八十年代，張某某又進行了重建。原告張某某并未以出資等方式參與重建。宅基地使用權(quán)是農(nóng)民基于特定的身份無償取得，是滿足農(nóng)民最低的生活需求，具有社會福利性，在農(nóng)村宅基地上建設(shè)房屋亦有相關(guān)的規(guī)定。1982年頒布實施的《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》確立了宅基地使用權(quán)的審批制度，其中第十五條規(guī)定“由于買賣房屋而轉(zhuǎn)移宅基地使用權(quán)的，應(yīng)按第十四條的規(guī)定辦理申請、審查、批準手續(xù)。社員遷居并拆除房屋后騰出的宅基地，由生產(chǎn)隊收回，統(tǒng)一安排使用”，第十八條規(guī)定“集鎮(zhèn)內(nèi)非農(nóng)業(yè)戶建房需要用地的，應(yīng)提出申請，由管理集鎮(zhèn)的機構(gòu)與有關(guān)生產(chǎn)隊協(xié)商，參照第十四條的規(guī)定辦理”。此后《土地管理法》做了進一步的規(guī)定。因此在1982年《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》頒布之前，宅基地使用權(quán)因其上房屋產(chǎn)權(quán)人的變動而變動，無需辦理審批手續(xù)，適用“地隨房走”的原則；之后適用“房隨地走”的原則，即只有經(jīng)過審批取得宅基地使用權(quán)后，方可取得其上房屋所有權(quán)。同時，通過繼承房屋方式取得農(nóng)村宅基地使用權(quán)系“地隨房走”原則的運用，但并非系對宅基地使用權(quán)本身的繼承。同時這種使用權(quán)的行使受其上房屋所有權(quán)歸屬的限制，即被繼承的房屋一旦被拆除或坍塌，繼承人即喪失對宅基地的使用權(quán)，否則將違反“宅基地使用權(quán)人必須具有集體經(jīng)濟組織成員”和“一戶只能擁有一處宅基地”的原則。就本案來講，被告張某某在上世紀70年代對原張茂元與華金枝的房屋予以拆除并重建，因此原告張某某對原張茂元與華金枝房屋的所有權(quán)和宅基地使用權(quán)因房屋拆除已喪失。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！痹鎻埬衬痴埱蟠_認各被告以張某某和張某某、張桂香名義簽訂的兩份拆遷協(xié)議對應(yīng)的安置房屋380平方米、拆遷補償款10萬元的一半，即安置房屋190平方米、拆遷補償款5萬元歸原告所有，并要求各被告立即返還原告應(yīng)得的安置房屋190平方米和拆遷補償款5萬元，其依據(jù)是團城山街道辦事處袁家畈社區(qū)居委會與被告張某某及與張某某、張桂香簽訂的拆遷協(xié)議書，但對上述《拆遷協(xié)議書》所涉房屋享有拆遷安置補償權(quán)利所依據(jù)的基本事實未提供充分證據(jù)予以證明，亦未提供證據(jù)證明其父母具體的去世時間、被告張某某重建房屋的具體時間、重建房屋是否系共有房屋及房屋的具體方位、面積等，故原告依法應(yīng)當承擔不利的后果。原、被告訴爭內(nèi)容，系對被拆遷房屋的拆遷利益產(chǎn)生爭議，實際是對被拆遷的房屋拆遷安置補償權(quán)屬存有爭議，因此本案屬物權(quán)確權(quán)糾紛，而非債權(quán)請求權(quán)給付糾紛，不適用訴訟時效制度，被告張某某主張原告張某某起訴超過訴訟時效，無法律依據(jù)，本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。本案受理費減半收取人民幣2150元，由原告張某某負擔（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。