上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市濱湖南路市，委托訴訟代理人：柯國順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)）。上訴人（原審原告）：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市濱湖南路市，委托訴訟代理人：柯國順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：田鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：何本玉，湖北瀛博律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)）。

張某某、萬某某上訴請求：依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2177號民事判決，并判令田鋒返還占用的資金本金25萬元，賠償損失187750元（其中的18萬元系25萬元本金按24%計算至2015年4月5日的利息，后期的利息據(jù)此計算）。事實和理由：一、本案借款時間在2012年4月，張某某參與出資時間在同年10月。汪學(xué)兵等人委托田鋒承包經(jīng)營，張某某不僅沒在委托（承包）經(jīng)營協(xié)議書上簽字，而且連信息都沒有。一審采信田鋒提交的證據(jù)證明張某某己實際進(jìn)入了自救組織，參與自救活動，委托其投資自救與本案事實相矛盾。二、一審關(guān)于“如果不是借款，田鋒是以什么理由或借口取得上述款項，原告應(yīng)當(dāng)能夠陳述清楚”，及“目前無證據(jù)證實田鋒系非法取得并私自占有了上述款項，……?！钡恼J(rèn)定無事實和法律根據(jù)。1、在不轉(zhuǎn)移占有的情況下，田鋒償還給陳楊安的25萬元。因為陳楊安不再信任田鋒，由張某某出具借條由田鋒繼續(xù)使用，并作為擔(dān)保人在張某某出具給陳楊安的借條上簽字，承諾由其承擔(dān)還款責(zé)任，田鋒實際收取占用25萬元。理論上田鋒應(yīng)該再向張某某出具借條，或者在張某某出具的借條上進(jìn)行補(bǔ)充說明，但法律并無要求必須如此。2、以不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的事實上的原因，可以將不當(dāng)?shù)美麆澐譃榻o付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美?。本案屬給付不當(dāng)?shù)美?，成立要件并不要求非法取得?，鄂城區(qū)人民法院鄂07**民初457號《民事判決書》己判令張某某和萬某某共同償還陳楊安借款本金25萬元，利息18萬元，且己發(fā)生法律效力。陳楊安借給張某某的25萬元由田鋒收取和占有的事實不存在任何爭議。三、一審判決認(rèn)定“對于為什么會將上述借款交給田鋒，原告卻語焉不詳，沒有作出合理解釋，只是不認(rèn)可該款是作為投資款交給被告。”此判定錯誤。張某某向陳楊安出具25萬元借條，前提是田鋒讓張某某出面向陳楊安借款，承諾還本付息與張某某無關(guān)，并且田鋒親自在借條上擔(dān)保的情況下出具的。此事實陳楊安訴張某某案中，張某某提交的朱祥云證人證言已充分證實。四、在陳楊安訴張某某一案中，張某某提交的證據(jù)包括其他應(yīng)付款帳頁1份、股東出資利息表2份及出資利息計算表1份，均能證明至2012年8月17日前張某某未參加自救組織，不是合伙人，也就沒有出資義務(wù)。公司財務(wù)資料顯示2012年4月6日當(dāng)天田鋒用現(xiàn)金方式交付給公司5萬元，還有20萬元去向不明。截至公司停止運(yùn)轉(zhuǎn)之時，財務(wù)資料沒有任何記載，其自救小組成員汪學(xué)兵、阮漢斌的證人證言，公司財務(wù)會計嚴(yán)某的證明都表述很清楚，公司一直未收到該筆款項。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定田鋒私自占有了25萬元，至于田鋒是否將25萬投入了自救及盈利與否均與張某某無關(guān)。綜上，一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。田鋒辯稱，一、一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。二、本案與張某某與陳楊安案件有一定關(guān)聯(lián)，張某某一再申明自己沒有借錢，但在本案當(dāng)中又改口是田鋒向她借了25萬元，這兩個是互相矛盾。三、張某某投資了橡膠廠30萬元，雖然沒有在田鋒承包經(jīng)營的協(xié)議上簽字，但在廠經(jīng)營困難的時候又投入有20萬元，說明參與了該廠自救組織。四、張某某承認(rèn)了錢是其借的，借錢的目的是為了挽回前期投入30萬元的損失，所以20萬元并不是田鋒找張某某借的錢，不當(dāng)?shù)美麤]有法律依據(jù)；五、到目前為止，這個自救組織沒有算賬，田鋒多次要求算賬，但其他人都不配合。張某某、萬某某向一審法院起訴請求：要求判令田鋒返還占用的資金本金25萬元，賠償損失187750元（其中18萬元系25萬元本金按24%計算至2015年4月5日的利息，后期的利息據(jù)此計算）。事實與理由：2012年4月6日，張某某向陳楊安出具借條，注明借款25萬元，年利率為24%，田鋒作為擔(dān)保人在借條上簽字。借條出具后，田鋒收存25萬元現(xiàn)金，但此后始終未將25萬元交付給張某某且占用至今?，F(xiàn)因陳楊安以張某某和萬某某為被告提起訴訟的民間借貸糾紛一案，鄂州市鄂城區(qū)人民法院以（2016）鄂0704民初457號民事判決書判令張某某和萬某某共同償還陳楊安借款本金25萬元，利息18萬元，且已發(fā)生法律效力。對此，田鋒負(fù)有清償義務(wù)。田鋒辯稱，張某某借款25萬元是事實，張某某借款后將所借款項委托田鋒進(jìn)行了投資，而不是借給田鋒，更不是田鋒占用資金，基于前述理由，張某某訴請不成立。請求駁回張某某、萬某某訴請。一審法院認(rèn)定事實：張某某、萬某某系夫妻關(guān)系。2011年12月20日，張某某向鄂州市天富橡膠有限公司出借資金30萬元，借款人為鮑石浪，該公司在借條上蓋章。后該公司處于長期無人負(fù)責(zé)經(jīng)營狀態(tài)，包括田鋒在內(nèi)的部分債權(quán)人，聯(lián)合組成所謂生產(chǎn)自救會。2012年4月6日，陳楊安出借25萬元給張某某，張某某于同日向陳楊安出具借款25萬元的借條一張，約定年利息為24%，未約定還款期限，田鋒作為擔(dān)保人在該借條上簽名，但未約定擔(dān)保方式。張某某稱該款直接交給了田鋒，田鋒對收款事實無異議。2012年11月30日，包括田鋒、張某某在內(nèi)的六位債權(quán)人（甲方）與田鋒（乙方）簽訂委托（承包）經(jīng)營協(xié)議書，其內(nèi)容主要為甲方將批準(zhǔn)取得的經(jīng)營權(quán)委托乙方承包經(jīng)營，乙方在經(jīng)營期間，實行自負(fù)盈虧，經(jīng)營期限為自乙方正式承包經(jīng)營起至甲方收回啟動生產(chǎn)自救投資時至。方式為通過原廠現(xiàn)有設(shè)施，重新投入啟動資金進(jìn)行經(jīng)營，其中田鋒和另三位債權(quán)人簽名確認(rèn)，張某某未簽字認(rèn)可。2015年5月20日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院立案受理陳楊安訴張某某、萬某某民間借貸糾紛一案，2015年7月30日，鄂州市公安局經(jīng)偵分隊在向鄂州市公安局作出“關(guān)于鄂州市天富橡膠有限公司非法集資調(diào)查的情況匯報”中稱“2015年7月29日，我支隊又接到張某某的書面報案。稱田鋒虛構(gòu)事實，設(shè)計圈套騙取其45萬元?！?。2015年10月10日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決，陳楊安、張某某均不服判決提起上訴。2016年1月12日，鄂州市中級人民法院作出（2015）鄂鄂州中民三終字第00132號民事裁定書，撤銷了上述一審民事判決，發(fā)回本院重審。2016年11月30日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出（2016）鄂0704民初457號民事判決書，判決張某某、萬某某于該判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還陳楊安借款本金25萬元，利息18萬元（利息自2012年4月6日起計算至2015年4月5日至，后期利息按24%據(jù)實計算）。張某某、萬某某不服判決提起上訴，2017年5月2日，鄂州市中級人民法院作出（2017）鄂07民終65號民事判決書，駁回上訴，維持原判。2017年8月16日，張某某、萬某某以田鋒不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟。一審法院認(rèn)為，根據(jù)生效判決，張某某與陳楊安之間的借款關(guān)系真實存在，合法有效。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可以自行選擇向借款人或擔(dān)保人主張權(quán)利，擔(dān)保人向債權(quán)人清償債務(wù)后可以向借款人進(jìn)行追償，但債務(wù)人不存在向擔(dān)保人進(jìn)行追償。雖然經(jīng)另案查實，最終上述借款流向了田鋒，但田鋒收取該款經(jīng)過張某某同意。對于為什么會將上述借款交給田鋒，張某某卻語焉不詳，沒有作出合理解釋，只是不認(rèn)可該款是作為投資款交給田鋒。那么如果是借款，田鋒應(yīng)該再向張某某出具借條，或者在張某某出具的借條上進(jìn)行補(bǔ)充說明。如果不是借款，田鋒是以什么理由或借口取得上述款項，張某某應(yīng)當(dāng)能夠陳述清楚。所謂不當(dāng)?shù)美梢?guī)定為“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。目前無證據(jù)證實田鋒系非法取得并私自占有了上述款項，至于田鋒是否將上述款項投入了生產(chǎn)自救，以及上述款項投入的盈虧狀況，未經(jīng)結(jié)算和審計，目前證據(jù)不足，對于張某某、萬某某的訴請一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第四條、第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回張某某、萬某某的訴訟請求。本案受理費(fèi)7866元，由張某某、萬某某負(fù)擔(dān)。在本院二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)，田鋒未提交新的證據(jù)。張某某提交了鄂州市天富橡膠有限公司出納單張玲出具的二組收款收據(jù)，同時申請證人嚴(yán)某出庭作證。第一組證據(jù):收款收據(jù)兩張，時間均為2012年10月31日，收據(jù)均載明借張某某人民幣10萬元，張某某以此證明該款與涉案25萬元沒有聯(lián)系，是張某某同年10月借給公司；第二組證據(jù)：收款收據(jù)兩張，時間分別為2012年4月6日，2012年2月20日，分別載明借張某某人民幣10萬元。該款與公司會計嚴(yán)某所做《其它應(yīng)付款》中所載明田鋒向公司出借的款項時間、數(shù)額一致，以此證明該組票據(jù)是出納虛開。對此證人嚴(yán)某亦證明發(fā)票應(yīng)一式三聯(lián)，該組收據(jù)的編號不一樣，而且記載時間和實際收款時間不一樣，會計帳目中無張某某向公司出借該筆款項的記錄，該組票據(jù)有瑕疵，屬虛開。證人嚴(yán)某同時證明，涉案訴爭的25萬元未入公司賬務(wù)帳，張某某不是自救小組成員。對于以上證據(jù)及證人當(dāng)庭所陳述的事實，本院將結(jié)合本案的其它證據(jù)及案件事實進(jìn)行綜合評判與認(rèn)定。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，2012年2月，鄂州天富橡膠有限公司因經(jīng)營管理不善而停廠，包括田鋒在內(nèi)的6名股東亦及公司債權(quán)人，聯(lián)合組成所謂生產(chǎn)自救會，協(xié)商由田鋒在內(nèi)的6名股東投入部分資金，自主經(jīng)營，啟動生產(chǎn)，并將公司委托田鋒承包經(jīng)營，經(jīng)營期間實行自負(fù)盈虧。同時查明，2012年4月6日，張某某向陳楊安出具借條所借的25萬元，系案外人萬漢軍以其名義在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州吳城支行貸款后，將款轉(zhuǎn)至案外人許克勤銀行賬戶，許克勤從其賬戶取25萬給田鋒，田鋒又將25萬元交給陳楊安。張某某向陳楊安出具借條時，陳楊安又將該款直接交給田鋒。同日，時任公司出納任國棟出具收張某某現(xiàn)金5萬元的收款收據(jù)。在田鋒承包經(jīng)營期間公司財務(wù)賬上無涉案訴爭25萬元款項的反映，張某某亦未列入委托田鋒承包經(jīng)營的股東名單之中。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、涉案訴爭的25萬元的性質(zhì)問題；2、田鋒是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)分別評判如下：一、關(guān)于25萬元的性質(zhì)問題對于涉案訴爭的25萬元，田鋒認(rèn)為是張某某投資。張某某予以否認(rèn)，并認(rèn)為是幫田鋒借款。本院認(rèn)為，第一、從25萬元借款的原因上分析，本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)足以證明，2012年，鄂州市天富橡膠有限公司因經(jīng)營管理不善停廠后，受公司股東及債權(quán)人委托，田鋒接手承包經(jīng)營該公司，經(jīng)營期間自負(fù)盈虧。田鋒因急需資金周轉(zhuǎn)，向張某某提供陳楊安有25萬元資金的信息，并請張某某出面向陳楊安借款。2012年4月6日，張某某遂找到陳楊安，由張某某向陳楊安出具25萬元借條，田鋒提供擔(dān)保。同日，陳楊安將25萬元直接交給了田鋒。由此可見，上述三人之間所產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系中，張某某與田鋒之間形成轉(zhuǎn)借法律關(guān)系，張某某借款的給付目的系給田鋒在承包經(jīng)營公司過程中使用。因借條上未約定還款日期，張某某、田鋒借款的使用期應(yīng)為陳楊安向其二人主張歸還借款之日。第二、從25萬元借款的去向來看。田鋒稱張某某所借的25萬元，系張某某作為自救組織投資人并以其名義將款投入到公司。對此，張某某未予認(rèn)可。在二審審理過程中，張某某提供公司出納單銀鈴出具的兩組收款收據(jù)所載明的款項，均不能反映與本案訴爭的25萬元有關(guān)聯(lián)。公司會計嚴(yán)某亦證明本案訴爭25萬元沒有進(jìn)公司賬務(wù)帳，張某某不是自救小組成員。且在田鋒簽字同意支付6名股東出資的利息表中無張某某的名字，說明張某某并不在所列6名股東名單之中。張某某未在《承包經(jīng)營協(xié)議書》中簽名，無證據(jù)證明張某某是公司自救班子成員。因此，在田鋒沒有提供充足的證據(jù)證明其所陳述的事實屬實的情況下，本案訴爭的25萬元不應(yīng)視為張某某投入公司的投資款。二、田鋒是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊栴}第一、從造成本案糾紛的起因上分析，田鋒在取得張某某從陳楊安手中所借的25萬元后，由于未依約和誠信原則履行擔(dān)保職責(zé)。在陳楊安向張某某主張權(quán)利后，田鋒亦未能將款及時還給張某某，造成張某某未能將款歸還給陳楊安，陳楊安遂向鄂城區(qū)人民法院提起訴訟，該院以（2016）鄂0704民初457號民事判決書，判決張某某夫妻二人承擔(dān)償付責(zé)任。引起此案的糾紛，張某某、田鋒均有過錯。由于上述判決已產(chǎn)生法律效力，并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。至此，田鋒在張某某向其主張權(quán)利后，仍不當(dāng)占有涉案25萬元，對于張某某而言，田鋒的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。第二、我國《民法總則》第一百二十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美??！辈划?dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)致他人遭受損失而獲得利益。設(shè)立不當(dāng)?shù)美哪康脑谟诩m正不公平的利益變動，實現(xiàn)財產(chǎn)價值轉(zhuǎn)動結(jié)果的公正。就本案而言，張某某夫妻二人因已產(chǎn)生法律效力的判決應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任，田鋒占有25萬元及使用資金所獲得的利益與張某某夫妻二人受損失之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，田鋒因陳楊安向張某某主張歸還借款，從而導(dǎo)致其與張某某之間的給付行為欠缺而失去占有25萬元的依據(jù)。張某某夫妻二人成為有特定的給付目的的不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)人，及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)人，田鋒系不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)人。張某某夫妻二人上訴稱本案應(yīng)屬給付不當(dāng)?shù)美纳显V理由成立。從不當(dāng)?shù)美奶幚碓瓌t出發(fā)，張某某夫妻二人要求田鋒返還占用的資金25萬元，及承擔(dān)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初457號民事判決書確認(rèn)利息損失18萬元（利息自2012年4月6日起計算至2015年4月5日止，后期利息以借款本金25萬元按年利率24%據(jù)實計算）的請求，本院依法予以支持。
上訴人張某某、萬某某因與被上訴人田鋒不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2177號民事判決，于2018年3月27日向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、萬某某及其委托訴訟代理人柯國順，被上訴人田鋒及其委托訴訟代理人何本玉均到庭參加了訴訟。上訴人張某某、萬某某同時申請鄂州市天富橡膠有限公司原會計嚴(yán)某作為證人出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，田鋒的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。張某某、萬某某的上訴理由成立，其二人以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，并要求田鋒返還占用的資金25萬元及利息損失，本院依法予以支持。一審判決認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院于（2017）鄂0704民初2177號民事判決；二、田鋒于本判決生效之日起十五內(nèi)向張某某、萬某某返還本金25萬元，賠償損失18萬元（利息自2012年4月6日起計算至2015年4月5日止，后期利息以借款本金25萬元按年利率24%據(jù)實計算）；上述款項如逾期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7866元，二審案件受理費(fèi)7866元，合計15732元,均由田鋒負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰