張某某
李發(fā)博（黑龍江奔河律師事務(wù)所）
鶴崗市雙某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
詹志堅(jiān)（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
黑龍江省新華農(nóng)場(chǎng)
陳世海
高玉瓊（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，種子管理站站長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李發(fā)博，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:鶴崗市雙某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:陳文波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:詹志堅(jiān)，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省新華農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人:張海剛，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳世海，該農(nóng)場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:高玉瓊，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所律師。
上訴人張某某、鶴崗市雙某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雙某公司）因與被上訴人黑龍江省新華農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱新華農(nóng)場(chǎng)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2014）寶民初字第432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月22日立案后，依法組成合議庭，于同年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某及委托訴訟代理人李發(fā)博，上訴人雙某公司的法定代表人陳文波及委托訴訟代理人詹志堅(jiān)，被上訴人新華農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人陳世海、高玉瓊到庭參加訴訟。
案件審理期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限兩個(gè)半月，本院予以準(zhǔn)許。
期間，經(jīng)調(diào)解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判新華農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)全部法律責(zé)任并賠償全部損失；2.對(duì)一審判決第二、三項(xiàng)共計(jì)657964元予以重新審理；3.上訴費(fèi)由雙某公司及新華農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院未采信新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司簽訂的《雙某嘉園小區(qū)授權(quán)建設(shè)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）錯(cuò)誤。
1.《協(xié)議》關(guān)于由一審法院協(xié)議管轄的約定，一審法院未采信錯(cuò)誤。
2.根據(jù)《協(xié)議書》關(guān)于違約責(zé)任”乙方（雙某公司）在約定的危改開(kāi)發(fā)期內(nèi)，必須完成所有建設(shè)內(nèi)容，如未按期完成，甲方（新華農(nóng)場(chǎng)）有權(quán)收回乙方開(kāi)發(fā)權(quán)”的約定，證明新華農(nóng)場(chǎng)是授權(quán)給雙某公司開(kāi)發(fā)權(quán)，而非一審法院認(rèn)定新華農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)給雙某公司開(kāi)發(fā)權(quán)。
授權(quán)與轉(zhuǎn)給是有根本性、原則性區(qū)別，因該協(xié)議系新華農(nóng)場(chǎng)授權(quán)，進(jìn)而證實(shí)張某某與新華農(nóng)場(chǎng)具有合同關(guān)系，張某某可以直接追究新華農(nóng)場(chǎng)法律責(zé)任。
3.《協(xié)議》中甲方責(zé)任的八項(xiàng)條款能夠證明涉案工程新華農(nóng)場(chǎng)有詳細(xì)規(guī)劃設(shè)計(jì)面積和施工圖紙面積，有材料存檔備案。
新華農(nóng)場(chǎng)未依法向法院出具有效證據(jù)，故意隱瞞事實(shí)真相，導(dǎo)致法院錯(cuò)誤判決。
二、一審法院未依法采信有效證據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。
如未采信《協(xié)議》及雙某公司與張某某簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷協(xié)議》），按照《拆遷協(xié)議》關(guān)于”回遷的一、二樓按設(shè)計(jì)面積互不找差”的約定，應(yīng)當(dāng)按照2010年4月由黑龍江廣川工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣川公司）設(shè)計(jì)的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙面積或者哈爾濱名人建筑設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱名人設(shè)計(jì)院）設(shè)計(jì)的施工圖紙面積，加以對(duì)比互不找差，而不應(yīng)當(dāng)采用測(cè)繪面積對(duì)比找差。
三、由于一審法院采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，從而導(dǎo)致法院實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤判決。
雙某公司辯稱，一、按照《拆遷協(xié)議》）手寫部分的約定，新安置房屋面積最后以設(shè)計(jì)面積互不找差。
一審法院卻以雙某公司擅自變更設(shè)計(jì)面積為由，判決由雙某公司因設(shè)計(jì)變更減少面積進(jìn)行賠償，顯然一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
二、由于雙某公司并未違反合同約定，且在約定時(shí)間內(nèi)要求張某某進(jìn)戶，因張某某認(rèn)為雙某公司變更了原設(shè)計(jì)，減少原房屋面積而拒絕進(jìn)戶。
故張某某的上訴請(qǐng)求無(wú)理，應(yīng)當(dāng)駁回。
新華農(nóng)場(chǎng)辯稱，一、張某某認(rèn)為工程未按時(shí)開(kāi)工、竣工，新華農(nóng)場(chǎng)未向法院出具名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙，新華農(nóng)場(chǎng)負(fù)有全部責(zé)任，張某某此上訴理由無(wú)法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，提出訴訟主張的一方有責(zé)任對(duì)該主張進(jìn)行舉證，本案應(yīng)由張某某證實(shí)其《拆遷協(xié)議》中約定的設(shè)計(jì)單位必須是名人設(shè)計(jì)院，且設(shè)計(jì)圖紙必須在新華農(nóng)場(chǎng)保存，否則張某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
二、張某某認(rèn)為黑龍江省農(nóng)墾總局住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱總局住建局）對(duì)新華農(nóng)場(chǎng)下達(dá)了行政處罰決定書，便可證明雙某公司的違規(guī)行為應(yīng)由新華農(nóng)場(chǎng)對(duì)張某某拆遷安置承擔(dān)責(zé)任，這種理解錯(cuò)誤。
因新華農(nóng)場(chǎng)系行政單位，該行政處罰決定僅是對(duì)新華農(nóng)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)行政管理責(zé)任的處罰，系行政上的內(nèi)部處理，不具有可訴性，也與本案中張某某起訴的民事案件，即拆遷安置毫無(wú)關(guān)系，不能作為新華農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。
新華農(nóng)場(chǎng)為了進(jìn)行城鎮(zhèn)化建設(shè)，與雙某公司簽訂了《協(xié)議》，由雙某公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，新華農(nóng)場(chǎng)非建設(shè)項(xiàng)目利益的享有者，對(duì)雙某公司僅起到監(jiān)督作用，并非如張某某所稱的授權(quán)與被授權(quán)關(guān)系。
根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，新華農(nóng)場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
三、關(guān)于張某某以《協(xié)議》要求新華農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)全部責(zé)任問(wèn)題。
此協(xié)議張某某在一審中已舉證，對(duì)于協(xié)議中約定的新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司之間的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容張某某是明知的。
《協(xié)議》沒(méi)有新華農(nóng)場(chǎng)對(duì)于拆遷安置產(chǎn)生的法律問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任的約定。
張某某不是該協(xié)議的簽訂主體，依據(jù)合同相對(duì)性原則，張某某無(wú)任何法定理由據(jù)此協(xié)議要求新華農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任。
四、張某某與雙某公司簽訂了《拆遷協(xié)議》，張某某對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體有最基本的了解，該合同僅對(duì)合同相對(duì)人具有拘束力，不能及于第三方即新華農(nóng)場(chǎng)，一審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，判決新華農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)責(zé)任適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回張某某要求新華農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求。
雙某公司上訴請(qǐng)求:1.判令撤銷一審判決；2.判令駁回張某某對(duì)雙某公司的訴訟請(qǐng)求；3.判令一、二審訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決雙某公司給張某某面積差價(jià)款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
首先，包括本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的新華農(nóng)場(chǎng)雙某嘉園小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱雙某小區(qū)）設(shè)計(jì)規(guī)劃總平面圖，系廣川公司設(shè)計(jì)。
規(guī)劃總平面圖經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)之后，建設(shè)單位才能委托設(shè)計(jì)單位依據(jù)規(guī)劃總平面圖確定的建筑物長(zhǎng)、寬、高設(shè)計(jì)施工圖紙（即建筑物各單元的結(jié)構(gòu)和面積）。
如果施工圖對(duì)經(jīng)批準(zhǔn)的規(guī)劃總平面圖作出變更，則必須報(bào)請(qǐng)對(duì)原規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整。
如果已經(jīng)實(shí)際施工，則在規(guī)劃行政主管部門對(duì)調(diào)整規(guī)劃的申請(qǐng)作出批準(zhǔn)之前，實(shí)際施工部分就屬于違反規(guī)劃的建筑物。
其次，按照《商品房銷售管理辦法》第二十四條”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的規(guī)劃、設(shè)計(jì)建設(shè)商品房。
商品房銷售后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)不得擅自變更規(guī)劃、設(shè)計(jì)”之規(guī)定，商品房銷售之后，未經(jīng)通知買受人的情形之下，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)不得擅自變更規(guī)劃或者設(shè)計(jì)，而變更設(shè)計(jì)單位因法律沒(méi)有禁止性規(guī)定是準(zhǔn)許的。
據(jù)此規(guī)定，雙某公司變更設(shè)計(jì)單位的行為是合法的。
從合同約定的”1、2樓按設(shè)計(jì)面積互不找差”的內(nèi)容看，并未約定以名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖為標(biāo)準(zhǔn)。
而施工許可證所載明的設(shè)計(jì)單位在未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，不能成為合同組成部分，對(duì)雙某公司沒(méi)有約束力。
名人設(shè)計(jì)院并未對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋設(shè)計(jì)施工圖，施工圖是由黑龍江龍煤礦業(yè)工程設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍煤設(shè)計(jì)院）設(shè)計(jì)的。
從技術(shù)層面講，無(wú)論訴爭(zhēng)房屋的施工圖是名人設(shè)計(jì)院還是龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，均應(yīng)當(dāng)以雙某小區(qū)規(guī)劃總平面圖為標(biāo)準(zhǔn)。
故一審判決認(rèn)為變更了設(shè)計(jì)單位就一定變更了房屋的結(jié)構(gòu)和面積，屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。
再次，一審認(rèn)定”雙某公司口頭承諾按雙某小區(qū)5至6號(hào)樓裙房商服的外形、樣式給原告回遷”的事實(shí)。
按照常人的理解只能得出外形與樣式雖然相同，但面積的大小則不一定相同。
故原審判決認(rèn)為”按照一般常識(shí)的人理解回遷房屋的面積應(yīng)與5至6號(hào)樓的裙房相對(duì)應(yīng)房屋面積一致”屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、一審判決雙某公司給付張某某搬家費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)及賠償張某某房屋租金損失適用法律錯(cuò)誤。
首先，一審判決認(rèn)定了訴爭(zhēng)房屋已于2013年9月竣工的事實(shí)，同時(shí)也是張某某原審自認(rèn)之事實(shí)。
然而，張某某拒絕回遷的原因就是認(rèn)為面積不足。
如前所述，合同約定以設(shè)計(jì)面積為準(zhǔn)。
一審判決所列雙某公司提供的廣川公司和東升公司設(shè)計(jì)的雙某小區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)、黑龍江省建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院有限公司設(shè)計(jì)的雙某小區(qū)6號(hào)樓初步設(shè)計(jì)說(shuō)明書、龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的雙某小區(qū)11至12號(hào)樓裙樓初步設(shè)計(jì)說(shuō)明足以證實(shí)訴爭(zhēng)房屋的結(jié)構(gòu)和面積符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，符合合同約定。
其次，合同約定2012年5月1日前回遷，至2013年9月共計(jì)遲延回遷16個(gè)月。
2013年9月之后未回遷的責(zé)任不在雙某公司，而是張某某拒絕回遷。
故原審判決由雙某公司承擔(dān)至2015年4月1日止，共計(jì)35個(gè)月的遲延履行責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。
張某某辯稱，一、雙某公司不承認(rèn)設(shè)計(jì)變更違背客觀事實(shí)，因新華農(nóng)場(chǎng)在申報(bào)建設(shè)規(guī)劃許可證時(shí)申報(bào)的設(shè)計(jì)單位是名人設(shè)計(jì)院，設(shè)計(jì)的圖紙日期是2010年8月30日，該許可證明確載明設(shè)計(jì)單位系名人設(shè)計(jì)院。
2011年3月12日，雙某公司與張某某簽訂的《拆遷協(xié)議》，協(xié)議的內(nèi)容是按照設(shè)計(jì)面積進(jìn)行施工。
雙某公司稱龍煤設(shè)計(jì)院尚未出具圖紙，充分證明雙某公司與張某某簽訂的《拆遷協(xié)議》當(dāng)時(shí)所指的設(shè)計(jì)規(guī)劃施工圖就是名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的。
目前為止張某某未看到規(guī)劃許可證中載明龍煤設(shè)計(jì)院。
故雙某公司的上訴請(qǐng)求不正確。
二、關(guān)于雙某公司稱張某某拒絕進(jìn)戶問(wèn)題。
雙某公司與新華農(nóng)場(chǎng)擅自變更設(shè)計(jì)單位，導(dǎo)致張某某房屋面積縮水。
二單位未得到張某某的認(rèn)可，篡改了名人設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)圖紙。
根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第15條 ?規(guī)定，必須按照基本建設(shè)程序，先勘測(cè)，再設(shè)計(jì)，再施工。
因此涉案訴爭(zhēng)房屋系名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖圖紙不具有雙某公司與張某某簽訂的《拆遷協(xié)議》的法律效力。
另?yè)?jù)建筑法相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)驗(yàn)收合格的在建工程一律不得入戶。
故張某某拒絕入戶是正確的。
新華農(nóng)場(chǎng)因雙某公司在上訴狀中未列其為被上訴人，故不予答辯。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、要求雙某公司履行《拆遷協(xié)議》，按簽訂該協(xié)議時(shí)的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙面積，補(bǔ)償給張某某11、12號(hào)樓之間的裙房商服第二、三戶一、二層及第三層住宅；二、如雙某公司交付的裙房商服第二、三戶一、二層面積小于合同約定面積，賠償張某某面積差價(jià)款392464元；三、要求雙某公司給付一次性搬家費(fèi)、遲延交付房屋的租房安置費(fèi)7500元，2012年5月1日至2015年4月1日商服用房的租金損失258000元；上述各項(xiàng)損失共計(jì)657964元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):雙某小區(qū)是新華農(nóng)場(chǎng)為加快農(nóng)場(chǎng)城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程實(shí)行的危房改造開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，項(xiàng)目主要由12棟單體主樓和外圍裙房組成，建設(shè)單位是新華農(nóng)場(chǎng)。
2009年7月20日，新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司簽訂《協(xié)議》，新華農(nóng)場(chǎng)將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)給雙某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，由雙某公司享有開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。
其中協(xié)議約定項(xiàng)目開(kāi)發(fā)分兩期完成，張某某與雙某公司訴爭(zhēng)的回遷房屋為第二期工程，自2009年9月20日至2011年9月20日，雙某公司負(fù)責(zé)小區(qū)現(xiàn)有危舊房動(dòng)遷并承擔(dān)費(fèi)用，辦理開(kāi)發(fā)建設(shè)的相關(guān)手續(xù)及費(fèi)用。
對(duì)雙某小區(qū)11、12號(hào)樓及裙房的開(kāi)發(fā)，雙某公司分別于2010年5月25日、7月28日、8月30日、2011年7月13日、10月9日取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《用地許可證》、《商品房預(yù)售許可證》。
雙某公司因開(kāi)發(fā)建設(shè)雙某小區(qū)，需拆遷張某某所有的房屋。
2011年3月12日，張某某與雙某公司簽訂《拆遷協(xié)議》，協(xié)議約定:張某某的房屋按有照房屋面積217.74平方米，無(wú)照房屋面積28.37平方米，可調(diào)換11、12號(hào)樓之間商服第二、三戶的一、二層和第三層住宅，一、二層樓按設(shè)計(jì)面積互不找差；三層住宅（建筑面積）156平方米給付雙某公司350000元，如果建筑面積增減，按每平方米2500元找差。
雙某公司向張某某一次性支付搬家費(fèi)500元，支付臨時(shí)安置租房費(fèi)每月200元，回遷日期最晚于2012年5月1日前。
張某某與雙某公司簽訂《拆遷協(xié)議》之前，雙某公司取得了雙某小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)的相關(guān)行政審批手續(xù)。
其中《建設(shè)工程施工許可證》中載明設(shè)計(jì)單位為名人設(shè)計(jì)院，開(kāi)工日期2010年6月30日，竣工日期2011年11月30日。
現(xiàn)11、12號(hào)樓之間的裙房商服工程于2013年9月竣工，結(jié)構(gòu)和面積是按龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖進(jìn)行施工的。
該小區(qū)的5、6號(hào)樓之間的裙房商服共建有5戶，11、12號(hào)樓之間的裙房商服共建有6戶。
在簽訂《拆遷協(xié)議》時(shí)，雙某公司口頭承諾按雙某小區(qū)5、6號(hào)樓裙房商服的外形、樣式給張某某回遷。
雙某小區(qū)11、12號(hào)樓和5、6號(hào)樓之間商服測(cè)繪報(bào)告載明，雙某公司給張某某回遷11、12號(hào)樓之間的裙房商服房屋面積分別為59.20平方米，5、6號(hào)樓之間的商服面積分別為72.11平方米，每戶相差12.91平方米（72.11平方米－59.20平方米），兩戶兩層共相差面積51.64平方米（12.91平方米2戶2層）。
雙某公司給張某某回遷的房屋商服樓第4、第5戶出售價(jià)格為7600元/平方米。
與張某某回遷房屋同一地段同一時(shí)期商服樓租金每年平均價(jià)格43000元。
自張某某與雙某公司協(xié)議約定2012年5月1日之前回遷，至2015年4月1日，共計(jì)35個(gè)月張某某沒(méi)有回遷。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
本案中，張某某與雙某公司簽訂了《拆遷協(xié)議》，雙方明確約定了各自的權(quán)利、義務(wù)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。
協(xié)議簽訂后，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
現(xiàn)張某某按期遷出原有房屋，已履行了義務(wù)，雙某公司也應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則履行自己的義務(wù)。
故對(duì)張某某要求雙某公司回遷安置雙某小區(qū)11、12號(hào)樓之間的裙房商服第二、三戶一、二層及第三層住宅，應(yīng)予以支持。
關(guān)于回遷房屋第二、三戶的一、二層面積問(wèn)題。
根據(jù)《合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定:”當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
”本案張某某與雙某公司約定的第二、三戶一、二層樓”按設(shè)計(jì)面積互不找差”條款，意思明確，應(yīng)為按協(xié)議簽訂時(shí)的設(shè)計(jì)面積回遷。
問(wèn)題關(guān)鍵在于當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)面積是多少，從張某某舉示的回遷房屋開(kāi)發(fā)的行政批準(zhǔn)手續(xù)證據(jù)上看，在簽訂《拆遷協(xié)議》之前的2010年間，回遷房屋的相關(guān)開(kāi)發(fā)審批手續(xù)已辦理完畢，施工許可證載明的設(shè)計(jì)單位為名人設(shè)計(jì)院，證明此時(shí)回遷的房屋應(yīng)按名人設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)圖紙施工，面積已確定，故協(xié)議中的”按設(shè)計(jì)面積互不找差”應(yīng)指按名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙上確定的面積履行。
后期雙某公司因其他原因張某某回遷房屋于2013年9月竣工，結(jié)構(gòu)和面積是采用龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙（即現(xiàn)在的房屋結(jié)構(gòu)和面積），雙某公司對(duì)其設(shè)計(jì)單位及設(shè)計(jì)圖紙的變更并沒(méi)有與張某某協(xié)商，屬于單方擅自變更，對(duì)張某某不具有法律約束力。
張某某訴訟中舉示回遷房屋的相關(guān)開(kāi)發(fā)手續(xù)中，至于名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)施工圖紙上確定的面積是多少，應(yīng)由存有該證據(jù)的雙某公司提供，現(xiàn)雙某公司未能提供證據(jù)證明其與張某某簽訂《拆遷協(xié)議》時(shí)名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)施工圖紙上確定的面積，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
依據(jù)在簽訂《拆遷協(xié)議》時(shí)張某某與雙某公司口頭約定，回遷的房屋與其相對(duì)應(yīng)的5、6號(hào)樓之間的裙房商服外形和樣式相當(dāng)，按一般常識(shí)的人理解回遷房屋面積應(yīng)與5、6號(hào)樓的裙房相對(duì)應(yīng)房屋面積一致，故《拆遷協(xié)議》約定的設(shè)計(jì)面積應(yīng)參照5、6號(hào)樓之間的裙房商服面積。
現(xiàn)雙某公司給張某某回遷的11、12號(hào)樓之間的裙房商服房屋每戶單層面積分別為59.20平方米，5、6之間的商服面積分別為72.11平方米，每戶相差12.91平方米（72.11平方米－59.20平方米），兩戶兩層共相差面積51.64平方米（12.91平方米2戶2層）。
關(guān)于面積差價(jià)損失問(wèn)題。
《合同法》第一百零七條規(guī)定:”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”《拆遷協(xié)議》簽訂后，張某某履行了騰出房屋交付雙某公司的義務(wù)，雙某公司未按約定的時(shí)間、面積將回遷房屋交付給張某某使用，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
由于回遷房屋事實(shí)上已按現(xiàn)有的面積建成，故張某某要求按照雙某公司的銷售裙房商服第4、第5戶價(jià)格每平方米7600元賠償其面積差價(jià)損失392464元（7600元/平方米面積51.64平方米），符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
至于張某某應(yīng)給付雙某公司第三層住宅價(jià)款，雙某公司在交付房屋后可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于給付一次性搬家費(fèi)、遲延交付房屋的安置租房費(fèi)問(wèn)題。
根據(jù)《合同法》第一百一十二條規(guī)定:”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
”一次性搬家費(fèi)500元協(xié)議中有明確約定，雙某公司應(yīng)予給付。
協(xié)議約定了臨時(shí)安置租房費(fèi)每月200元，同時(shí)約定2012年5月1日之前回遷，至2015年4月1日，共計(jì)35個(gè)月仍沒(méi)有回遷，在雙某公司違約延遲交付回遷房屋情況下，張某某對(duì)回遷房屋無(wú)法正常使用，張某某要求雙某公司給付租房費(fèi)7000元（35個(gè)月200元），屬于合理?yè)p失，雙某公司應(yīng)予賠償。
關(guān)于延期交付房屋租金損失問(wèn)題。
根據(jù)《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定:”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。
”鑒于張某某在履行合同中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雙某公司違約后，如期履行回遷協(xié)議張某某可以獲得的利益必須得到合理賠償。
張某某回遷房屋的一、二層系商服用房，在雙某公司向張某某遲延交付商服用房期間，張某某無(wú)法使用該房屋出租或經(jīng)營(yíng)，客觀存在可得利益損失，故在此期間內(nèi)張某某要求雙某公司按租金損失予以賠償，屬于一般人能夠認(rèn)知的合理?yè)p失范圍，雙某公司應(yīng)予賠償。
具體賠償數(shù)額，參照與張某某回遷房屋同一地段同一時(shí)期類似商服的租金收益為標(biāo)準(zhǔn)。
張某某提供證據(jù)證實(shí)同類地段同一時(shí)期商服每年租金43000元，雙某公司雖對(duì)張某某提交的租賃合同證據(jù)的真實(shí)性表示無(wú)法確認(rèn)，但亦未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)予以確認(rèn)，張某某要求2012年5月1日至2015年4月1日商服用房的租金損失258000元（43000元2戶3年），應(yīng)予以支持。
關(guān)于新華農(nóng)場(chǎng)是否與雙某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
雙某小區(qū)建設(shè)單位雖為新華農(nóng)場(chǎng)，但新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司簽訂協(xié)議，將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)給雙某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，由雙某公司享有開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。
依據(jù)合同相對(duì)性原則，合同僅于締約人之間發(fā)生法律拘束力，對(duì)合同外的第三人不發(fā)生效力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求。
本案系張某某與雙某雙方之間簽訂的《拆遷協(xié)議》，締約主體特定，具有相對(duì)性，而張某某與新華農(nóng)場(chǎng)之間不存在合同關(guān)系，故基于合同相對(duì)性，張某某僅能就合同向雙某公司提出訴訟請(qǐng)求，要求雙某公司依照合同約定履行義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任，而不能要求與其沒(méi)有合同關(guān)系的新華農(nóng)場(chǎng)來(lái)履行《拆遷協(xié)議》。
故對(duì)新華農(nóng)場(chǎng)提出其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，予以采納。
對(duì)張某某要求新華農(nóng)場(chǎng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依據(jù)《合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決:一、被告鶴崗市雙某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的黑龍江省新華農(nóng)場(chǎng)雙某嘉園小區(qū)11、12號(hào)住宅樓之間的裙房商服第二戶、第三戶一、二層及第三層住宅交付給原告張某某，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告鶴崗市雙某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告張某某交付的房屋面積差價(jià)款392464元；三、被告鶴崗市雙某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付原告張某某搬家費(fèi)、安置費(fèi)7500元，商服用房租金損失258000元，合計(jì)265500元；上述二、三項(xiàng)共計(jì)657964元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；四、駁回原告張某某對(duì)被告黑龍江省新華農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，張某某圍繞上訴請(qǐng)求依法申請(qǐng)法院調(diào)取并提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
張某某提供證據(jù)及雙某公司及新華農(nóng)場(chǎng)質(zhì)證意見(jiàn):
一、2016年6月21日新華農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科出具的證明一份，意證明涉案工程未經(jīng)過(guò)相關(guān)部門進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收，屬于不合格工程。
雙某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，1.《中華人民共和國(guó)建筑法》對(duì)于建設(shè)工程的驗(yàn)收已經(jīng)進(jìn)行更改，由過(guò)去的行政主管部門驗(yàn)收改為設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理、施工、建設(shè)單位共同驗(yàn)收。
作為建設(shè)工程質(zhì)量管理站只是登記備案，不再做質(zhì)量評(píng)價(jià)。
因此未經(jīng)建設(shè)行政主管部門驗(yàn)收的工程并非未依法驗(yàn)收的工程。
2.未經(jīng)備案的工程并非是不合格的工程。
按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，張某某無(wú)證據(jù)證明已經(jīng)竣工并經(jīng)依法驗(yàn)收的工程存在質(zhì)量問(wèn)題。
因此其拒絕進(jìn)戶明顯無(wú)理。
新華農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，其他質(zhì)證意見(jiàn)同雙某公司。
二、《房屋拆遷許可證》一份（復(fù)印件），意證明涉案工程的拆遷主體單位為黑龍江農(nóng)墾泉信有限責(zé)任公司，但實(shí)際是雙某公司實(shí)施拆遷。
拆遷期限是2009年10月28日至2010年4月28日。
張某某系2011年3月12日與雙某公司簽訂的《拆遷協(xié)議》，進(jìn)而證明涉案工程雙某公司沒(méi)有拆遷許可證。
雙某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
新華農(nóng)場(chǎng)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，同意雙某公司質(zhì)證意見(jiàn)。
三、龍煤設(shè)計(jì)院出具的涉案11、12號(hào)樓裙房圖紙一份（復(fù)印件），該證據(jù)張某某不予認(rèn)可，不作為證據(jù)舉示。
四、廣川公司與東升公司共同出具的雙某小區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)效果圖（復(fù)印件），該證據(jù)因無(wú)涉案房屋的回遷規(guī)劃設(shè)計(jì)圖，亦不作為證據(jù)舉示。
五、名人設(shè)計(jì)院出具的復(fù)函兩份，意證明涉案工程11、12號(hào)樓裙房商服的戶數(shù)和面積，但該證據(jù)不能證明張某某要證明的問(wèn)題，故張某某認(rèn)為名人設(shè)計(jì)院沒(méi)有設(shè)計(jì)11、12號(hào)樓裙房。
通過(guò)該聲明，能夠證明2010年8月30日新華農(nóng)場(chǎng)所申報(bào)的《建設(shè)施工許可證》上載明的設(shè)計(jì)單位是虛假的，直接導(dǎo)致雙某公司與張某某簽訂《拆遷協(xié)議》關(guān)于以設(shè)計(jì)面積為準(zhǔn)的約定具有欺騙性的，進(jìn)而導(dǎo)致了張某某尋找名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的圖紙無(wú)果，必須由新華農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雙某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
但認(rèn)為該兩份證據(jù)相結(jié)合足以證明本案爭(zhēng)議的安置房屋不是名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)。
既然不是名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，就不存在設(shè)計(jì)變更的事實(shí)。
至于張某某認(rèn)為施工許可證所載明的設(shè)計(jì)單位是名人設(shè)計(jì)院，認(rèn)為新華農(nóng)場(chǎng)的行為屬于欺詐，并要求新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，該訴請(qǐng)與一審訴請(qǐng)不一致，故承擔(dān)連帶責(zé)任主張不成立。
同時(shí)張某某無(wú)證據(jù)證實(shí)新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司惡意串通，共同欺騙張某某，并造成所謂的損失。
施工許可證屬于按照規(guī)劃設(shè)計(jì)申請(qǐng)的。
施工圖約定是由名人設(shè)計(jì)院進(jìn)行設(shè)計(jì)，但因名人設(shè)計(jì)院內(nèi)部變更的原因而沒(méi)有對(duì)涉案房屋進(jìn)行設(shè)計(jì)，故新華農(nóng)場(chǎng)和雙某公司不存在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。
新華農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
同意雙某公司的質(zhì)證意見(jiàn)，另補(bǔ)充兩點(diǎn):從兩份證據(jù)內(nèi)容看，根本無(wú)法證實(shí)張某某所稱的新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司惡意串通，欺騙了張某某。
亦無(wú)法證明張某某據(jù)該證據(jù)要求新華農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，該證據(jù)僅是聲明并非法律依據(jù)。
在農(nóng)場(chǎng)申報(bào)設(shè)計(jì)單位確實(shí)是名人設(shè)計(jì)院，而且施工圖紙主要也是名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的，但設(shè)計(jì)單位并非法律規(guī)定的不可變更單位，且《合同法》規(guī)定了情勢(shì)變更是允許的。
張某某不能以名人設(shè)計(jì)院未設(shè)計(jì)涉案房屋的裙房而要求農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
六、龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的涉案工程11、12號(hào)樓裙房地溝管道及1-3層供暖平面圖一份（復(fù)印件），意證明涉案裙樓是在2013年8月2日竣工的。
測(cè)繪報(bào)告日期是2013年8月2日，也就是說(shuō)樓蓋完了設(shè)計(jì)圖紙才完成。
雙某公司有異議，認(rèn)為建設(shè)工程是分部分項(xiàng)工程，主體工程竣工就可以進(jìn)行面積測(cè)量，與給排水及供暖無(wú)關(guān)。
不能說(shuō)測(cè)量在先，給排水在后，分項(xiàng)工程竣工期間的早晚不影響前期面積的確定，只影響建設(shè)工程的總體竣工時(shí)間。
從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性講，該份證據(jù)與張某某訴請(qǐng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
從張某某二審申請(qǐng)法院所調(diào)取的諸份證據(jù)看，張某某也認(rèn)為一審判決認(rèn)定雙某公司擅自變更設(shè)計(jì)證據(jù)不足。
同時(shí)，一審判決也沒(méi)有相關(guān)設(shè)計(jì)單位出具證明及調(diào)取設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)圖紙的客觀事實(shí)來(lái)證明設(shè)計(jì)是否變更。
故一審認(rèn)定設(shè)計(jì)變更的事實(shí)錯(cuò)誤。
新華農(nóng)場(chǎng)同意雙某公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn):張某某提供的證據(jù)一，因雙某公司及新華農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)雙某小區(qū)二期至今未予質(zhì)量驗(yàn)收的事實(shí)予以采信，其余不予認(rèn)定。
證據(jù)二，雙某公司及新華農(nóng)場(chǎng)雖對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
證據(jù)三、四，因張某某主動(dòng)放棄舉證，不予認(rèn)定。
證據(jù)五，雙某公司及新華農(nóng)場(chǎng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)雙某小區(qū)8、9、10、11號(hào)樓的事實(shí)予以采信，其余不予認(rèn)定。
證據(jù)六，因雙某公司及新華農(nóng)場(chǎng)有異議，且證據(jù)為復(fù)印件，亦無(wú)法證明張某某意證明的問(wèn)題，該證據(jù)不予采信。
本院二審查明:總局住建局給黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的《關(guān)于張某某上訪相關(guān)問(wèn)題處理情況的匯報(bào)》載明，2010年8月30日載有名人設(shè)計(jì)院的《建筑工程施工許可證》已超期失效，涉案部分工程建設(shè)單位已委托龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，并于2012年5月重新申請(qǐng)領(lǐng)取了《建筑工程施工許可證》。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案回遷房屋的面積如何確認(rèn)；張某某主張損失的數(shù)額有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；新華農(nóng)場(chǎng)在本案中是否承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于涉案回遷房屋面積的確認(rèn)問(wèn)題。
建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)是工程施工的前提基礎(chǔ)，本案張某某與雙某公司訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題在于雙方在《拆遷協(xié)議》中約定的”1、2樓按設(shè)計(jì)面積互不找差”的面積如何確認(rèn)，從張某某申請(qǐng)一審法院調(diào)取的2010年8月30日《建筑工程施工許可證》載明的涉案工程設(shè)計(jì)單位為名人設(shè)計(jì)院，故一審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙確定回遷面積是正確的。
因一審法院根據(jù)張某某申請(qǐng)向建設(shè)工程行政主管部門依法調(diào)取名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙未果，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任的雙某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)不能提供涉案工程11、12號(hào)樓裙房施工圖紙承擔(dān)不利后果。
另從總局住建局給黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的《關(guān)于張某某上訪相關(guān)問(wèn)題處理情況的匯報(bào)》可知，涉案工程因拆遷原因延誤了工期，載有名人設(shè)計(jì)院的《建筑工程施工許可證》已超期失效，在工程延誤期間，建設(shè)單位將部分工程委托龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，名人設(shè)計(jì)院出具的聲明亦可證實(shí)該設(shè)計(jì)院只設(shè)計(jì)了雙某小區(qū)的四棟樓，并未設(shè)計(jì)涉案工程11、12號(hào)樓裙房，二審?fù)忂^(guò)程中張某某對(duì)該事實(shí)不持異議。
從龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的5、6號(hào)裙房和11、12號(hào)裙房圖紙載明，商服戶數(shù)均為5戶，而雙某公司施工完成的11、12號(hào)樓商服戶數(shù)為6戶，結(jié)合11、12號(hào)樓裙房2013年9月竣工及雙某公司口頭允諾按照雙某小區(qū)5、6號(hào)樓裙房商服的外形、樣式給張某某回遷之事實(shí)，一審法院認(rèn)定除雙某公司向張某某交付雙某小區(qū)11、12號(hào)樓裙房的第二戶、第三戶一、二層及第三層住宅外，另給張某某補(bǔ)償差額面積51.64平方米并依據(jù)同地段同時(shí)期雙某公司出售商服價(jià)格判決雙某公司給付張某某面積差價(jià)款并無(wú)不當(dāng)，雙某公司關(guān)于不同意給付張某某面積差價(jià)款及張某某關(guān)于補(bǔ)償面積不足的上訴主張均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
張某某主張損失數(shù)額如何認(rèn)定問(wèn)題。
本案中，雙某公司與張某某2011年3月12日簽訂《拆遷協(xié)議》之后，雙某公司未按照該協(xié)議確定的期限即2012年5月1日之前履行回遷義務(wù)系不爭(zhēng)之事實(shí)，對(duì)此雙某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
因《拆遷協(xié)議》明確約定了拆遷人雙某公司向被拆遷人張某某一次性支付搬家費(fèi)500元及臨時(shí)安置租房費(fèi)200元/月，同時(shí)張某某亦向法院提供了與其回遷房屋毗鄰的同時(shí)期同地段商服年租金價(jià)格，鑒于涉案11、12號(hào)樓裙房2013年9月竣工，至今未辦理驗(yàn)收手續(xù)，且雙方對(duì)回遷面積尚存爭(zhēng)議，同時(shí)雙某公司也未提供證據(jù)證實(shí)已向張某某履行回遷通知義務(wù)，基于以上因素一審認(rèn)定雙某公司承擔(dān)2012年5月1日至2015年4月1日共計(jì)35個(gè)月的租房費(fèi)7000元、一次性搬家費(fèi)500元及三年租金損失258000元有事實(shí)和法律依據(jù)，外加雙某公司應(yīng)付的面積差價(jià)款392464元，合計(jì)657964元，一審法院已經(jīng)全部支持了張某某的訴訟請(qǐng)求，故張某某二審請(qǐng)求對(duì)該項(xiàng)進(jìn)行重新審理的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
同理，雙某公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
新華農(nóng)場(chǎng)在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題。
涉案工程《用地許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》等相關(guān)行政審批手續(xù)上載明的建設(shè)單位雖為新華農(nóng)場(chǎng)，但該工程系新華農(nóng)場(chǎng)危舊房改造項(xiàng)目，該審批手續(xù)系新華農(nóng)場(chǎng)為爭(zhēng)取危舊房改造優(yōu)惠政策而對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)實(shí)施的政策支持，且新華農(nóng)場(chǎng)業(yè)已采取與雙某公司簽訂《協(xié)議》的方式，將涉案工程的開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際開(kāi)發(fā)人雙某公司，新華農(nóng)場(chǎng)在整個(gè)工程實(shí)際開(kāi)發(fā)過(guò)程中實(shí)際履行的僅為協(xié)調(diào)、協(xié)助義務(wù)及必要的監(jiān)管職責(zé)，也不享有任何經(jīng)濟(jì)利益，且本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，締約雙方主體僅為拆遷人雙某公司與被拆遷人張某某，《拆遷協(xié)議》已明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，張某某與新華農(nóng)場(chǎng)無(wú)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故張某某要求新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某、雙某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20760元（上訴人雙某公司及張某某分別預(yù)交10380元），由上訴人鶴崗市雙某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司及張某某各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案回遷房屋的面積如何確認(rèn)；張某某主張損失的數(shù)額有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；新華農(nóng)場(chǎng)在本案中是否承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于涉案回遷房屋面積的確認(rèn)問(wèn)題。
建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)是工程施工的前提基礎(chǔ)，本案張某某與雙某公司訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題在于雙方在《拆遷協(xié)議》中約定的”1、2樓按設(shè)計(jì)面積互不找差”的面積如何確認(rèn)，從張某某申請(qǐng)一審法院調(diào)取的2010年8月30日《建筑工程施工許可證》載明的涉案工程設(shè)計(jì)單位為名人設(shè)計(jì)院，故一審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙確定回遷面積是正確的。
因一審法院根據(jù)張某某申請(qǐng)向建設(shè)工程行政主管部門依法調(diào)取名人設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙未果，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任的雙某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)不能提供涉案工程11、12號(hào)樓裙房施工圖紙承擔(dān)不利后果。
另從總局住建局給黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的《關(guān)于張某某上訪相關(guān)問(wèn)題處理情況的匯報(bào)》可知，涉案工程因拆遷原因延誤了工期，載有名人設(shè)計(jì)院的《建筑工程施工許可證》已超期失效，在工程延誤期間，建設(shè)單位將部分工程委托龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，名人設(shè)計(jì)院出具的聲明亦可證實(shí)該設(shè)計(jì)院只設(shè)計(jì)了雙某小區(qū)的四棟樓，并未設(shè)計(jì)涉案工程11、12號(hào)樓裙房，二審?fù)忂^(guò)程中張某某對(duì)該事實(shí)不持異議。
從龍煤設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的5、6號(hào)裙房和11、12號(hào)裙房圖紙載明，商服戶數(shù)均為5戶，而雙某公司施工完成的11、12號(hào)樓商服戶數(shù)為6戶，結(jié)合11、12號(hào)樓裙房2013年9月竣工及雙某公司口頭允諾按照雙某小區(qū)5、6號(hào)樓裙房商服的外形、樣式給張某某回遷之事實(shí)，一審法院認(rèn)定除雙某公司向張某某交付雙某小區(qū)11、12號(hào)樓裙房的第二戶、第三戶一、二層及第三層住宅外，另給張某某補(bǔ)償差額面積51.64平方米并依據(jù)同地段同時(shí)期雙某公司出售商服價(jià)格判決雙某公司給付張某某面積差價(jià)款并無(wú)不當(dāng)，雙某公司關(guān)于不同意給付張某某面積差價(jià)款及張某某關(guān)于補(bǔ)償面積不足的上訴主張均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
張某某主張損失數(shù)額如何認(rèn)定問(wèn)題。
本案中，雙某公司與張某某2011年3月12日簽訂《拆遷協(xié)議》之后，雙某公司未按照該協(xié)議確定的期限即2012年5月1日之前履行回遷義務(wù)系不爭(zhēng)之事實(shí)，對(duì)此雙某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
因《拆遷協(xié)議》明確約定了拆遷人雙某公司向被拆遷人張某某一次性支付搬家費(fèi)500元及臨時(shí)安置租房費(fèi)200元/月，同時(shí)張某某亦向法院提供了與其回遷房屋毗鄰的同時(shí)期同地段商服年租金價(jià)格，鑒于涉案11、12號(hào)樓裙房2013年9月竣工，至今未辦理驗(yàn)收手續(xù)，且雙方對(duì)回遷面積尚存爭(zhēng)議，同時(shí)雙某公司也未提供證據(jù)證實(shí)已向張某某履行回遷通知義務(wù)，基于以上因素一審認(rèn)定雙某公司承擔(dān)2012年5月1日至2015年4月1日共計(jì)35個(gè)月的租房費(fèi)7000元、一次性搬家費(fèi)500元及三年租金損失258000元有事實(shí)和法律依據(jù)，外加雙某公司應(yīng)付的面積差價(jià)款392464元，合計(jì)657964元，一審法院已經(jīng)全部支持了張某某的訴訟請(qǐng)求，故張某某二審請(qǐng)求對(duì)該項(xiàng)進(jìn)行重新審理的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
同理，雙某公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
新華農(nóng)場(chǎng)在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題。
涉案工程《用地許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》等相關(guān)行政審批手續(xù)上載明的建設(shè)單位雖為新華農(nóng)場(chǎng)，但該工程系新華農(nóng)場(chǎng)危舊房改造項(xiàng)目，該審批手續(xù)系新華農(nóng)場(chǎng)為爭(zhēng)取危舊房改造優(yōu)惠政策而對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)實(shí)施的政策支持，且新華農(nóng)場(chǎng)業(yè)已采取與雙某公司簽訂《協(xié)議》的方式，將涉案工程的開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際開(kāi)發(fā)人雙某公司，新華農(nóng)場(chǎng)在整個(gè)工程實(shí)際開(kāi)發(fā)過(guò)程中實(shí)際履行的僅為協(xié)調(diào)、協(xié)助義務(wù)及必要的監(jiān)管職責(zé)，也不享有任何經(jīng)濟(jì)利益，且本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，締約雙方主體僅為拆遷人雙某公司與被拆遷人張某某，《拆遷協(xié)議》已明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，張某某與新華農(nóng)場(chǎng)無(wú)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故張某某要求新華農(nóng)場(chǎng)與雙某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某、雙某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20760元（上訴人雙某公司及張某某分別預(yù)交10380元），由上訴人鶴崗市雙某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司及張某某各自負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魯民
審判員：董力源
審判員：石巖

書記員：張曉蕾