原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海旗升電氣股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：綦聯(lián)聲，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海藍白律師事務所律師。
　　原告張某某訴被告上海旗升電氣股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月16日公開開庭進行了審理。原告張某某、被告上海旗升電氣股份有限公司的委托訴訟代理人呂梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2014年11月至2018年4月工資差額68,640元；2、被告支付原告2014年11月1日至2018年4月29日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額55,440元。事實與理由：原告系殘疾人，于2014年11月經(jīng)村主任介紹入職被告處工作。原告屬于殘疾人分散就業(yè)在被告處工作的，被告按月繳納社保并支付500元工資。期間被告未要求原告至被告處上班。原告認為被告已經(jīng)享受了國家的殘保金，且為原告繳納社保和發(fā)放工資，雙方之間存在勞動關系。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海旗升電氣股份有限公司辯稱，不同意原告的訴請。雙方不存在勞動關系，不適用最低工資和勞動法的規(guī)定。原告從未向被告提供勞動，不存在工資差額及二倍工資差額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系殘疾人，未在被告處實際工作過，也沒有考勤。被告按月轉(zhuǎn)賬原告500元，并為原告繳納社會保險。
　　原告的勞動手冊顯示被告為原告的用工單位，期限于2014年11月1日起至2018年4月29日止，該用工單位欄有被告加蓋公章。
　　2018年5月15日，被告為原告辦理退工并出具退工證明，其中載明原告于2014年11月1日進被告單位工作，于2018年4月29日合同終止。
　　另查明，2018年6月26日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付原告2014年11月1日至2018年4月29日工資差額68,640元；2、被告支付原告2017年5月1日至2018年4月29日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額55,440元。2018年7月25日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1806號裁決書：原告的請求，不予支持。嗣后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有勞動手冊、退工證明、銀行轉(zhuǎn)賬明細、社保繳費情況表、裁決書及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，解決勞動爭議，應當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權益。本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系?，F(xiàn)根據(jù)原、被告的陳述及相關證據(jù)，可以反映原告從未至被告處實際工作，也未接受被告的管理。被告雖然按月向原告轉(zhuǎn)賬并繳納社保，但雙方之間并不存在管理和被管理的關系，也不符合勞動關系的一般特征和構成要件。至于被告是否因原告的殘疾證而享受了相關的優(yōu)惠政策，并非本案確認勞動關系與否的前提。據(jù)此，本院認為原、被告之間不屬于勞動關系。
　　綜上所述，鑒于原、被告之間并無勞動關系，故對于原告依據(jù)勞動法律規(guī)定主張的工資差額及未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十條、第八十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞