張某某
李方武（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
朱某某
中國(guó)工商銀行股份有限公司漠河支行
王愛(ài)芝

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:李方武，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:朱某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請(qǐng)人（一審第三人）:中國(guó)工商銀行股份有限公司漠河支行。
法定代表人:王浩然，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:王愛(ài)芝，該行職工。
再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人朱某某、中國(guó)工商銀行股份有限公司漠河支行（以下簡(jiǎn)稱工行漠河支行）共有物分割糾紛一案，不服大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2015）大民終字第70號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其與朱某某共有案涉房屋，朱某某未經(jīng)其同意，擅自將房屋抵押給銀行的行為應(yīng)為無(wú)效。另外，雙方共有的房屋面積為286平方米，而不是原審認(rèn)定的216平方米，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是工行漠河支行對(duì)案涉房屋是否享有抵押權(quán)。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第一百零六條 ?規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”物權(quán)法第二條 ?第三款規(guī)定，“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，抵押權(quán)屬于物權(quán)法規(guī)定的可以善意取得的其他物權(quán)范疇。
本案中，首先，朱某某在向工行漠河支行貸款時(shí)未告知案涉房屋系其與張某某共有，房屋所有權(quán)證書及漠河縣房產(chǎn)建設(shè)局保管的房屋所有權(quán)證存根中均未顯示有其他共有人。其次，工行漠河支行為取得抵押權(quán)支付了合理的對(duì)價(jià)，即向朱某某發(fā)放了貸款204萬(wàn)元。再次，朱某某在貸款時(shí)已對(duì)案涉房屋在相關(guān)部門辦理抵押權(quán)登記。綜上，工行漠河支行在取得案涉房屋抵押權(quán)時(shí)系出于善意并為設(shè)定該抵押權(quán)支付了對(duì)價(jià)，且該項(xiàng)抵押權(quán)已經(jīng)有相關(guān)部門登記公示，工行漠河支行在該過(guò)程中已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。據(jù)此，工行漠河支行已經(jīng)善意取得案涉房屋的抵押權(quán)，張某某關(guān)于朱某某抵押行為無(wú)效的申請(qǐng)理由不能成立。
此外，張某某與朱某某曾因案涉房屋的所有權(quán)確認(rèn)產(chǎn)生糾紛并另案訴至法院，大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院于2012年12月12日作出（2012）大民一終字第79號(hào)民事判決，確認(rèn)“張某某與朱某某1989年合伙在西林吉鎮(zhèn)封閉市場(chǎng)內(nèi)所建的房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為漠房字第4471號(hào)主體面積為216平方米的樓房雙方共同共有”，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某某在本案中稱案涉房屋面積為286平方米，與生效判決確認(rèn)的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是工行漠河支行對(duì)案涉房屋是否享有抵押權(quán)。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第一百零六條 ?規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！蔽餀?quán)法第二條 ?第三款規(guī)定，“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，抵押權(quán)屬于物權(quán)法規(guī)定的可以善意取得的其他物權(quán)范疇。
本案中，首先，朱某某在向工行漠河支行貸款時(shí)未告知案涉房屋系其與張某某共有，房屋所有權(quán)證書及漠河縣房產(chǎn)建設(shè)局保管的房屋所有權(quán)證存根中均未顯示有其他共有人。其次，工行漠河支行為取得抵押權(quán)支付了合理的對(duì)價(jià)，即向朱某某發(fā)放了貸款204萬(wàn)元。再次，朱某某在貸款時(shí)已對(duì)案涉房屋在相關(guān)部門辦理抵押權(quán)登記。綜上，工行漠河支行在取得案涉房屋抵押權(quán)時(shí)系出于善意并為設(shè)定該抵押權(quán)支付了對(duì)價(jià)，且該項(xiàng)抵押權(quán)已經(jīng)有相關(guān)部門登記公示，工行漠河支行在該過(guò)程中已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。據(jù)此，工行漠河支行已經(jīng)善意取得案涉房屋的抵押權(quán)，張某某關(guān)于朱某某抵押行為無(wú)效的申請(qǐng)理由不能成立。
此外，張某某與朱某某曾因案涉房屋的所有權(quán)確認(rèn)產(chǎn)生糾紛并另案訴至法院，大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院于2012年12月12日作出（2012）大民一終字第79號(hào)民事判決，確認(rèn)“張某某與朱某某1989年合伙在西林吉鎮(zhèn)封閉市場(chǎng)內(nèi)所建的房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為漠房字第4471號(hào)主體面積為216平方米的樓房雙方共同共有”，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某某在本案中稱案涉房屋面積為286平方米，與生效判決確認(rèn)的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于世偉
審判員：馮雪
審判員：王洪剛

書記員：李龍杰