原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定訴訟代理人：張瑞(系原告兒子)，男，住同原告。
　　委托訴訟代理人：夏慧仙，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳斯聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市。
　　委托訴訟代理人：鮑殷豪，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：王嫣妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：刁康成，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海捷殊汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳柏林。
　　被告：吳柏林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地四川省廣元市。
　　被告：上海攜柔二手車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陸仁華。
　　原告張某某與被告陳斯聰、王嫣妮、上海捷殊汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“捷殊公司”)、吳柏林、上海攜柔二手車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“攜柔公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月23日立案受理，先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的法定訴訟代理人張瑞及其委托訴訟代理人楊福香、被告陳斯聰?shù)奈性V訟代理人鮑殷豪、被告王嫣妮的委托訴訟代理人刁康成、被告上海捷殊汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的法定代表人吳柏林(即本案被告吳柏林)到庭參加訴訟。上海攜柔二手車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱(chēng)，2016年12月4日9時(shí)10分許，被告陳斯聰駕駛屬被告王嫣妮所有的牌號(hào)為滬BKXXXX車(chē)輛在本市閔行區(qū)綠苑路紅松路處違反讓行規(guī)定，與正在步行的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，陳斯聰負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，給予原告休息期240日，營(yíng)養(yǎng)120日，護(hù)理120日。另，被告車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴訟至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)34,406.79元、鑒定費(fèi)4,200元、殘疾賠償金375,576元、誤工費(fèi)18,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、交通費(fèi)600元、物損費(fèi)600元、精神損害撫慰金15,000元、律師費(fèi)5,000元。訴訟中，原告自愿放棄要求被告賠償律師費(fèi)之訴訟請(qǐng)求。
　　被告陳斯聰辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但被告不同意原告的訴請(qǐng)。被告陳斯聰、王嫣妮、吳柏林系多年好友，曾經(jīng)共事過(guò)，但認(rèn)為事發(fā)時(shí)被告陳斯聰系履行職務(wù)行為，其受雇于本案被告王嫣妮、吳柏林、捷殊公司，故本案應(yīng)由上述三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。2016年10月被告王嫣妮、吳柏林對(duì)被告陳斯聰稱(chēng)其在吳中路開(kāi)了個(gè)二手車(chē)的展廳，名稱(chēng)叫優(yōu)車(chē)派，由被告吳柏林提供車(chē)源，與金融公司合作，并叫被告陳斯聰去以上被告處替他們工作，做過(guò)戶(hù)專(zhuān)員，即負(fù)責(zé)把需要的車(chē)輛開(kāi)去車(chē)管所辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，再將車(chē)輛交給買(mǎi)家。當(dāng)時(shí)被告陳斯聰也曾提出過(guò)要簽訂勞動(dòng)合同，被告吳柏林雖口頭答應(yīng)但未履行。事發(fā)當(dāng)天，被告陳斯聰系在與另一同事一起去福建提檔的過(guò)程中發(fā)生的交通事故。發(fā)生交通事故后，被告王嫣妮、吳柏林還曾安慰被告陳斯聰，讓其不要擔(dān)心，繼續(xù)工作，交通事故事后會(huì)由被告王嫣妮和吳柏林處理。發(fā)生事故時(shí)的肇事車(chē)輛是被告王嫣妮交給被告陳斯聰工作使用，事后其才知道車(chē)輛沒(méi)有任何保險(xiǎn)。事發(fā)后，被告曾給過(guò)被告王嫣妮1萬(wàn)元，用于支付原告醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)其同意上述錢(qián)款如法院確認(rèn)陳斯聰系職務(wù)行為不承擔(dān)責(zé)任的，則可以作為被告王嫣妮、吳柏林的賠償款予以抵扣。對(duì)于具體賠償費(fèi)用，對(duì)2017年5月12日、5月15日關(guān)于治療風(fēng)濕類(lèi)、內(nèi)分泌代謝類(lèi)之醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)誤工費(fèi)沒(méi)有異議；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算；對(duì)護(hù)理費(fèi)按40元/天計(jì)算；對(duì)鑒定費(fèi)沒(méi)有異議；對(duì)重新鑒定費(fèi)同意由陳斯聰自行承擔(dān)；對(duì)交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)由法院酌定；對(duì)律師費(fèi)要求原告提供票據(jù)；對(duì)伙食費(fèi)沒(méi)有異議；對(duì)精神損害撫慰金沒(méi)有異議。
　　被告王嫣妮辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)。被告王嫣妮雖為肇事車(chē)輛所有人，但是在事故發(fā)生時(shí)其未駕駛車(chē)輛，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本案的實(shí)際侵權(quán)人是被告陳斯聰，被告王嫣妮對(duì)于交通事故發(fā)生所致之損害不存在過(guò)錯(cuò)。被告王嫣妮同意依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但應(yīng)該依法扣除被告王嫣妮在事故發(fā)生后向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元，對(duì)于車(chē)輛保險(xiǎn)問(wèn)題，事故發(fā)生前被告已將相關(guān)保險(xiǎn)申請(qǐng)?zhí)峤唤o了保險(xiǎn)公司的經(jīng)辦人員，由于保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人員沒(méi)有及時(shí)交付保險(xiǎn)公司，故保單顯示的時(shí)間是2016年12月5日。對(duì)被告陳斯聰所述被告王嫣妮、被告吳柏林、被告捷殊公司聘用被告陳斯聰作為過(guò)戶(hù)專(zhuān)員的情況不予認(rèn)可，事實(shí)是被告陳斯聰、王嫣妮、吳柏林三人均是優(yōu)車(chē)派的員工，即本案被告攜柔公司的員工，三人之間系同事關(guān)系，被告王嫣妮在該公司擔(dān)任展廳經(jīng)理，被告吳柏林在該公司擔(dān)任收購(gòu)人員，被告陳斯聰確實(shí)是該公司的過(guò)戶(hù)專(zhuān)員，該公司目前沒(méi)有經(jīng)營(yíng)。被告王嫣妮名下的該肇事車(chē)輛實(shí)際是私車(chē)公用，鑰匙是放在公司的。事發(fā)時(shí)，根據(jù)被告方了解，事發(fā)當(dāng)天是星期天，事發(fā)的時(shí)候被告陳斯聰是否出外勤王嫣妮不清楚，是否從事公務(wù)行為王嫣妮亦不清楚。王嫣妮與優(yōu)車(chē)派(即攜柔公司)之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，平時(shí)是由公司財(cái)務(wù)白旭將工資和相關(guān)報(bào)銷(xiāo)款以個(gè)人的名義轉(zhuǎn)至被告賬戶(hù)的，與捷殊公司無(wú)關(guān)，被告已于2017年4月底離職。對(duì)于王嫣妮墊付錢(qián)款的問(wèn)題，因?yàn)檐?chē)輛本身是王嫣妮的，被告作為車(chē)主在道義上進(jìn)行了墊付費(fèi)用的義務(wù)。對(duì)于墊付費(fèi)用認(rèn)可其中1萬(wàn)元系陳斯聰支付，要求在本案中一并處理。對(duì)于具體賠償費(fèi)用，由法院依法認(rèn)定。
　　被告上海捷殊汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、吳柏林辯稱(chēng)，對(duì)于被告陳斯聰陳述其與被告王嫣妮、吳柏林、捷殊公司之間是勞動(dòng)合同關(guān)系不予認(rèn)可，對(duì)于被告陳斯聰、王嫣妮、吳柏林三人之間的關(guān)系同意被告王嫣妮所述。在被告陳斯聰就職于優(yōu)車(chē)派公司的時(shí)候，被告捷殊公司還沒(méi)有成立。事故發(fā)生的時(shí)候，被告捷殊公司雖然已經(jīng)成立，但當(dāng)時(shí)被告捷殊公司剛完成名稱(chēng)變更并由吳柏林擔(dān)任法定代表人僅五天，該公司與優(yōu)車(chē)派之間是沒(méi)有任何關(guān)系的。被告吳柏林與優(yōu)車(chē)派(即攜柔公司)之間亦未簽訂勞動(dòng)合同，其已于2017年4月底左右離職。對(duì)于具體賠償費(fèi)用的意見(jiàn)，與陳斯聰相同。
　　被告上海攜柔二手車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，原告張某某訴稱(chēng)的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車(chē)輛所有情況、未投保情況均屬實(shí)。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)34,017.35元(已扣除風(fēng)濕、內(nèi)分泌等與本起事故無(wú)關(guān)之醫(yī)療費(fèi)，并含處方箋對(duì)應(yīng)之外購(gòu)藥)。
　　另查明，原告張某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)籍。事發(fā)前，其系上海易達(dá)物業(yè)管理有限公司員工。
　　訴訟中，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心重新鑒定，評(píng)定原告因交通事故致傷，造成雙額硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額葉腦挫傷伴血腫形成，經(jīng)治療，目前遺留輕度智力缺損(IQ66)，人格改變，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力部分受限已構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息180日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。
　　還查明，事發(fā)后，被告王嫣妮曾為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)10,864.40元(含外購(gòu)藥)、拉卡支付14,500元，上述二項(xiàng)合計(jì)25,364.40元，其中10,000元系陳斯聰轉(zhuǎn)賬給王嫣妮后支付。
　　再查明，2016年11月3日，被告吳柏林與被告陳斯聰微信聊天稱(chēng)辦證底薪為3,500元，加提成，出差200元一天，被告回復(fù)稱(chēng)，就這樣決定了，并詢(xún)問(wèn)多久報(bào)到，后約定明天或后天報(bào)到。此后，吳柏林及王嫣妮均對(duì)被告陳斯聰之工作通過(guò)微信發(fā)出過(guò)相關(guān)指令，被告陳斯聰另曾詢(xún)問(wèn)王嫣妮何時(shí)調(diào)休及工作安排等情況。2016年12月、2017年1月，案外人白旭兩次向陳斯聰轉(zhuǎn)賬各3,500元，銀行摘要均顯示為工資，白旭賬戶(hù)另轉(zhuǎn)賬了陳斯聰多筆顯示報(bào)銷(xiāo)款的款項(xiàng)。另吳柏林微信亦有顯示處理違章、提檔費(fèi)等內(nèi)容的向被告陳斯聰?shù)霓D(zhuǎn)賬。2016年11月29日，吳柏林、王嫣妮及案外人許世杰通過(guò)股權(quán)變更將上海藏鈺商貿(mào)有限公司變更為上海捷殊汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，法定代表人變更為吳柏林，經(jīng)營(yíng)范圍由珠寶玉器加工等變更為汽車(chē)、汽車(chē)配件等的銷(xiāo)售等。
　　以上事實(shí)，由原告提供的事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、戶(hù)口本、用工協(xié)議、銀行明細(xì)、處方箋及外購(gòu)藥、鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等、被告陳斯聰提供的工商記錄、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、報(bào)銷(xiāo)記錄、朋友圈截圖等、被告王嫣妮提供的企業(yè)信用報(bào)告、照片、合同等、被告上海捷殊汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、吳柏林提供的工商主體信息、微信聊天記錄、工資及報(bào)銷(xiāo)記錄等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然本起事故中，因被告王嫣妮所有的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故該部分賠償責(zé)任應(yīng)由作為投保義務(wù)人的被告王嫣妮承擔(dān)。本案中,被告陳斯聰雖為車(chē)輛駕駛員,但根據(jù)其所提供的聊天記錄、工資、報(bào)銷(xiāo)款的轉(zhuǎn)賬記錄等可以認(rèn)定事發(fā)時(shí)，其系履行職務(wù)行為。根據(jù)被告陳斯聰與吳柏林、王嫣妮的聊天記錄，亦可以證明陳斯聰?shù)墓ぷ鲀?nèi)容、工作安排、調(diào)休等的指令均是由吳柏林、王嫣妮作出，從捷殊公司的成立日期和股東情況也可以證明吳柏林、王嫣妮對(duì)于成立公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)二手車(chē)業(yè)務(wù)也是有共同的合意，故被告王嫣妮、吳柏林應(yīng)作為陳斯聰?shù)墓餐椭鲗?duì)于陳斯聰在履行職務(wù)行為中所造成的損害賠償承擔(dān)責(zé)任。因被告陳斯聰與捷殊公司之間并無(wú)相關(guān)勞動(dòng)合同，被告陳斯聰作為捷殊公司員工的依據(jù)不足，故捷殊公司對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告王嫣妮、吳柏林關(guān)于其三人均為攜柔公司員工的主張，本院認(rèn)為，首先，被告王嫣妮、吳柏林、陳斯聰三人均無(wú)與攜柔公司的勞動(dòng)合同，現(xiàn)僅憑工資或報(bào)銷(xiāo)款均系案外人白旭轉(zhuǎn)賬難以證明王嫣妮、吳柏林之主張，對(duì)于王嫣妮曾代表攜柔公司對(duì)外簽訂之合同，亦不能反證其與吳柏林未雇傭陳斯聰之事實(shí)；其次，即使王嫣妮、吳柏林曾有代表攜柔公司從事職務(wù)的情況，但亦不能證明其沒(méi)有雇傭陳斯聰為自己之利益而從事業(yè)務(wù)。從吳柏林與陳斯聰關(guān)于工資商談情況、王嫣妮與陳斯聰關(guān)于調(diào)休的聊天記錄、捷殊公司變更股權(quán)的日期等均可以印證王嫣妮、吳柏林在本案事發(fā)前后正在積極籌建屬于自己的二手車(chē)公司，同時(shí)招募了陳斯聰為其從事相關(guān)業(yè)務(wù)，被告王嫣妮、吳柏林雖認(rèn)為陳斯聰?shù)膶?shí)際雇主系攜柔公司，但其均未能提供接受攜柔公司的相關(guān)指令雇傭員工的證據(jù)，亦未能提供其向陳斯聰發(fā)布的工作指令亦系來(lái)源于攜柔公司，故對(duì)于王嫣妮、吳柏林的上述抗辯意見(jiàn)，本院難以采信。綜上，本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告陳斯聰負(fù)事故的全部責(zé)任，因其系履行職務(wù)行為，故原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，應(yīng)由被告王嫣妮、吳柏林賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)(含醫(yī)保及非醫(yī)保)，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但對(duì)于治療風(fēng)濕及內(nèi)分泌科的相關(guān)費(fèi)用，因原告難以證明其與本起事故之關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予扣除；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)確定為340元；對(duì)于殘疾賠償金，本院根據(jù)鑒定所確定之傷殘等級(jí)、原告的戶(hù)籍及原告主張等情況確定為375,576元；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)鑒定所確定的期限及原告實(shí)際需要分別酌情確定為2,700元、4,500元；對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告治療的情況及實(shí)際需要等因素，酌定交通費(fèi)為500元；對(duì)于誤工費(fèi)，本院根據(jù)鑒定所確定之休息期間及其誤工收入情況等酌情確定為18,400元；原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案的實(shí)際情況酌定為15,000元；對(duì)于物損費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情確定為300元；對(duì)于鑒定費(fèi)，系原告通過(guò)訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，本院對(duì)此予以認(rèn)定；對(duì)于律師費(fèi)，現(xiàn)原告自愿放棄要求被告賠償，于法未悖，本院予以準(zhǔn)許；對(duì)于重新鑒定費(fèi)，因重新鑒定的傷殘等級(jí)的結(jié)果并未改變?cè)b定，故該費(fèi)用由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。
　　綜上，本起事故造成本案中原告張某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)44,881.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)4,500元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、誤工費(fèi)18,400元、物損費(fèi)300元、鑒定費(fèi)4,200元，合計(jì)466,397.75元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)部分的120,300元，應(yīng)由被告王嫣妮賠償，鑒于被告王嫣妮事發(fā)后已墊付15,364.40元，故其實(shí)際還應(yīng)賠償原告104,935.60元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分及鑒定費(fèi)合計(jì)346,097.75元，由被告王嫣妮、吳柏林共同賠償，鑒于事發(fā)后陳斯聰曾墊付10,000元，且其現(xiàn)在同意該款可以作為兩被告的賠償款抵扣，故被告王嫣妮、吳柏林實(shí)際還應(yīng)賠償原告336,097.75元。
　　被告上海攜柔二手車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王嫣妮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某104,935.60元；
　　二、被告吳柏林、王嫣妮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某336,097.75元；
　　三、駁回原告要求被告陳斯聰、上海捷殊汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、上海攜柔二手車(chē)經(jīng)營(yíng)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任之訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,430.40元，由被告王嫣妮、吳柏林負(fù)擔(dān)。重新鑒定費(fèi)4,800元，由被告陳斯聰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：薛??靚

書(shū)記員：陳??龍