再審申請人（一審被告、二審上訴人）：承某現(xiàn)代醫(yī)院。
法定代表人：李樹民，該院董事長。
委托代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
被申請人（一審被告）：王海民。

再審申請人承某現(xiàn)代醫(yī)院因與被申請人張某某、王海民人身損害賠償糾紛一案，不服河北省承某市中級人民法院（2014）承民終字第431號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
承某現(xiàn)代醫(yī)院申請?jiān)賹彿Q，1、承某現(xiàn)代醫(yī)院與王海民、張某某之間并不存在勞務(wù)及雇傭關(guān)系。2、原審適用法律錯(cuò)誤，承攬人造成自身損害，定做人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某某答辯稱，1、王海民與承某現(xiàn)代醫(yī)院之間屬于建設(shè)施工合同。2、張某某受傷的直接原因系醫(yī)院仿古墻倒塌。3、承某現(xiàn)代醫(yī)院主張王海民與張某某是合伙關(guān)系無證據(jù)支持。4、原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，應(yīng)駁回承某現(xiàn)代醫(yī)院的再審申請。

本院認(rèn)為，承某現(xiàn)代醫(yī)院與王海民簽訂仿古門頭維修合同，張某某負(fù)責(zé)具體維修工作并在維修過程中受到損害的事實(shí)各方均無異議，該事實(shí)應(yīng)作為分析各方責(zé)任的基礎(chǔ)。雙方所約定的維修項(xiàng)目屬于仿古建筑工程，承某現(xiàn)代醫(yī)院作為發(fā)包方未審查王海民的施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，也應(yīng)當(dāng)知道王海民并非專業(yè)建筑機(jī)構(gòu)，據(jù)此承某現(xiàn)代醫(yī)院對張某某的損害應(yīng)當(dāng)與王海民承擔(dān)連帶責(zé)任。即便承某現(xiàn)代醫(yī)院與王海民之間系承攬關(guān)系，承某現(xiàn)代醫(yī)院在維修施工人員的選任上存有過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審判決基于對受害人的保護(hù)，判令承某現(xiàn)代醫(yī)院對王海民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。綜上，承某現(xiàn)代醫(yī)院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回承某現(xiàn)代醫(yī)院的再審申請。

審判長　李　哲 審判員　張書華 審判員　張耀慶

書記員：張霞