張某某
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
張春雷
梁某
常利兵
柴某某
白某
張素花（河北冀北律師事務(wù)所）

原告張某某，
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
委托代理人張春雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（系原告哥哥）。
被告梁某，1975年9月28日。
被告常利兵，1974年7月20日。
被告柴某某，1974年8月29日。
被告白某，1974年6月28日。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師.
原告張某某訴被告梁某、常利兵、柴某某、白某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2014年4月2日，被告收到原告轉(zhuǎn)讓裝修款80000元，原、被告之間的行為是一種轉(zhuǎn)讓裝修行為。裝修設(shè)備是附屬于房屋的設(shè)施，與房屋的整體結(jié)構(gòu)是不可分割的。在兩個(gè)關(guān)聯(lián)合同中，不依賴其他合同的存在即可獨(dú)立存在的合同稱為主合同，以其他合同的存在為前提而存在的合同稱為從合同。從合同不能獨(dú)立存在，而必須以主合同的有效成立為成立和生效的前提。房屋租賃合同和其裝修設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同，屬于主從合同。原告沒有與房屋所有人達(dá)成租賃協(xié)議，即主合同沒有成立，原告與被告達(dá)成房屋裝修轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬從合同，主合同未成立從合同就無法獨(dú)立存在。故在原告未與房屋所有人達(dá)成租賃協(xié)議的前提下，原、被告之間達(dá)成的裝修轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具有法律效力。被告主張?jiān)?、被告轉(zhuǎn)讓裝修設(shè)施是一種買賣行為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。被告的轉(zhuǎn)讓裝修行為，其無法完成將標(biāo)的物單獨(dú)交付給原告。故被告主張轉(zhuǎn)讓裝修是買賣合同不能成立。原告要求被告返還原告給付的80000元轉(zhuǎn)讓裝修款，應(yīng)予支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某、常利兵、白某、柴某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某轉(zhuǎn)讓裝修款80000元；
二、被告梁某、常利兵、白某、柴某某互負(fù)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)1800元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:2014年4月2日，被告收到原告轉(zhuǎn)讓裝修款80000元，原、被告之間的行為是一種轉(zhuǎn)讓裝修行為。裝修設(shè)備是附屬于房屋的設(shè)施，與房屋的整體結(jié)構(gòu)是不可分割的。在兩個(gè)關(guān)聯(lián)合同中，不依賴其他合同的存在即可獨(dú)立存在的合同稱為主合同，以其他合同的存在為前提而存在的合同稱為從合同。從合同不能獨(dú)立存在，而必須以主合同的有效成立為成立和生效的前提。房屋租賃合同和其裝修設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同，屬于主從合同。原告沒有與房屋所有人達(dá)成租賃協(xié)議，即主合同沒有成立，原告與被告達(dá)成房屋裝修轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬從合同，主合同未成立從合同就無法獨(dú)立存在。故在原告未與房屋所有人達(dá)成租賃協(xié)議的前提下，原、被告之間達(dá)成的裝修轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具有法律效力。被告主張?jiān)?、被告轉(zhuǎn)讓裝修設(shè)施是一種買賣行為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。被告的轉(zhuǎn)讓裝修行為，其無法完成將標(biāo)的物單獨(dú)交付給原告。故被告主張轉(zhuǎn)讓裝修是買賣合同不能成立。原告要求被告返還原告給付的80000元轉(zhuǎn)讓裝修款，應(yīng)予支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、之規(guī)定，判決如下:

一、被告梁某、常利兵、白某、柴某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某轉(zhuǎn)讓裝修款80000元；
二、被告梁某、常利兵、白某、柴某某互負(fù)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)1800元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：張樹
審判員：李貴新
審判員：李志鵬

書記員：張志