原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
被告：付立某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市靜?？h。

原告張某某與被告付立某租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告張某某的委托訴訟代理人劉立彬到庭參加訴訟，被告付立某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。第二次庭審，原告張某某、被告付立某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告付立某給付原告租賃費(fèi)費(fèi)32.1萬(wàn)元及稅金51360元，并自2018年6月29日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍支付遲延履行利息至付清之日止。2、被告付立某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告付立某租賃原告張某某及趙海江所有的500噸吊車(chē)各一輛，為其在秦皇島第三屆園林博覽會(huì)綠色場(chǎng)館施工。工程完工后，經(jīng)與被告付立某核算，由被告為原告及趙海江出具總欠條一張，約定兩輛吊車(chē)吊裝費(fèi)共計(jì)130萬(wàn)元，每輛車(chē)的費(fèi)用為65萬(wàn)元，該費(fèi)用為不含稅價(jià)格，如果被告需要開(kāi)具發(fā)票，稅金由被告另行給付，于2018年6月29日付清。在被告向原告付款35萬(wàn)時(shí)，原告根據(jù)被告要求出具了相應(yīng)數(shù)額的正式發(fā)票。扣除原告已根據(jù)被告要求為被告出具發(fā)票產(chǎn)生的稅金，剩余租賃費(fèi)32.1萬(wàn)元及仍需開(kāi)具發(fā)票交納的稅金51360元，被告一直未給付原告。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
原告為了支持自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：
1、被告付立某于2018年為原告及趙海江出具的欠條，用于證實(shí)原、被告之間存在租賃合同關(guān)系及租賃費(fèi)的數(shù)額；
2、提交增值稅發(fā)票4張，用于證實(shí)原告為被告開(kāi)具發(fā)票的事實(shí)及稅額；
3、提交趙海江與被告之間的通話(huà)錄音，主要內(nèi)容為“被告：周五給那30萬(wàn)元先給他（張某某），原告：那我們的稅呢？被告：稅等等吧，等我下來(lái)錢(qián)在說(shuō)吧，現(xiàn)在實(shí)在沒(méi)錢(qián)了?！銈儌z的稅呢等我下筆款到了馬上給你們解決了……原告：我這10.4萬(wàn)元，他（張某某）3萬(wàn)多吧，整一起十四五萬(wàn)呢；被告：嗯，我知道……?！?br/>被告付立某辯稱(chēng)，對(duì)于原告起訴的內(nèi)容不認(rèn)可，原、被告之間并不存在合同；增值稅發(fā)票屬于雙方公司的行為，與被告?zhèn)€人無(wú)關(guān)。
經(jīng)審理查明，2018年6月15日至6月28日，被告付立某租用了原告張某某與趙海江的吊車(chē)，用于秦皇島第三屆園林博覽會(huì)綠色場(chǎng)館的施工建設(shè)共產(chǎn)生租賃費(fèi)130萬(wàn)元，原告張某某及趙海江各65萬(wàn)元，并為原告張某某及趙海江出具了欠條，內(nèi)容為“今有秦皇島第三屆園林博覽會(huì)綠色場(chǎng)館用500噸吊車(chē)兩部，欠趙海江、張某某二人吊裝費(fèi)，共計(jì)1300000元，大寫(xiě)壹佰叁拾萬(wàn)元整（特別約定如發(fā)生糾紛到趙海江居住地法院解決：灤南縣人民法院）6月29日付清。如開(kāi)發(fā)票，稅金另付。以上費(fèi)用為2018年6月15日到6月28日所產(chǎn)生的費(fèi)用。欠款人：付立某”。欠條出具后，被告向原告支付了人民幣35萬(wàn)元，原告開(kāi)具的35萬(wàn)元的發(fā)票，產(chǎn)生稅金2.1萬(wàn)元?，F(xiàn)原告主張被告尚欠原告租賃費(fèi)32.1萬(wàn)元以及稅金51360元，則被告不予認(rèn)可，遂形成訴訟。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述、欠條、發(fā)票、通話(huà)錄音等證予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的記載欠款人為被告付立某的欠條，可以認(rèn)定被告系給付原告吊裝費(fèi)的責(zé)任主體。被告抗辯原、被告雙方之間不存在合同關(guān)系以及該欠條系在其不清楚的情況下簽字的，因其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。關(guān)于原告主張吊裝費(fèi)的具體數(shù)額題。根據(jù)欠條內(nèi)容，可以認(rèn)定不含稅的吊裝費(fèi)為65萬(wàn)元，若被告需要開(kāi)具發(fā)票時(shí)需要另付稅金。結(jié)合原告庭審中提交的發(fā)票及原、被告之間的通話(huà)錄音，可以認(rèn)定被告付款35萬(wàn)元時(shí)原告出具了相應(yīng)的發(fā)票，并產(chǎn)生了稅金2.1萬(wàn)元，因此，原告主張的吊裝費(fèi)實(shí)際增長(zhǎng)到了67.1萬(wàn)元，扣除原告已經(jīng)收到的35萬(wàn)元，故被告尚欠原告的款項(xiàng)為32.1萬(wàn)元。綜上，原告要求被告再給付32.1萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息問(wèn)題。由于被告未按欠條約定的時(shí)間付清欠款，已構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承相應(yīng)的違約責(zé)任。考慮到原告的主要損失系利息損失，故被告按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)給付原告違約金為宜。
關(guān)于原告主張的稅金51360元問(wèn)題。原告主張?jiān)摱惤鹣当桓嫔形锤犊畹?2.1萬(wàn)元吊裝費(fèi)開(kāi)具發(fā)票時(shí)須繳納的稅金數(shù)額，但該發(fā)票原告尚未出具，且庭審中被告表示該部分款項(xiàng)不需要被告再開(kāi)具發(fā)票，該部分稅金實(shí)際尚未發(fā)生，故原告要求被告支付稅金51360元的訴請(qǐng)，本院在本案中不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告付立某給付原告張某某人民幣32.1萬(wàn)元，并自2018年6月30日開(kāi)始至全部履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率給付逾期違約金。判決生效即履行；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6885元，減半收取計(jì)3442.50元，訴訟保全費(fèi)2170元，合計(jì)5612.50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)500元，被告付立某負(fù)擔(dān)5112.50元。判決生效即交納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 董宏偉

書(shū)記員： 鄧俊杰