原告：張某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　委托訴訟代理人：顧涵，男。
　　原告張某來與被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年12月13日、2019年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人崔捷到庭參加訴訟；被告的委托訴訟代理人顧海挺、顧涵參加第一次庭審，被告參加第二次庭審的人員未按時(shí)提交委托代理手續(xù)，故視為未到庭參加庭審。期間，被告申請(qǐng)司法鑒定，本院遂委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，后被告撤回鑒定申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某來向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告損失96,853元。訴訟中，原告變更其訴請(qǐng)為：被告支付原告保險(xiǎn)賠償金55,702元；放棄主張施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：2018年7月9日，原告駕駛員劉偉駕駛原告所有的滬BRXXXX重型半掛牽引車(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛)在本市寶山區(qū)蘊(yùn)川路與潘川路路口，由于操作不當(dāng)與崔廣華駕駛的車輛發(fā)生事故,造成兩車損壞。后交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉偉承擔(dān)事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)車輛于2017年8月投保于被告保險(xiǎn)公司，事故發(fā)生時(shí)間處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。后原告向被告提出賠償要求，因未能協(xié)商一致，故訴至法院。
　　被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，投保情況屬實(shí)。因駕駛員劉偉無從業(yè)資格證，根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條責(zé)任免除(二)6的約定，商業(yè)險(xiǎn)拒賠。原告主張的車輛維修費(fèi)過高，已超出保險(xiǎn)金額，故不認(rèn)可；因車輛已修復(fù)，故車輛殘值認(rèn)定為10,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年8月21日，被告簽發(fā)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，載明：被保險(xiǎn)人為上海勝北汽車貿(mào)易有限公司，行駛證車主為上海陳西物流信息有限公司。承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為65,702元。保險(xiǎn)期間自2017年8月31日零時(shí)起至2018年8月30日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除第八條載明：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……。另，被告所指第二十四條，雖然條款內(nèi)容一致，但系機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下責(zé)任免除。
　　2018年7月9日11時(shí)15分，原告駕駛員劉偉駕駛保險(xiǎn)車輛及掛車在本市寶山區(qū)蘊(yùn)川路與潘川路路口，因操作不當(dāng)與崔廣華駕駛的車輛發(fā)生事故,造成兩車損壞。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉偉負(fù)事故全部責(zé)任。
　　事故發(fā)生后原告委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，金額為90,593元。
　　另查明，2018年11月8日，上海陳西物流信息有限公司出具掛靠證明，說明保險(xiǎn)車輛掛靠其處，實(shí)際車主為原告，由原告自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、發(fā)生交通事故時(shí)自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任等。
　　2018年11月13日，上海陳西物流信息有限公司、上海勝北汽車貿(mào)易有限公司分別出具訴訟權(quán)益確認(rèn)書，兩公司均確認(rèn)本案所涉事故的訴訟權(quán)益歸于原告。上海勝北汽車貿(mào)易有限公司并表示放棄該起事故的保險(xiǎn)利益。
　　訴訟中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。此后，被告撤回了申請(qǐng)。
　　訴訟中，原、被告就保險(xiǎn)車輛的殘值為10,000元達(dá)成一致意見。原告遂變更其訴請(qǐng)金額為55,702元。
　　本院認(rèn)為，被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單后，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。現(xiàn)保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向原告進(jìn)行理賠。
　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是否屬于保險(xiǎn)條款約定的免賠事由？保險(xiǎn)條款第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)雖約定了依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況，但并未明確具體是何種情況，需要具備何種許可證書或必備證書，故被告應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，但被告并無證據(jù)顯示其就“其他情況”包括了“道路運(yùn)輸從業(yè)資格證”有過明確之說明告知。故被告主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免予賠償，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于保險(xiǎn)賠付金額的確定，原、被告對(duì)車輛殘值10,000元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)55,702元。
　　被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某來保險(xiǎn)理賠款55,702元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取596.28元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：吳??琦

書記員：施佳艷