原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生,農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。委托代理人：司榮濤，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。被告：李某臣，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。委托代理人：于全洲，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。原告張某某訴被告李某臣農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2017年3月3日立案受理后，適用簡易程序于2017年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，于2017年10月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及委托代理人司榮濤，被告李某臣及其委托代理于全洲均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某某訴稱：2015年6月，原告找到被告施工建浴池，雙方口頭約定由原告承攬該浴池工程，工程結(jié)束后，由于當(dāng)時臨近冬季，無法驗收，原告的浴池如期開業(yè)，開業(yè)后發(fā)現(xiàn)浴池漏水嚴(yán)重，經(jīng)查看是房屋的防水施工問題，為此多次找被告要求其返工或賠償損失，雙方無法達(dá)成一致意見，后被告以索要勞務(wù)費(fèi)為名將原告訴至法院，原告同時提起反訴，本案房屋漏水原因經(jīng)原告申請，牡丹江市勤隆司法鑒定所依法鑒定，該所出具的[2016]質(zhì)鑒字第004號鑒定意見書認(rèn)定該房屋漏水系防水工程施工質(zhì)量驗收不合格，林口縣人民法院（2016）黑1025民初632號民事判決書認(rèn)定原、被告雙方系承攬合同法律關(guān)系，造成防水分項工程施工質(zhì)量驗收不合格原、被告雙方均有過錯。原告認(rèn)為，原、被告雙方系承攬合同關(guān)系，依據(jù)合同法第二百六十二條之規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。現(xiàn)原告已自行將房屋修繕完畢，并提起訴訟，請求人民法院依法判決：一、被告賠償原告浴池漏水損失64890元；二、賠償原告營業(yè)損失15181元；三、賠償（2016）質(zhì)鑒字第004號司法鑒定費(fèi)23800元；四、賠償黑仁價評（2017）司鑒字65號司法鑒定費(fèi)以及交通費(fèi)4000元；共計110907.2元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。被告辯稱：一、請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。1、按照《中華人民共和國合同法》第二百六十一條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、第十三條之規(guī)定，本案爭議的工程根據(jù)原告起訴狀的自認(rèn)及林口縣人民法院（2016）黑1025民初632號案件的庭審內(nèi)容可明知原告因著急開業(yè)，沒經(jīng)驗收便擅自投入使用，故依據(jù)前述法律之規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)全部不利的后果，被告無賠償?shù)牧x務(wù)。2、原告具有重大過錯。根據(jù)林口縣人民法院（2016）黑1025民初632號案件判決書所認(rèn)定的事實(shí)可知，原告使用的所有建筑材料全部是由其自己采購，未提供任何質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告在施工過程中是完全按照原告的要求施工，所以即使房屋滲水與防水有因果關(guān)系，原告也具有重大過錯。3、牡丹江市勤隆司法???定所對其所做出的（2016）質(zhì)鑒字第004號司法鑒定意見書中的鑒意見事實(shí)依據(jù)不足，不具有客觀性，該鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中沒有對二層洗浴間及客房衛(wèi)生間的樓板四周是否進(jìn)行了混凝土翻邊200毫米高的防水結(jié)構(gòu)處理進(jìn)行實(shí)際刨開勘驗，進(jìn)行注水試驗時打開給水開關(guān)即刻發(fā)現(xiàn)一層天棚有滲點(diǎn)不能確定是防水不合格還是隱藏在二層樓板里的地?zé)峁苈┧斐?，由于滲漏得需要一定的時間才能發(fā)生一層天棚出現(xiàn)滲漏點(diǎn)，馬上出現(xiàn)滲點(diǎn)被告認(rèn)為肯定是熱管漏水導(dǎo)致。所以該鑒定意見雖表述為“該工程防水分項工程施工質(zhì)量驗收不合格”，但不能證實(shí)該不合格意見與原告房屋漏水具有直接的因果關(guān)系。故鑒定意見不能做為房屋滲水是因該工程防水分項工程施工質(zhì)量驗收不合格造成的依據(jù)。二、被告不同意對爭議房屋損失進(jìn)行鑒定。因為原告主張的損失既與被告無關(guān)，且爭議房屋已由原告于2016年擅自、人為、故意的改變，現(xiàn)已貌全非，已不具備鑒定的條件，其檢材等依據(jù)發(fā)生了變化，故用現(xiàn)在的鑒定依據(jù)來判決改變前的損失勢必造成嚴(yán)重的錯誤后果。三、爭議房屋滲水實(shí)際是原告的地?zé)峁苈┧?。房屋滲水有多方面原因，一是可能與施工質(zhì)量不合格有關(guān)。二是可能因地?zé)峁苜|(zhì)量問題有關(guān)。三可能是因自來水管漏水有關(guān)。牡丹江市勤隆司法鑒定所在現(xiàn)場勘查中根本沒有找到漏水點(diǎn)在哪里，但鑒定人員在現(xiàn)場打開地?zé)嵯丛￠_關(guān)馬上發(fā)生漏水，關(guān)上后很快停漏，故滲水根本與分水項目是否合格沒有因果關(guān)系，完全是地?zé)峁苈┧隆＞C上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。綜合原、被告的陳述，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告施工工程質(zhì)量是否合格；二、如何劃分責(zé)任，確定損失。審理中，原告為支持其訴訟請求，向法庭舉證如下：證據(jù)一，牡丹江市勤隆司法鑒定所對林口縣刁翎鎮(zhèn)家和洗浴廣場防水滲漏的司法鑒定意見書（牡丹江市勤隆司法鑒定所[2016]質(zhì)鑒字第004號）1份。意在證明按照建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，該工程防水分項工程質(zhì)量驗收不合格，從鑒定意見書第七項分析說明中敘述的造成該工程防水滲漏的三個主要原因可以看出被告在整個施工過程中存在的重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要或全部賠償責(zé)任。被告對證據(jù)的形式要件無異議，但對該鑒定意見分析說明的內(nèi)容及要證明的問題有異議，認(rèn)為：一、對于該分析說明的第一項和第二項沒有異議，對第三項說明有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有在現(xiàn)場直接刨開進(jìn)行檢查就認(rèn)定該工程質(zhì)量驗收上否合格依據(jù)不足，不能證實(shí)房屋漏水與施工質(zhì)量存在因果關(guān)系。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且被人民法院生效判決依法確認(rèn)，本院予以采信。證據(jù)二，（2016）黑1025民初632號民事判決書1份。意在證明法院已經(jīng)認(rèn)定原、被告雙方形成了實(shí)際上的承攬合同法律關(guān)系，同時法院依據(jù)鑒定意見書最終認(rèn)定造成浴池防水工程不合格的因素中，原、被告雙方均存在過錯，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為從該判決書可以證實(shí)被告對原告在該案中對鑒定書提出的異議，其過錯是由原告自購材料指揮被告所做，即使法院認(rèn)為被告具有過錯，但原告在使用前應(yīng)該驗???，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對沒有驗收而擅自使用應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且系人民法院生效判決，本院予以采信。證據(jù)三，黑龍江省仁杰價格評估有限責(zé)任公司出具的黑仁價評（2017）價司鑒字65號司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。意在證明家和洗浴廣場房屋因漏水損失鑒定為64890元，營業(yè)損失無法確定，發(fā)生鑒定費(fèi)用3000元，鑒定人員的交通費(fèi)用為1000元。被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為：一、該鑒定意見鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，根據(jù)鑒定程序通則和民事訴訟法的規(guī)定，作為鑒定意見的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證才能作為鑒定依據(jù)，而該鑒定書鑒定依據(jù)第二項委托方提供的相關(guān)資料中??第五項、第六項，是房屋相片復(fù)印件以及光盤，沒有經(jīng)過質(zhì)證和認(rèn)證，卻作為了該鑒定的依據(jù)，故該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；二、該鑒定意見是損失鑒定，并非是房屋質(zhì)量不合格與滲漏有因果關(guān)系的鑒定，并非是質(zhì)量不合格的鑒定；三、第六頁鑒定價格明細(xì)表中的第五項，一樓的男女浴池地磚拆除、第六項男女浴池地磚做防水、第七項男女浴池鋪地磚、第八項儲水池做防水這幾項無需維修，原告也沒有證據(jù)證明上述項目存在質(zhì)量問題，需要維修，此是原告借訴被告之機(jī)，將爭議浴池全部更新。原告亦沒有證據(jù)證明一樓的男女浴池及儲水池也存在滲水、漏水現(xiàn)象，根本無需維修，更無需重新實(shí)施該明細(xì)中的第5、6、7、8項的施工，第11項清潔費(fèi)用應(yīng)當(dāng)減去5、6、7、8項的清潔費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，被告不承擔(dān)支付原告所主張的費(fèi)用。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系司法鑒定意見書，其形式要件符合法律規(guī)定，鑒定程序合法，本院予以采信。證據(jù)四，營業(yè)執(zhí)照1份。意在證明原告及其妻子經(jīng)營洗浴中心，于2016年的8月24日正式營業(yè)。被告有異議，認(rèn)為此營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營人是吳海紅，與原告夫妻無任何關(guān)系，即使有營業(yè)執(zhí)照也證明不了吳海紅從2016年8月24日開始營業(yè)。本院認(rèn)為，此份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明原告的主張，本院不予采信。被告未提供證據(jù)證明自己的主張。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下：2015年6月份，原告在林口縣刁翎鎮(zhèn)永安村建浴池，原、被告之間經(jīng)口頭協(xié)商，由被告承建該工程，至工程結(jié)束，原告尚欠被告工程款70000元，因浴池防水滲漏，原、被告之間發(fā)生爭議，李某臣訴至法院，要求張某某給付工程款。本院在該案的審理中經(jīng)張某某的申請，對浴池滲漏的原因進(jìn)行了司法鑒定。2016年8月16日，牡丹江市勤隆司法鑒定所做出司法鑒定意見書（牡丹江市勤隆司法鑒定所[2016]質(zhì)鑒字第004號），對該工程滲水的原因進(jìn)行了說明：一是該工程違反基本建設(shè)程序，未進(jìn)行招投標(biāo)，未委托監(jiān)理，無勘查設(shè)計文件，無防水節(jié)點(diǎn)構(gòu)造設(shè)計圖，施工隊伍無資持，未按照國家工程質(zhì)量規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)施工；二、該工程卷材防水材料進(jìn)場未經(jīng)檢驗使用，違反了《建筑地面工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50209-2010）4.10.10條的規(guī)定；三、該工程未按??建筑地面工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50209－2010）第4.10.11條（國家強(qiáng)制性條文）的規(guī)定對二層洗浴間和客房衛(wèi)生間的樓板四周進(jìn)行混凝土翻邊200㎜高的防水構(gòu)造處理。由于地磚采用的是潑漿法鋪設(shè)，面層下的干硬砂漿結(jié)合層不具備防水功能，導(dǎo)致滲入地磚下面的水向樓板四周流淌，違反了《建筑地面工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50209－2010）第4.10.13條（國家強(qiáng)制性條文）的規(guī)定。其鑒定意見為：按《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》GB50300－2013充5.0.1條、第5.0.2條的規(guī)定，該工程防水分項工程質(zhì)量驗收不合格，張某某支付鑒定費(fèi)用23800元。本院遂于2016年11月1日做出（2016）黑1025民初632號民事判決書，認(rèn)定李某臣和張某某之間存在承攬合同法律關(guān)系，判決張某某給付李某臣工程款70000元，因張某某未對損失進(jìn)行司法鑒定，其向牡丹江市勤隆司法鑒定所交納的鑒定費(fèi)23800元由其自行負(fù)擔(dān)。2017年3月3日，張某某向本院提起訴訟，請求判決李某臣賠償家和洗浴廣場因滲水產(chǎn)生的損失和營業(yè)損失。審理中，張某某向本院申請司法鑒定。2017年8月15日，黑龍江省仁杰價格評估有限公司做出司法鑒定意見書，其鑒定意見為：林口縣刁翎鎮(zhèn)家和洗浴廣場房屋漏水損失在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為人民幣64890元。關(guān)于家和洗浴廣場營業(yè)額及實(shí)際支出無相關(guān)有效憑據(jù)證實(shí)，維修營業(yè)時間（2016年8月25日至2016年10月25日）的營業(yè)損失無法確定。原告張某某支付鑒定費(fèi)3000元和鑒定人員交通費(fèi)1000元。本院認(rèn)為：原、被告之間存在承攬合同法律關(guān)系，原告為定作人，被告為承攬人。在承攬過程中，原告做為定作人，違反工程基本建設(shè)程序，未委托監(jiān)理，無勘查設(shè)計文件，無防水節(jié)點(diǎn)構(gòu)造設(shè)計詳??，定作人存在過錯；被告做為承攬人，未按《建筑地面工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50209－2010）第4.10.11條（國家強(qiáng)制性條文）的規(guī)定對二層洗浴間和客房衛(wèi)生間的樓板四周進(jìn)行混凝土翻邊200㎜高的防水構(gòu)造處理。由于地磚采用的是潑漿法鋪設(shè)，面層下的干硬砂漿結(jié)合層不具備防水功能，導(dǎo)致滲入地磚下面的水向樓板四周流淌，違反了《建筑地面工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50209－2010）第4.10.13條（國家強(qiáng)制性條文）的規(guī)定，未按照國家工程質(zhì)量規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)施工，承攬人存在過錯；未進(jìn)行招投標(biāo)，施工隊伍無資質(zhì)，對工程卷材防水材料進(jìn)場未經(jīng)檢驗使用，雙方均有過錯?；谏鲜鲈?qū)е鹿ぷ鞒晒环腺|(zhì)量要求，本院認(rèn)為定作人過錯較大，承攬人過錯較小，故對于家和洗浴廣場產(chǎn)生的損失（含牡丹江市勤隆司法鑒定所鑒定費(fèi)用23800元），應(yīng)由被告李某臣承擔(dān)40％[（64890??＋23800元）元×40％=35476元]的賠償責(zé)任，原告張某某對其余損失自行承擔(dān)責(zé)任。原告主張的營業(yè)損失無證據(jù)，本院不予支持。被告的抗辯理由亦無證據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十六條、第二百六十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某臣賠償原告張某某損失35746元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求；如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2518元，由被告李某臣負(fù)擔(dān)694元，原告張某某負(fù)擔(dān)1824元；鑒定費(fèi)及鑒定人員交通費(fèi)4000元，由被告李某臣負(fù)擔(dān)1600元，原告張某某負(fù)擔(dān)2400元。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。