上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：陳令，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣動物檢疫站檢驗員，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：戈元敏，隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。

上訴人張某某因與被上訴人蔣紅某民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1513號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，并于2017年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人陳令、被上訴人蔣紅某及其委托訴訟代理人戈元敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：改判上訴人不承擔(dān)利息，不服金額為14.4萬元。訴訟費按比例承擔(dān)。事實與理由：上訴人向蔣紅某借款本金是37.2萬元，而非30萬元，雙方?jīng)]有約定利息，蔣紅某也沒有提供月息2分的證據(jù)，原判認(rèn)定月息2分是主觀臆斷，不符合事實。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭論的主要焦點為：雙方是否約定按月利率2%支付利息？
針對該焦點，蔣紅某稱張某某借款本金30萬元，張某某出具借條的借款金額為37.2萬元是因為雙方約定的月利率2%，一年的利息為7.2萬元。上訴人張某某稱其向蔣紅某借款本金是37.2萬元，而非30萬元，沒有約定利息。本院認(rèn)為，首先，一審開庭期間，上訴人張某某的委托代理人已明確陳述借款本金為30萬元，與蔣紅某的陳述及蔣紅某2014年3月21日當(dāng)天向張某某轉(zhuǎn)款30萬元而張某某當(dāng)天卻出具37.2萬元借條一致，本院認(rèn)定雙方約定借款本金為30萬元。上訴人張某某二審稱其向蔣紅某借款本金是37.2萬元，前后陳述矛盾，而且在蔣紅某出借款30萬元后，對于7.2萬元也未提供要求蔣紅某支付或者修改借條的證據(jù)，故該上訴理由與事實不符，本院不予支持。其次，蔣紅某在本案借款之前與張某某并不認(rèn)識，因張某某需要資金周轉(zhuǎn)是通過段某的介紹向蔣紅某借款，張某某與蔣紅某之間并不存在親戚或者朋友之類的特殊關(guān)系，蔣紅某將較大數(shù)額的30萬元無償借給張某某使用，與常理不符。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3180元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：夏飛