原告：張某所，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：崔擁軍，江蘇正都律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：陳南生(系被告周某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告張某所、原告徐某某與被告周某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某所、兩原告共同委托訴訟代理人崔擁軍、被告周某的委托訴訟代理人陳南生、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某所、原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償兩原告死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元。上述款項(xiàng)，要求被告平保上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。超保部分放棄向被告周某主張。
　　事實(shí)和理由：2017年12月16日18時(shí)6分許，被告周某駕駛牌號(hào)為浙A7XXXX的小型轎車沿333省道由西向東行駛至29KM+570M處，與沿人行橫道線由北向南步行的張永官相撞，致張永官受傷，車輛損壞，張永官送醫(yī)院搶救途中死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某承擔(dān)全部責(zé)任，張永官不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告平保上海分公司承保了涉案機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保期內(nèi)。故兩原告向本院起訴，提出訴訟請求如前所述。
　　被告周某承認(rèn)兩原告在本案中所主張的事實(shí)，要求法院依法判決。就兩原告主張的損失，該被告意見同被告平保上海分公司意見一致。
　　被告平保上海分公司承認(rèn)兩原告在本案中所主張的事實(shí)，亦確認(rèn)事發(fā)時(shí)涉案機(jī)動(dòng)車的承保情況。同時(shí)，2018年4月，兩原告已在江蘇省東臺(tái)市人民法院(以下簡稱東臺(tái)法院)起訴，該法院作出的(2018)蘇0981民初1887號(hào)民事判決書已經(jīng)生效，根據(jù)該判決書，涉案機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下已經(jīng)賠付38,242元。就兩原告主張的損失認(rèn)為：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)無法證明死者張永官在事故發(fā)生前一年連續(xù)居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，故不認(rèn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該損失，僅認(rèn)可按照江蘇省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于精神損害撫慰金，死者張永官生前于2015年因工傷已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，被告周某已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，故不應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。
　　審理中，就被告平保上海分公司所主張的事故已在東臺(tái)法院訴訟處理及交強(qiáng)險(xiǎn)賠付情況的事實(shí)，兩被告未持異議。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)兩原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)兩原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。就兩原告主張的損失，本院評(píng)析如下：關(guān)于死亡賠償金，兩原告的證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前張永官已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故兩原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算該損失，本院不予支持；被告平保上海分公司抗辯應(yīng)適用江蘇省相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該損失，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本案應(yīng)適用上海市相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；綜上，該損失按照2017年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元計(jì)算20年，共計(jì)556,500元。關(guān)于精神損害撫慰金，兩原告主張50,000元，并無不妥，本院予以支持；被告平保上海分公司抗辯事發(fā)前張永官已喪失勞動(dòng)能力，但并未舉證證明，且喪失勞動(dòng)能力與否與精神損害撫慰金是否列入損失范圍沒有關(guān)聯(lián)，故其抗辯本院不予采納；被告平保上海分公司抗辯涉案機(jī)動(dòng)車駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院認(rèn)為，該抗辯于法無據(jù)，故本院不予采納；綜上，該損失核定為50,000元。
　　上述款項(xiàng)，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償71,758元(包含精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金21,758元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償剩余損失即死亡賠償金534,742元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性向原告張某所、原告徐某某支付機(jī)動(dòng)車交通事故精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金21,758元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性向原告張某所、原告徐某某支付機(jī)動(dòng)車交通事故死亡賠償金534,742元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,517.28元，減半收取計(jì)8,258.64元，由原告張某所、原告徐某某負(fù)擔(dān)3,326.14元，由被告周某負(fù)擔(dān)4,932.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭