原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：唐墩蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　三原告共同委托訴訟代理人：朱洋洋，上海珍妮特申律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉功利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省耒陽市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負(fù)責(zé)人：曹星宇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱傳偉，男。
　　委托訴訟代理人：姜嘉偉，男。
　　原告張某某、陳某、唐墩蘭與被告劉功利(以下簡稱“劉功利”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司(以下簡稱“人保通州公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序。本院于同年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，三原告的共同委托訴訟代理人朱洋洋，被告劉功利，被告人保通州公司的委托訴訟代理人朱傳偉、姜嘉偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、陳某、唐墩蘭向本院提出訴訟請求：判令被告人保通州公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”，按責(zé)40%)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費118,214.48元(審理中變更)、喪葬費46,992元(審理中變更)、死亡賠償金1,360,680元、被撫養(yǎng)人生活費76,691元(審理中變更)、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費3,630元、交通費1,000元、住宿費2,700元、電動自行車修理費2,000元、律師費12,000元、護(hù)理費2,990元(審理中增加)、理發(fā)費100元(審理中增加)，不足部分由被告劉功利承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年10月13日18時17分許，受害人張正林駕駛電動自行車沿松江區(qū)三新路由北向南行駛，至榮樂西路路口時，恰逢被告劉功利駕駛的蘇F9XXXX小型普通客車沿榮樂西路中間機(jī)動車道由西向東行駛至此，二車發(fā)生碰撞，致受害人張正林受傷后于2018年11月5日死亡，雙方車輛受損。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)作出事故認(rèn)定書對事故責(zé)任作出認(rèn)定。經(jīng)查，被告劉功利駕駛的車輛在被告人保通州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)因雙方無法就賠償事宜達(dá)成一致意見，故涉訟。
　　被告劉功利辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛在被告人保通州公司投保了交強(qiáng)險和賠償限額為1,500,000元、附不計免賠的商業(yè)三者險；事發(fā)后墊付過20,000元，現(xiàn)同意賠償合理損失，在墊付款內(nèi)多退少補(bǔ)。
　　被告人保通州公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的保險情況均沒有異議，確認(rèn)事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，由于受害人在本次事故中存在重大過錯，故商業(yè)三者險部分的賠償比例應(yīng)為30%；對賠償費用有異議：醫(yī)療費，需扣除10%的非醫(yī)保費用；喪葬費，認(rèn)可江蘇標(biāo)準(zhǔn)36,342元；死亡賠償金，按照江蘇的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；被撫養(yǎng)人生活費，按照江蘇的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，計算5年，受害人承擔(dān)三分之一；精神損害撫慰金，按責(zé)承擔(dān)15,000元；家屬誤工費，按照99元/天計算3天，認(rèn)可計算3人；交通費，由法院審核；住宿費，不予認(rèn)可；電動自行車修理費，未定損，原告未提交維修費發(fā)票，不予認(rèn)可；護(hù)理費，按照80元/天計算住院時間23天；理發(fā)費，不予認(rèn)可；律師費,不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年10月13日18時17分許，在松江區(qū)榮樂西路進(jìn)三新路路口東南約15米處，受害人張正林駕駛的電動自行車沿三新路由北向南行駛過程中與被告劉功利駕駛、由西向東行駛的蘇F9XXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致受害人張正林受傷，二車受損，受害人經(jīng)治療無效后于同年11月5日死亡。2018年11月29日，松江交警支隊作出道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)受害人駕駛電動自行車行經(jīng)事發(fā)路口時遇紅燈仍繼續(xù)通行，其違反交通信號燈通行的行為與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任；被告劉功利駕駛機(jī)動車行經(jīng)事發(fā)路口過程中未注意觀察路口來往車輛，其未確保安全通行的行為與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。
　　又查明，受害人張正林搶救期間共發(fā)生醫(yī)療費116,662.40元、護(hù)理費2,990元。2018年11月13日，受害人的遺體在松江區(qū)殯儀館火化。2014年3月13日，江蘇省建湖縣慶豐鎮(zhèn)唐莊居民委員會與受害人張正林簽訂征地協(xié)議書，2019年3月11日，該居民委員會出具證明一份，確認(rèn)受害人在該居民委員會無任何耕地。
　　2016年8月4日，原告張某某成立一人有限責(zé)任公司，經(jīng)營餐飲服務(wù)。審理中，三原告確認(rèn)上述公司由包括受害人張正林在內(nèi)的家庭成員共同經(jīng)營。2019年1月20日，案外人上海高唐賓館(普通合伙)出具居住證明一份，確認(rèn)受害人自2017年4月起居住在該賓館的出租房屋內(nèi)。
　　原告陳某與受害人張正林系夫妻關(guān)系，原告張某某系二人獨子；原告唐墩蘭與受害人系母子關(guān)系，受害人的父親在事發(fā)前已死亡，原告唐墩蘭共生育二子一女(受害人系次子)。2019年4月25日，江蘇省建湖縣慶豐鎮(zhèn)唐莊居民委員會出具證明一份，確認(rèn)原告唐墩蘭年老體弱無勞動能力，且無任何收入。
　　2018年11月27日，上海律才律師事務(wù)所向原告開具律師費發(fā)票一份，金額12,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、司法鑒定意見書、遺體火化證明、戶口本、身份關(guān)系證明、獨生子女證、居住證明、營業(yè)執(zhí)照、被撫養(yǎng)人情況證明，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　本案屬于機(jī)動車(由被告劉功利駕駛)與非機(jī)動車(由受害人張正林駕駛)之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊作出的事故認(rèn)定，結(jié)合事故車輛的投保情況，三原告主張的合理損失，應(yīng)先由被告人保通州公司在交強(qiáng)險的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告劉功利承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，由被告人保通州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
　　二、關(guān)于有爭議的賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合死亡小結(jié)等證據(jù)，本院確認(rèn)原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為116,662.40元；被告人保通州公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見，本院不予采納；
　　2、喪葬費，按照本市上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)7,832元/月計算6個月，三原告主張46,992元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；
　　3、死亡賠償金，受害人張正林生前已被征地，屬于失地農(nóng)民，且來滬后經(jīng)常居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入來源脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故三原告主張死亡賠償金按照2018年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算并無不當(dāng)，本院予以采納；受害人死亡時未滿60周歲(計算20年)，本院確認(rèn)死亡賠償金1,360,680元；
　　被撫養(yǎng)人生活費，原告唐墩蘭在受害人死亡時已經(jīng)年滿74周歲，共育有三名子女，結(jié)合受害人生前的居住和收入情況，三原告主張被撫養(yǎng)人生活費76,691元(按照本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46,015元/年計算5年，受害人的份額為三分之一)并無不當(dāng)，本院予以采納；
　　上述合計死亡賠償金1,437,371元；
　　4、精神損害撫慰金，受害人張正林因本次交通事故死亡，三原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權(quán)主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金20,000元，由被告人保通州公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　5、交通費，為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的交通費應(yīng)當(dāng)予以支持，結(jié)合本案實際情況，本院酌情支持交通費1,000元；
　　6、家屬誤工費，受害人張正林死亡后，其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮，三原告主張按照2,420元/月，計算三名家屬各0.5月的誤工損失并無不當(dāng)，本院確認(rèn)家屬誤工費3,630元；
　　7、護(hù)理費2,990元，有相應(yīng)的收據(jù)為證，系受害人家屬在搶救期間實際產(chǎn)生的損失，本院對此予以確認(rèn)；
　　8、住宿費，三原告主張于法無據(jù)，本院不予支持；
　　9、電動自行車修理費，鑒于三原告未提供證據(jù)證明其主張金額的合理性，故本院對三原告訴請的金額不予支持；考慮到道路交通事故認(rèn)定書載明受害人事發(fā)時所駕駛的電動自行車確在本次事故中受損，故本院酌情支持電動自行車車損500元；
　　10、理發(fā)費100元，有相應(yīng)的收據(jù)為證，系受害人搶救期間與其傷勢治療相符的必要支出，本院予以確認(rèn)；
　　11、律師費，三原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于三原告因本次交通事故的侵害而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益上的損失，結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度及損害后果，本院支持律師費6,000元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額的確定：
　　上述費用中醫(yī)療費10,000元、喪葬費46,992元、死亡賠償金35,388元、精神損害撫慰金20,000元、交通費1,000元、護(hù)理費2,990元、家屬誤工費3,630元、電動自行車車輛損失500元，合計120,500元，由被告人保通州公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；剩余醫(yī)療費106,662.40元、剩余死亡賠償金1,401,983元，合計1,508,645.40元的40%計603,458.16元，由被告人保通州公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；理發(fā)費100元的40%計40元、律師費6,000元，合計6,040元，由被告劉功利承擔(dān)賠償責(zé)任，其已經(jīng)墊付的款項，可直接折抵，超出部分，由被告人保通州公司在應(yīng)付三原告的賠償款中直接返還給被告劉功利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)償付原告張某某、陳某、唐墩蘭120,500元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)償付原告張某某、陳某、唐墩蘭589,498.16元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)給付被告劉功利13,960元；
　　四、被告劉功利賠償原告張某某、陳某、唐墩蘭6,040元(已付)；
　　五、駁回原告張某某、陳某、唐墩蘭的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,145元，減半收取計5,572.50元，由原告張某某、陳某、唐墩蘭負(fù)擔(dān)122.50元(已付)，由被告劉功利負(fù)擔(dān)5,450元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學(xué)蓬