原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：唐墩蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　三原告共同委托訴訟代理人：朱洋洋，上海珍妮特申律師事務所律師。
　　被告：劉功利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省耒陽市。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司通州支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負責人：曹星宇，經理。
　　委托訴訟代理人：朱傳偉，男。
　　委托訴訟代理人：姜嘉偉，男。
　　原告張某某、陳某、唐墩蘭與被告劉功利(以下簡稱“劉功利”)、中國人民財產保險股份有限公司通州支公司(以下簡稱“人保通州公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序。本院于同年4月11日公開開庭進行了審理，三原告的共同委托訴訟代理人朱洋洋，被告劉功利，被告人保通州公司的委托訴訟代理人朱傳偉、姜嘉偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某、陳某、唐墩蘭向本院提出訴訟請求：判令被告人保通州公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”，按責40%)范圍內賠償醫(yī)療費118,214.48元(審理中變更)、喪葬費46,992元(審理中變更)、死亡賠償金1,360,680元、被撫養(yǎng)人生活費76,691元(審理中變更)、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費3,630元、交通費1,000元、住宿費2,700元、電動自行車修理費2,000元、律師費12,000元、護理費2,990元(審理中增加)、理發(fā)費100元(審理中增加)，不足部分由被告劉功利承擔賠償責任。事實和理由：2018年10月13日18時17分許，受害人張正林駕駛電動自行車沿松江區(qū)三新路由北向南行駛，至榮樂西路路口時，恰逢被告劉功利駕駛的蘇F9XXXX小型普通客車沿榮樂西路中間機動車道由西向東行駛至此，二車發(fā)生碰撞，致受害人張正林受傷后于2018年11月5日死亡，雙方車輛受損。后經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)作出事故認定書對事故責任作出認定。經查，被告劉功利駕駛的車輛在被告人保通州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。現因雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故涉訟。
　　被告劉功利辯稱，對事發(fā)經過和責任認定沒有異議，事故車輛在被告人保通州公司投保了交強險和賠償限額為1,500,000元、附不計免賠的商業(yè)三者險；事發(fā)后墊付過20,000元，現同意賠償合理損失，在墊付款內多退少補。
　　被告人保通州公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定、事故車輛的保險情況均沒有異議，確認事故發(fā)生在保險期間內，由于受害人在本次事故中存在重大過錯，故商業(yè)三者險部分的賠償比例應為30%；對賠償費用有異議：醫(yī)療費，需扣除10%的非醫(yī)保費用；喪葬費，認可江蘇標準36,342元；死亡賠償金，按照江蘇的農村標準計算；被撫養(yǎng)人生活費，按照江蘇的農村標準計算，計算5年，受害人承擔三分之一；精神損害撫慰金，按責承擔15,000元；家屬誤工費，按照99元/天計算3天，認可計算3人；交通費，由法院審核；住宿費，不予認可；電動自行車修理費，未定損，原告未提交維修費發(fā)票，不予認可；護理費，按照80元/天計算住院時間23天；理發(fā)費，不予認可；律師費,不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2018年10月13日18時17分許，在松江區(qū)榮樂西路進三新路路口東南約15米處，受害人張正林駕駛的電動自行車沿三新路由北向南行駛過程中與被告劉功利駕駛、由西向東行駛的蘇F9XXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，事故導致受害人張正林受傷，二車受損，受害人經治療無效后于同年11月5日死亡。2018年11月29日，松江交警支隊作出道路交通事故認定書，確認受害人駕駛電動自行車行經事發(fā)路口時遇紅燈仍繼續(xù)通行，其違反交通信號燈通行的行為與本起事故的發(fā)生有因果關系，承擔本起事故的主要責任；被告劉功利駕駛機動車行經事發(fā)路口過程中未注意觀察路口來往車輛，其未確保安全通行的行為與本起事故的發(fā)生有因果關系，承擔本起事故的次要責任。
　　又查明，受害人張正林搶救期間共發(fā)生醫(yī)療費116,662.40元、護理費2,990元。2018年11月13日，受害人的遺體在松江區(qū)殯儀館火化。2014年3月13日，江蘇省建湖縣慶豐鎮(zhèn)唐莊居民委員會與受害人張正林簽訂征地協(xié)議書，2019年3月11日，該居民委員會出具證明一份，確認受害人在該居民委員會無任何耕地。
　　2016年8月4日，原告張某某成立一人有限責任公司，經營餐飲服務。審理中，三原告確認上述公司由包括受害人張正林在內的家庭成員共同經營。2019年1月20日，案外人上海高唐賓館(普通合伙)出具居住證明一份，確認受害人自2017年4月起居住在該賓館的出租房屋內。
　　原告陳某與受害人張正林系夫妻關系，原告張某某系二人獨子；原告唐墩蘭與受害人系母子關系，受害人的父親在事發(fā)前已死亡，原告唐墩蘭共生育二子一女(受害人系次子)。2019年4月25日，江蘇省建湖縣慶豐鎮(zhèn)唐莊居民委員會出具證明一份，確認原告唐墩蘭年老體弱無勞動能力，且無任何收入。
　　2018年11月27日，上海律才律師事務所向原告開具律師費發(fā)票一份，金額12,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定意見書、遺體火化證明、戶口本、身份關系證明、獨生子女證、居住證明、營業(yè)執(zhí)照、被撫養(yǎng)人情況證明，及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔問題：
　　本案屬于機動車(由被告劉功利駕駛)與非機動車(由受害人張正林駕駛)之間發(fā)生的交通事故。根據松江交警支隊作出的事故認定，結合事故車輛的投保情況，三原告主張的合理損失，應先由被告人保通州公司在交強險的責任賠償限額內予以賠償；不足部分，應由被告劉功利承擔40%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，由被告人保通州公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。
　　二、關于有爭議的賠償項目和相應數額的認定：
　　1、醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費票據，結合死亡小結等證據，本院確認原告因本次事故產生的醫(yī)療費損失為116,662.40元；被告人保通州公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見，本院不予采納；
　　2、喪葬費，按照本市上一年度職工平均工資標準7,832元/月計算6個月，三原告主張46,992元并無不當，本院予以確認；
　　3、死亡賠償金，受害人張正林生前已被征地，屬于失地農民，且來滬后經常居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，收入來源脫離農業(yè)生產，故三原告主張死亡賠償金按照2018年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算并無不當，本院予以采納；受害人死亡時未滿60周歲(計算20年)，本院確認死亡賠償金1,360,680元；
　　被撫養(yǎng)人生活費，原告唐墩蘭在受害人死亡時已經年滿74周歲，共育有三名子女，結合受害人生前的居住和收入情況，三原告主張被撫養(yǎng)人生活費76,691元(按照本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46,015元/年計算5年，受害人的份額為三分之一)并無不當，本院予以采納；
　　上述合計死亡賠償金1,437,371元；
　　4、精神損害撫慰金，受害人張正林因本次交通事故死亡，三原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權主張侵權人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金20,000元，由被告人保通州公司在交強險的責任限額內優(yōu)先賠付；
　　5、交通費，為辦理喪事事宜產生的合理的交通費應當予以支持，結合本案實際情況，本院酌情支持交通費1,000元；
　　6、家屬誤工費，受害人張正林死亡后，其家屬因辦理喪事事宜產生合理的誤工費，應予考慮，三原告主張按照2,420元/月，計算三名家屬各0.5月的誤工損失并無不當，本院確認家屬誤工費3,630元；
　　7、護理費2,990元，有相應的收據為證，系受害人家屬在搶救期間實際產生的損失，本院對此予以確認；
　　8、住宿費，三原告主張于法無據，本院不予支持；
　　9、電動自行車修理費，鑒于三原告未提供證據證明其主張金額的合理性，故本院對三原告訴請的金額不予支持；考慮到道路交通事故認定書載明受害人事發(fā)時所駕駛的電動自行車確在本次事故中受損，故本院酌情支持電動自行車車損500元；
　　10、理發(fā)費100元，有相應的收據為證，系受害人搶救期間與其傷勢治療相符的必要支出，本院予以確認；
　　11、律師費，三原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于三原告因本次交通事故的侵害而產生的財產利益上的損失，結合當事人的過錯程度及損害后果，本院支持律師費6,000元。
　　三、關于各被告賠付金額的確定：
　　上述費用中醫(yī)療費10,000元、喪葬費46,992元、死亡賠償金35,388元、精神損害撫慰金20,000元、交通費1,000元、護理費2,990元、家屬誤工費3,630元、電動自行車車輛損失500元，合計120,500元，由被告人保通州公司在交強險的責任限額內予以賠付；剩余醫(yī)療費106,662.40元、剩余死亡賠償金1,401,983元，合計1,508,645.40元的40%計603,458.16元，由被告人保通州公司在商業(yè)三者險責任限額內予以賠付；理發(fā)費100元的40%計40元、律師費6,000元，合計6,040元，由被告劉功利承擔賠償責任，其已經墊付的款項，可直接折抵，超出部分，由被告人保通州公司在應付三原告的賠償款中直接返還給被告劉功利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司通州支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內償付原告張某某、陳某、唐墩蘭120,500元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司通州支公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險責任限額內償付原告張某某、陳某、唐墩蘭589,498.16元；
　　三、被告中國人民財產保險股份有限公司通州支公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險責任限額內給付被告劉功利13,960元；
　　四、被告劉功利賠償原告張某某、陳某、唐墩蘭6,040元(已付)；
　　五、駁回原告張某某、陳某、唐墩蘭的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,145元，減半收取計5,572.50元，由原告張某某、陳某、唐墩蘭負擔122.50元(已付)，由被告劉功利負擔5,450元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學蓬