原告：張春華，男，1974年10月31日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　被告：新大洲本田摩托有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙序宏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告張春華訴被告新大洲本田摩托有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張春華、被告新大洲本田摩托有限公司的委托訴訟代理人孫濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張春華向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告支付原告2015年8月1日至2016年4月30日期間9.6天加班工資人民幣7,558.96元(幣種下同)。事實(shí)和理由：原告于1997年6月4日進(jìn)入被告處工作，2018年7月1日被告決定搬遷生產(chǎn)基地，原告不得不離開單位，但是被告拒付9.6天加班工資。被告調(diào)休單4份合計(jì)9.6天是被告提供給原告的真實(shí)單據(jù)，原告在調(diào)休日期內(nèi)要求過(guò)調(diào)休，但是被告不同意，也沒(méi)有在此期間向原告支付過(guò)這4份調(diào)休單的加班工資。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告新大洲本田摩托有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。雙方勞動(dòng)關(guān)系在2018年6月30日解除，工資已結(jié)清，原告請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原在被告處工作，2018年6月30日，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。被告給予原告《員工安置補(bǔ)償金測(cè)算表》，雙方于2018年7月2日簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，被告于2018年7月4日將協(xié)議書錢款支付給原告?！督獬齽趧?dòng)關(guān)系協(xié)議書》第4條約定原告確認(rèn)與被告之間除本協(xié)議約定情形之外沒(méi)有任何未結(jié)清之工資、獎(jiǎng)金、未報(bào)銷費(fèi)用、各項(xiàng)津貼等；第7條約定本協(xié)議為原、被告雙方的真實(shí)意思表示，雙方確認(rèn)原告與被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及勞動(dòng)關(guān)系解除后已無(wú)任何爭(zhēng)議，勞動(dòng)關(guān)系解除后，雙方均放棄向?qū)Ψ街鲝垊趧?dòng)債權(quán)的權(quán)利。
　　另查明：原告于2019年7月8日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告2015年8月1日至2016年4月30日期間9.6天加班工資7,558.96元。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決結(jié)果，故訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；員工安置補(bǔ)償金測(cè)算表、銀行明細(xì)、解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等予以佐證，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告提供了調(diào)休單，證明原告存在9.6天調(diào)休，四份調(diào)休單均載明有效日期，其中最晚至2017年4月30日。調(diào)休單是被告發(fā)給原告的，原告實(shí)際上沒(méi)有調(diào)休過(guò)，如果調(diào)休了單子就會(huì)收回去，當(dāng)時(shí)在有效期內(nèi)提出調(diào)休，但是被告不同意。原告在離職簽協(xié)議時(shí)將單子給被告，但是被告說(shuō)先不處理。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，稱被告處人員對(duì)調(diào)休單已經(jīng)回憶不起來(lái)，后期有無(wú)調(diào)休也不清楚。雙方在《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》已載明沒(méi)有未結(jié)清工資，且無(wú)其他爭(zhēng)議。
　　本院認(rèn)為，原告提供的調(diào)休單僅蓋有一枚私章，原告未提供有效證據(jù)證明該證據(jù)的真實(shí)性，且原告該四份調(diào)休單均已過(guò)有效期限，故本院對(duì)原告該證據(jù)不予采信。此外，雙方勞動(dòng)合同已解除且已簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方意思表示，原告未提供證據(jù)證明存在欺詐或隱瞞的情形，該協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力，被告亦已按協(xié)議約定支付錢款。協(xié)議約定雙方已結(jié)清工資、獎(jiǎng)金等各項(xiàng)費(fèi)用，且雙方無(wú)任何爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。綜上，原告要求被告支付2015年8月1日至2016年4月30日期間9.6天加班工資7,558.96元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張春華要求被告新大洲本田摩托有限公司支付2015年8月1日至2016年4月30日期間9.6天加班工資7,558.96元的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告張春華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈