原告：張春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳青云、錢晶晶，上海永松健律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳輝，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　原告張春華與被告徐某某間合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年4月9日受理后依法適用簡易程序，于2019年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。同年7月8日本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。2019年9月5日本院再次公開開庭審理本案。兩次庭審原告張春華及其委托訴訟代理人陳青云、錢晶晶，被告徐某某委托訴訟代理人陳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告給付原告“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”拆除補(bǔ)償款313,614.60元；2、被告賠償原告蒸汽鍋爐款16,000元。事實(shí)與理由：2005年6月24日原、被告簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：雙方準(zhǔn)備在外青松公路XXX號(hào)橋西面50米左右建造150平方米左右的小樓房用作浴室，浴室的建造和裝飾資金由原告承擔(dān)，如遇政府拆遷，去掉原告用于建房和裝飾中所投入的資金，結(jié)算的營業(yè)額無論虧與賺各負(fù)50%。協(xié)議簽訂后，原告依約履行了出資義務(wù)，浴室如約建造完畢，取名外岡鎮(zhèn)華暉浴室(以下簡稱華暉浴室)，2005年10月左右開始對(duì)外營業(yè)。該浴室運(yùn)營一年多，基本上都是保本經(jīng)營，雙方從沒有結(jié)算。因建造浴室房屋沒有辦理相關(guān)審批手續(xù)，浴室營業(yè)執(zhí)照無法辦理。2007年2月左右，政府以沒有合法手續(xù)為由取締了華暉浴室。自此華暉浴室停止?fàn)I業(yè)。此后被告私自將房屋出租給他人用于生產(chǎn)經(jīng)營，沒有與原告商量也沒有分錢給原告。2005年10月左右，原告為了浴室正常運(yùn)轉(zhuǎn)，花了16,000元左右購買了型號(hào)為LSG0.2-0.4-WII蒸汽鍋爐，加上安裝費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等原告花費(fèi)了4萬元左右。后來該鍋爐給被告賣了。2018年11月7日，被告與上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)火炬村民委員會(huì)(以下簡稱火炬村委會(huì))簽訂《安亭鎮(zhèn)無違創(chuàng)建工作違法建筑拆除協(xié)議書》，被告得到“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”拆除補(bǔ)償款313,614.60元。因該房屋的建造和裝飾資金全部由原告支付，且雙方亦有協(xié)議約定，因此該“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”拆除補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸原告所有，然被告并沒有把該款項(xiàng)給付原告。為此，原告提起本案訴訟。
　　被告徐某某辯稱，1、不同意原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”拆除補(bǔ)償款是給予被告?zhèn)€人的補(bǔ)償款，與雙方合伙的華暉浴室沒有關(guān)系，原、被告也未就此補(bǔ)償款的分配進(jìn)行過約定。2、不同意被告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告在訴狀中已經(jīng)自認(rèn)了原告出資浴室的硬件，被告僅負(fù)責(zé)經(jīng)營。鍋爐本就是原告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的出資部分，是雙方合伙的資產(chǎn)。因?yàn)槿A暉浴室是無證經(jīng)營，是經(jīng)營中雙方應(yīng)該可以預(yù)見到并且應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。鍋爐的損失也不是被告的原因，被告沒有賠償?shù)睦碛伞Ａ硗?，原告沒有證據(jù)證明在起訴前就鍋爐的損失要求被告進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)今已超過了訴訟時(shí)效。
　　原告為證明自己的主張，提供的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見：
　　1、《協(xié)議書》，證明建造和裝飾浴室的資金由原告承擔(dān)，被告負(fù)責(zé)經(jīng)營浴室,并約定如遇政府拆遷，去掉原告投入的建造和裝飾資金，無論虧與賺，各負(fù)50%責(zé)任。
　　被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為《協(xié)議書》僅能證明原告出資建造了150平方米浴室,《協(xié)議書》的約定與拆除補(bǔ)償款沒有關(guān)系。
　　2、嘉定區(qū)浴室業(yè)主鍋爐使用承諾書、特種設(shè)備使用登記證、鍋爐產(chǎn)品安全性能監(jiān)督檢驗(yàn)證書，證明原告為浴室正常生產(chǎn)經(jīng)營，購買安裝了鍋爐。
　　被告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　3、《安亭鎮(zhèn)無違創(chuàng)建工作違法建筑拆除協(xié)議書》(以下簡稱《拆除協(xié)議書》)、安亭鎮(zhèn)火炬村徐某某無證建筑物測(cè)算匯總一覽表(房屋)、上海農(nóng)商銀行單位業(yè)務(wù)委托書，證明火炬村委員會(huì)與被告就拆除涉案房屋達(dá)成協(xié)議,被拆除涉案房屋的屋面建筑面積為728.88平方米,被告已收到被拆除房屋補(bǔ)償款313,614.6元。
　　被告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是火炬村委員會(huì)與被告?zhèn)€人簽訂的協(xié)議，本質(zhì)是對(duì)被告?zhèn)€人的補(bǔ)償，該補(bǔ)償款與原告沒有關(guān)系。
　　4、《房屋結(jié)價(jià)及租借協(xié)議》，證明建造浴室的土地是被告向外岡鎮(zhèn)周涇村民委員會(huì)(以下簡稱周涇村委會(huì))租借的。
　　被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該地塊的承租人是被告?zhèn)€人。
　　5、上海市公共場所衛(wèi)生許可證申請(qǐng)書，證明原告填寫了申請(qǐng)書，想辦理浴室的衛(wèi)生許可證，但因建造浴室沒有批文，營業(yè)執(zhí)照不能辦理，衛(wèi)生許可證也沒有辦成。當(dāng)時(shí)經(jīng)營面積是申請(qǐng)書上206平方米，后來一邊經(jīng)營一邊加蓋，蓋了鍋爐房、更衣室等。
　　被告對(duì)證據(jù)5認(rèn)為申請(qǐng)書上僅有原告簽字，沒有相關(guān)部門簽章，真實(shí)性無法確定，與本案也沒有關(guān)聯(lián)。
　　被告為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)材料及原告的質(zhì)證意見：
　　1、安亭鎮(zhèn)火炬村望安路XXX號(hào)橋徐某某無證建筑物實(shí)物量測(cè)算結(jié)果報(bào)告，證明測(cè)算的違章建筑是對(duì)被告位于火炬村望安路XXX號(hào)橋的無證建筑進(jìn)行測(cè)算，被拆違人是被告徐某某一人。
　　原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議。
　　本院經(jīng)審理查明：2005年6月24日原、被告簽訂一份《協(xié)議書》，約定，由原告在外青松公路XXX號(hào)橋西面50米左右，建造大約150平方米左右的小樓房用作浴室，建造浴室和浴室里面的裝飾資金均由原告承擔(dān)；工程結(jié)束開始營業(yè)，浴室的營業(yè)方面主要由被告負(fù)責(zé)；從營業(yè)開始，營業(yè)額每月結(jié)算一次，去掉一切日常費(fèi)用，各拿利潤的50%，如在營業(yè)中出現(xiàn)虧損，同樣各負(fù)50%的責(zé)任；如遇政府建設(shè)拆遷，去掉原告用于建房和裝飾中所投入的資金，結(jié)算的營業(yè)額無論虧與賺均各負(fù)50%的責(zé)任。簽約后，原告出資建造了浴室，并購買了16,000元的鍋爐用于經(jīng)營。
　　2005年10月30日被告徐某某與周涇村委員會(huì)簽訂一份《房屋結(jié)價(jià)及租借協(xié)議》，協(xié)議載明，因被告未經(jīng)批準(zhǔn)，在外青松公路XXX號(hào)橋西望安路集體土地上建造樓房建筑，面積約200平方米左右。經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將房屋結(jié)價(jià)歸還給周涇村委員會(huì)。結(jié)價(jià)6萬元后，周涇村委員會(huì)同意租借被告使用15年，從2005年12月至2020年12月。
　　2005年11月左右華暉浴室開始對(duì)外營業(yè)，至2007年2月左右因浴室屬于無證經(jīng)營被取締而停止經(jīng)營。經(jīng)營期間基本保本，沒有盈利。經(jīng)營結(jié)束后原告未將鍋爐拆除。之后，房屋由被告使用。
　　2018年11月7日被告與火炬村委會(huì)簽訂《拆除協(xié)議書》，約定拆除被告位于火炬村望安路XXX號(hào)北側(cè)違法建筑，屬(鋼混、磚混、彩鋼板)結(jié)構(gòu)的，建筑面積728.88平方米，以獎(jiǎng)代補(bǔ)300元/㎡，共計(jì)218,664元；屬非(鋼混、磚混、彩鋼板)結(jié)構(gòu)的，建筑面積73.29平方米，以獎(jiǎng)代補(bǔ)200元/㎡，共計(jì)14,658元；場地面積90平方米，以獎(jiǎng)代補(bǔ)150元/㎡，共計(jì)13,500元，上述總計(jì)246,822元，2018年11月12日之前業(yè)主交房的，上浮獎(jiǎng)勵(lì)30%。簽約后，被告實(shí)際獲得以獎(jiǎng)代補(bǔ)金額313,614.6元。
　　嗣后，因被告只同意給原告150平方米面積的拆遷款，原告不同意遂提起本案訴訟。
　　庭審中，被告稱華暉浴室在《拆除協(xié)議書》約定的拆除范圍內(nèi)，屬于建筑面積728.88平方米的范圍，被告同意150平方米按300元/㎡計(jì)算給原告補(bǔ)償金。
　　原告稱華暉浴室屬于《拆除協(xié)議書》中建筑面積728.88平方米的范圍內(nèi)，但浴室的實(shí)際建筑面積就是《拆除協(xié)議書》上所有的面積。另原告稱“2008年9、10月份左右我到浴室現(xiàn)場去看，發(fā)現(xiàn)鍋爐沒有了，我問被告為何鍋爐沒有了，他說不用了，他處理了。因?yàn)槭怯H戚，所以不好意思問他要鍋爐錢”。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張《拆除協(xié)議書》所涉面積的房屋、場地均是原告建造的，并以此認(rèn)為被告獲得的“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”款項(xiàng)應(yīng)全部歸其所有，但原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原、被告簽訂的《協(xié)議書》約定原告出資建造的浴室面積僅為150平方米。之后，在被告與周涇村委員會(huì)簽訂的《房屋結(jié)價(jià)及租借協(xié)議》上載明的樓房建筑面積也只有大約200平方米左右，結(jié)合原告提供的上海市公共場所衛(wèi)生許可證申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書上記載浴室的營業(yè)面積為206平方米。鑒于被告確認(rèn)原告出資建造了浴室，因此本院綜合上述證據(jù)，認(rèn)定原告建造的浴室面積為206平方米，該部分的拆除補(bǔ)償款被告應(yīng)當(dāng)按約給付原告。對(duì)于原告主張的鍋爐損失，因華暉浴室停止經(jīng)營后，原告雖未將鍋爐拆除，但亦未委托被告保管鍋爐，被告對(duì)此不負(fù)有保管義務(wù)。原告稱被告將鍋爐出賣，但被告予以否認(rèn)，原告亦未有證據(jù)予以證明，故本院不予采信。退一步而言，即使按原告所述，2008年9、10月份原告已發(fā)現(xiàn)被告擅自處置了鍋爐，則原告應(yīng)自此向被告主張賠償權(quán)利，但原告時(shí)至本案訴訟才向被告主張賠償，已超過了法定的訴訟時(shí)效期限，故原告該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張春華拆除補(bǔ)償款61,800元；
　　二、駁回原告張春華其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)6,244元，由原告負(fù)擔(dān)4,899元，被告負(fù)擔(dān)1,345元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：俞莉萍

書記員：王筑慧