上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）陳某某，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張之果，農(nóng)民。
委托代理人于治國(guó)，河北沙洲律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、陳某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張鳳桐與其妻子共生育四子，即張某某、張之柏、張之勝、張之果。張之勝于1986年死亡，張某某、陳某某分別是死者張之勝之女和妻子。張之柏已去世，張某某系張之柏之子。1988年3月20日張之勝之父張鳳桐將自己名下的四間房屋在中證人的主持下，贈(zèng)與四個(gè)兒子即張某某、張之柏、張之勝、張之果每人一間，并附有由四人盡贍養(yǎng)義務(wù)的條件。分家單簽訂后，張之勝妻女并未對(duì)張鳳桐夫婦盡贍養(yǎng)義務(wù)。張鳳桐于1995年去世，張鳳桐妻子于1996年去世。張鳳桐夫婦喪事費(fèi)用由張之果、張之柏、張某某三人負(fù)擔(dān)。2013年10月，陳某某、張某某找到張某某，主張按分家單約定分割確認(rèn)房屋、院地產(chǎn)權(quán)，遭到拒絕，故原告提起訴訟，要求確認(rèn)分家單約定的房屋產(chǎn)權(quán)份額。
原審法院認(rèn)為，張鳳桐與四個(gè)兒子訂立分家單是客觀事實(shí)，張鳳桐將自己所有的四間房屋贈(zèng)與四個(gè)兒子的同時(shí)，并要求其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，該分家單屬附條件贈(zèng)與。訂立分家單時(shí)，張之勝已死亡，張之勝妻女亦未按分家單內(nèi)容對(duì)張鳳桐夫婦盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定張鳳桐對(duì)張之勝房屋贈(zèng)與行為不生效。張某某、陳某某要求按分家單確認(rèn)房屋權(quán)屬份額的訴請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干意見》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回二原告張春風(fēng)、陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由二原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，張鳳桐與四子訂立分家單是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，從分家單的內(nèi)容上看，除對(duì)房屋進(jìn)行了分割外，還約定了四子的贍養(yǎng)義務(wù)，因張鳳桐妻子多年患有疾病，需要有人護(hù)理，所以分家單中還約定了四子的贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定分家單為附條件的贈(zèng)與。在立分家單時(shí)，陳某某前夫、張某某之父張之勝已經(jīng)去世，作為喪偶的兒媳對(duì)公婆應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，而事實(shí)上，陳某某、張某某在張鳳桐夫婦生前未盡贍養(yǎng)義務(wù)，張鳳桐夫婦去世后亦未承擔(dān)任何費(fèi)用，即未按分家單的約定履行自己的義務(wù)。1995年張鳳桐去世后，張某某對(duì)南院四間房屋進(jìn)行了翻蓋并實(shí)際居住使用，此時(shí)張鳳桐的妻子尚健在，各方當(dāng)事人均未提出異議?，F(xiàn)張某某、陳某某依據(jù)分家單的內(nèi)容主張房屋份額，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉秋麗 審判員　　鄧喜軍 審判員　　賈晟途

書記員：?jiǎn)螏涢?/p>