張某
劉春波（黑龍江光明律師事務(wù)所）
劉某某
馬貴民（黑龍江貴民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某，個(gè)體戶。
委托代理人劉春波，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，個(gè)體戶。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
原審被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人畢廣超，該公司經(jīng)理。
上訴人張某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2012）青法民初字第237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月23日公開開庭審理了本案，上訴人張某及委托代理人劉春波、被上訴人劉某某及委托代理人馬貴民到庭參加訴訟。原審被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2007年4月29日，原告劉某某通過競(jìng)價(jià)拍賣方式，以180萬元的價(jià)格購買了青岡縣印刷廠。其中包括印刷廠排版車間（一車間）297平方米、機(jī)印車間（二車間）367平方米、裝訂車間（三車間）332平方米、辦公樓288平方米，合計(jì)建筑面積1284平方米，公共鍋爐房、圍墻及廠地等。原告先后辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，取得了房產(chǎn)證。該用地為工企用地，如改變用途，應(yīng)另行交納土地出讓金。原告未與青岡縣國土資源局簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，未取得土地使用權(quán)證。
2008年5月21日，被告建興公司（實(shí)際投資人為被告張某）擬在南一街南側(cè)、西一街東側(cè)（原告購買印刷廠位置）投資建設(shè)長(zhǎng)興住宅小區(qū)，2008年5月27日，經(jīng)青岡縣人民政府核準(zhǔn)，同意被告建興公司在南一街南側(cè)、西一街東側(cè)（原告購買印刷廠位置）開發(fā)建設(shè)長(zhǎng)興住宅小區(qū)。
2008年7月8日，被告張某與案外人陳洪軍簽訂“協(xié)議書”，約定陳將長(zhǎng)興小區(qū)開發(fā)權(quán)讓與被告張某，張某補(bǔ)償陳25萬元。在此期間，陳洪軍已將原告劉某某購買印刷廠三車間計(jì)332平方米房屋拆除。2008年7月18日，被告張某又與案外人孫鑫簽訂“房屋買賣協(xié)議書”，以33萬元的價(jià)格購買孫鑫所有的坐落在原印刷廠大門里的一棟7間275平方米的房屋。因與原告有口頭置換協(xié)議，用此房屋置換建成長(zhǎng)興住宅小區(qū)正房樓自西向東數(shù)12延長(zhǎng)米一樓及地下室，被告張某購買該房屋時(shí)直接將產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下，現(xiàn)一直由原告占有使用。
2008年7月25日，原告劉某某與被告張某簽訂了“房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同書”，按照雙方約定，原告將原印刷廠西南部成┖型土地使用權(quán)交于被告張某，用于開發(fā)建設(shè)長(zhǎng)興住宅小區(qū)正房樓及廂房樓。2008年8月25日，被告張某以建興公司的名義與青岡縣國土資源局以掛牌出讓方式簽訂了“國有土地使用權(quán)出讓合同”，取得了“長(zhǎng)興住宅小區(qū)”一期工程的土地使用權(quán)，土地面積為3652平方米，其中包括正房樓及西廂房樓，綜合用地50年，并按每平方米224.53元的價(jià)格，于2008年9月10日交納了土地出讓金82萬元，進(jìn)行了土地使用權(quán)登記，并于2009年1月21日取得了國有土地使用權(quán)證。
被告張某又以建興公司的名義依法辦理了“長(zhǎng)興住宅小區(qū)”一期工程建設(shè)的各種審批手續(xù)，并投資建設(shè)，于2008年11月30日建成正房樓并交付。并按約定將建成的該正房樓一樓及地下室除自西向東12延長(zhǎng)米，面積288平方米（144X2）外（雙方在“房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同書”第三條中約定的用購買孫鑫房屋置換），合計(jì)建筑面積1332（666X2）平方米交付原告占有、使用，但未給原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。已建成正房樓與服務(wù)局樓之間約3.5延長(zhǎng)米胡同，按約定由原告實(shí)際占有使用。
2009年7月24日，原告劉某某與被告張某、建興公司基于已交付樓房出現(xiàn)相關(guān)問題和未建成西廂房樓形成書面“協(xié)議書”，該協(xié)議第四條約定“由張某為劉某某出具南樓（正房樓）一樓及地下室除自西向東12延長(zhǎng)米外的全部產(chǎn)權(quán)證明，同時(shí)劉某某將北側(cè)庫房（二車間）自西向東15延長(zhǎng)米的房屋拆除，以料抵工，拆除后供張某建設(shè)廂房樓，張某建設(shè)廂房樓東西寬由原來約定的12米變更為13米，張某給付劉某某補(bǔ)償金一萬元。張某在廂房樓建設(shè)時(shí)，將拆除劉某某庫房西山墻修復(fù)。”協(xié)議后，由被告張某開始投資建設(shè)西廂房樓，于2009年9月竣工。該廂房樓一樓及地下室未交付給原告，一直由被告張某實(shí)際占有使用。該廂房樓建成后，原印刷廠院內(nèi)剩余土地面積及二車間剩余部分、一車間全部由原告實(shí)際占有使用。這樣，被告張某建設(shè)長(zhǎng)興住宅小區(qū)實(shí)際占用原告土地使用面積應(yīng)為1161平方米（正房樓810平方米+西廂房樓351平方米）。拆遷原告房屋應(yīng)為三車間332平方米（實(shí)際是由陳洪軍拆除的），北側(cè)庫房二車間自西向東15延長(zhǎng)米。
原審法院判決認(rèn)為，2007年4月29日，原告通過競(jìng)價(jià)拍賣形式取得青岡縣印刷廠房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，當(dāng)時(shí)該用地為工企用地。2008年7月25日，雙方簽訂房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同，原告劉某某將自己依法取得所有權(quán)的青岡縣印刷廠房屋及土地提供給被告張某用于開發(fā)建設(shè)。后被告張某通過競(jìng)買方式，以建興公司名義與青岡縣國土資源局簽訂了土地使用權(quán)出讓合同，交納了土地出讓金，使該用地由工企用地變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，依法取得了該土地的使用權(quán)，由被告張某對(duì)房屋進(jìn)行拆遷并在相應(yīng)的土地面積上建設(shè)長(zhǎng)興住宅小區(qū)一期，同時(shí)對(duì)原告進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償，2008年11月，張某將建成的長(zhǎng)興住宅小區(qū)一期正房樓一樓及地下室交付給原告，原告已實(shí)際占有使用。2009年8月，被告張某建設(shè)西廂房樓時(shí)，雙方就已交付樓房和在建廂房樓的相關(guān)問題，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，被告張某按照補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容對(duì)原告進(jìn)行了一次性補(bǔ)償十萬元，但雙方在此協(xié)議中并未對(duì)廂房樓歸屬進(jìn)行明確約定?；诓槊鞯氖聦?shí)，長(zhǎng)興小區(qū)一期建設(shè)工程規(guī)劃許可包括已建成的正房一樓和西廂房樓，二者是一整體工程，且已在青岡縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理處審批備案，廂房樓是在被告張某拆除原告所有的印刷廠北側(cè)二車間自西向東15延長(zhǎng)米區(qū)域面積內(nèi)籌建，2008年7月25日雙方簽訂房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同對(duì)上述廂房樓區(qū)域建筑范圍已有明確約定。另據(jù)本院在2009年12月25日對(duì)被張某的調(diào)查筆錄中記載，被告承認(rèn)其與原告簽訂于2008年7月25日的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同為原始合同（合同右上角有原告簽字），并且該合同與本院于2010年6月28日在青岡縣城鎮(zhèn)規(guī)劃管理處調(diào)取的2008年7月24日原、被告雙方簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同在內(nèi)容上完全一致，同時(shí)原告提交的證人王某某的調(diào)解說明中亦證實(shí)原、被告之間存在上述合同且已履行了合同相關(guān)義務(wù)并就已交付房屋達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。上述事實(shí)可以推論出2008年7月25日雙方簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同是客觀存在的，否則就不會(huì)有本院在青岡縣城鎮(zhèn)規(guī)劃管理處調(diào)取的合同與其相印證以及被告張某已履行合同的相關(guān)義務(wù)并完成了正房樓的交付，二者之間存在有效的證據(jù)鏈條。從合同內(nèi)容認(rèn)定，應(yīng)為拆遷補(bǔ)償合同。對(duì)于被告張某就合同書內(nèi)容提出的異議，只有庭審陳述而沒有提供直接證據(jù)來證實(shí)合同內(nèi)容的更改情況和廂房樓的歸屬問題，且司法鑒定的結(jié)論無法直接證明合同書內(nèi)容的變動(dòng)情況，對(duì)此本院對(duì)被告張某提出的異議不予確認(rèn)。綜上，本院對(duì)于2008年7月25日雙方簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同內(nèi)容的客觀性、真實(shí)性予以確認(rèn)，原、被告雙方應(yīng)按照合同的約定，履行相應(yīng)的義務(wù)，故對(duì)原告主張被告張某開發(fā)建設(shè)的長(zhǎng)興小區(qū)西廂房一樓及地下室產(chǎn)權(quán)全部歸其所有的請(qǐng)求應(yīng)予支持，對(duì)被告張某給予原告出具正房樓及廂房樓全部一樓及地下室產(chǎn)權(quán)證明的請(qǐng)求應(yīng)予支持。因被告建興公司系張某投資建設(shè)長(zhǎng)興住宅小區(qū)工程的掛靠單位，與原告之間無利益關(guān)系，建興公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條 ?的規(guī)定，判決被告張某于本判決生效后三十內(nèi)履行向原告劉某某交付長(zhǎng)興小區(qū)一期西廂房全部一樓及地下室的交付義務(wù)，并協(xié)助辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照手續(xù)；同時(shí)為原告劉某某出具長(zhǎng)興小區(qū)一期正房樓一樓及對(duì)應(yīng)地下室自東向西建筑面積1332平方米（666X2）的產(chǎn)權(quán)證明。一審案件受理費(fèi)5,800.00元，二審案件受理費(fèi)5,800.00元，保全費(fèi)2,020.00元，鑒定費(fèi)9,000.00元由被告張某負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告張某不服，向本院提出上訴。請(qǐng)求二審法院依法撤銷青岡縣人民法院作出的（2012）青法民初字第237號(hào)民事判決，依法駁回原審原告劉某某的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人劉某某承擔(dān)。其上訴的主要理由:1、本案并非舉證責(zé)任倒置案件，作為合同糾紛案件，在一審作為原告的被上訴人，并未向法院提交具有證明力的合同來證明自己的主張；2、原審法院對(duì)兩份鑒定不予采信，無事實(shí)和法律依據(jù)；3、原審法院認(rèn)定上訴人就合同內(nèi)容提出異議，只有庭審陳述，而沒有提供直接證據(jù)，與事實(shí)不符；4、本案案由系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，上訴人對(duì)被上訴人的補(bǔ)償不僅已達(dá)到被上訴人332平方米的回遷面積，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這一標(biāo)準(zhǔn)；5、上訴人在建設(shè)廂房樓時(shí)對(duì)拆除占有原房屋的面積已經(jīng)足額補(bǔ)償；6、被上訴人提交的證人王某某的調(diào)解說明，因證人王某某在開庭時(shí)并未到庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，上訴人對(duì)其說明內(nèi)容不予認(rèn)可，原審對(duì)該說明予以采納無法律根據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系因上訴人開發(fā)建設(shè)商品房而引起的拆遷補(bǔ)償糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人開發(fā)建設(shè)的青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)西廂房樓一樓及地下室產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)歸被上訴人所有。本案中，上訴人為開發(fā)建設(shè)青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)分別于2008年7月25日、2009年7與24日與被上訴人簽訂了房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同書、協(xié)議書。因上訴人與被上訴人對(duì)于2008年7月25日簽訂的合同中關(guān)于西廂房樓一樓及地下室的產(chǎn)權(quán)歸屬存有爭(zhēng)議，為此，法院在二審審理中向青岡縣城鎮(zhèn)規(guī)劃管理處調(diào)取了雙方當(dāng)事人于2008年7月25日簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)備案合同。經(jīng)審查，該備案合同與被上訴人向法庭提交的2008年7月25日所簽訂的合同的內(nèi)容一致，因此，本院對(duì)該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。上訴人與被上訴人在2008年7月25日所簽訂的合同中對(duì)于上訴人開發(fā)青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)范圍及給付被上訴人拆遷補(bǔ)償面積均進(jìn)行了約定，但該合同并未明確約定西廂房樓一樓及地下室產(chǎn)權(quán)歸被上訴人所有，因此，被上訴人依據(jù)上訴人與被上訴人2008年7月25日簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同請(qǐng)求上訴人履行交付青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)西廂房樓全部一樓及地下室義務(wù)，并依法協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)證據(jù)不足。另外，上訴人與被上訴人就2008年7月25日簽訂的合同在履行中出現(xiàn)的問題于2009年7月24日進(jìn)行了約定，并簽訂了協(xié)議書，因上訴人、被上訴人對(duì)協(xié)議內(nèi)容無異議，且協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。該協(xié)議第四條對(duì)于上訴人建設(shè)西廂房樓時(shí)上訴人、被上訴人應(yīng)履行的義務(wù)及享有的權(quán)利進(jìn)行了約定，但該協(xié)議并未約定西廂房樓一樓及地下室產(chǎn)權(quán)歸被上訴人所有這一事實(shí)。據(jù)此，本院認(rèn)為，無論從上訴人與被上訴人2008年7月25日簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)合同內(nèi)容，亦或2009年7月24日簽訂的協(xié)議內(nèi)容均無法證明被上訴人訴訟主張的成立。另外，原青岡縣印刷廠西側(cè)無地上附著物，一、二、三車間總面積為996平方米，而被上訴人得到的拆遷補(bǔ)償面積為一千余平方米，且原印刷廠一車間并未拆遷，現(xiàn)仍由被上訴人使用，故上訴人對(duì)被上訴人的拆遷補(bǔ)償符合相關(guān)法律規(guī)定，亦未顯失公平。綜上，原審判令上訴人開發(fā)建設(shè)的青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)一期西廂房樓全部一樓及地下室產(chǎn)權(quán)全部歸被上訴人所有，上訴人協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:
一、撤銷青岡縣人民法院（2012）青法民初字第237號(hào)民事判決；
二、上訴人（原審被告）張某于本判決生效后30日內(nèi)為被上訴人（原審原告）劉某某出具長(zhǎng)興小區(qū)一期正房樓一樓及對(duì)應(yīng)地下室自東向西建筑面積1332平方米（666×2）的產(chǎn)權(quán)證明；
三、駁回被上訴人（原審原告）劉某某其他訴訟請(qǐng)求；
一審案件受理費(fèi)5,800.00元、二審案件受理費(fèi)5,800.00元、保全費(fèi)2,020.00元、鑒定費(fèi)9,000.00元由被上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系因上訴人開發(fā)建設(shè)商品房而引起的拆遷補(bǔ)償糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人開發(fā)建設(shè)的青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)西廂房樓一樓及地下室產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)歸被上訴人所有。本案中，上訴人為開發(fā)建設(shè)青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)分別于2008年7月25日、2009年7與24日與被上訴人簽訂了房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同書、協(xié)議書。因上訴人與被上訴人對(duì)于2008年7月25日簽訂的合同中關(guān)于西廂房樓一樓及地下室的產(chǎn)權(quán)歸屬存有爭(zhēng)議，為此，法院在二審審理中向青岡縣城鎮(zhèn)規(guī)劃管理處調(diào)取了雙方當(dāng)事人于2008年7月25日簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)備案合同。經(jīng)審查，該備案合同與被上訴人向法庭提交的2008年7月25日所簽訂的合同的內(nèi)容一致，因此，本院對(duì)該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。上訴人與被上訴人在2008年7月25日所簽訂的合同中對(duì)于上訴人開發(fā)青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)范圍及給付被上訴人拆遷補(bǔ)償面積均進(jìn)行了約定，但該合同并未明確約定西廂房樓一樓及地下室產(chǎn)權(quán)歸被上訴人所有，因此，被上訴人依據(jù)上訴人與被上訴人2008年7月25日簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)合同請(qǐng)求上訴人履行交付青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)西廂房樓全部一樓及地下室義務(wù)，并依法協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)證據(jù)不足。另外，上訴人與被上訴人就2008年7月25日簽訂的合同在履行中出現(xiàn)的問題于2009年7月24日進(jìn)行了約定，并簽訂了協(xié)議書，因上訴人、被上訴人對(duì)協(xié)議內(nèi)容無異議，且協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。該協(xié)議第四條對(duì)于上訴人建設(shè)西廂房樓時(shí)上訴人、被上訴人應(yīng)履行的義務(wù)及享有的權(quán)利進(jìn)行了約定，但該協(xié)議并未約定西廂房樓一樓及地下室產(chǎn)權(quán)歸被上訴人所有這一事實(shí)。據(jù)此，本院認(rèn)為，無論從上訴人與被上訴人2008年7月25日簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)合同內(nèi)容，亦或2009年7月24日簽訂的協(xié)議內(nèi)容均無法證明被上訴人訴訟主張的成立。另外，原青岡縣印刷廠西側(cè)無地上附著物，一、二、三車間總面積為996平方米，而被上訴人得到的拆遷補(bǔ)償面積為一千余平方米，且原印刷廠一車間并未拆遷，現(xiàn)仍由被上訴人使用，故上訴人對(duì)被上訴人的拆遷補(bǔ)償符合相關(guān)法律規(guī)定，亦未顯失公平。綜上，原審判令上訴人開發(fā)建設(shè)的青岡縣長(zhǎng)興小區(qū)一期西廂房樓全部一樓及地下室產(chǎn)權(quán)全部歸被上訴人所有，上訴人協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:

一、撤銷青岡縣人民法院（2012）青法民初字第237號(hào)民事判決；
二、上訴人（原審被告）張某于本判決生效后30日內(nèi)為被上訴人（原審原告）劉某某出具長(zhǎng)興小區(qū)一期正房樓一樓及對(duì)應(yīng)地下室自東向西建筑面積1332平方米（666×2）的產(chǎn)權(quán)證明；
三、駁回被上訴人（原審原告）劉某某其他訴訟請(qǐng)求；
一審案件受理費(fèi)5,800.00元、二審案件受理費(fèi)5,800.00元、保全費(fèi)2,020.00元、鑒定費(fèi)9,000.00元由被上訴人劉某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石云麗
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：趙哲媛