原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省泰州市高港區(qū)，
委托訴訟代理人：李思民，江蘇碧泓律師事務(wù)所律師。
原告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：安徽省利辛縣，
委托訴訟代理人：李思民，江蘇碧泓律師事務(wù)所律師。
被告：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省江陰市，
委托訴訟代理人：眭健，北京市中燦律師事務(wù)所律師。
第三人：江蘇興航船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省興化市英武路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91321281762843493U。
法定代表人：顧新華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧志峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：江蘇省興化市，該公司職員。

原告張某、原告胡某某因案外人執(zhí)行異議之訴，于2017年1月6日向本院起訴被告譚某某、第三人江蘇興航船務(wù)有限公司（以下簡稱興航公司）。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、原告胡某某的共同委托訴訟代理人李思民，被告譚某某的委托訴訟代理人眭健，第三人興航公司的委托訴訟代理人顧志峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)兩原告系“興航捷”輪的實(shí)際所有人；2、判令停止強(qiáng)制執(zhí)行“興航捷”輪；3、判令被告譚某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2009年7月26日，兩原告與泰州市東風(fēng)船舶有限公司（以下簡稱東風(fēng)船舶公司）簽訂《船舶建造合同》，向東風(fēng)船舶公司定做船舶一艘，該船舶于2011年3月16日建造完工，船舶識別號為CN20106036236。船舶建造完成后，原告方與第三人興航公司簽訂《船舶經(jīng)營管理合同》，將該船舶掛靠并登記在興航公司名下營運(yùn)，船名為“興航捷”輪，兩原告系該船舶實(shí)際所有人。2015年9月16日，武漢海事法院因被告譚某某申請強(qiáng)制執(zhí)行興航公司、鄧小榮一案，查封了登記為興航公司所有的“興航捷”輪。2016年12月21日，武漢海事法院以（2016）鄂72執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，駁回了兩原告提出的書面異議。根據(jù)最高人民法院（2013）執(zhí)他字第14號函所作批復(fù)，被告譚某某不能申請對實(shí)際屬于兩原告所有、基于兩原告與興航公司的掛靠經(jīng)營關(guān)系而登記在其名下的“興航捷”輪采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，因此，兩原告提起執(zhí)行異議之訴。
被告譚某某辯稱：1、兩原告未能提交合法有效的證據(jù)證明其系“興航捷”輪的實(shí)際所有人；2、兩原告提交的原告張某與興航公司簽訂的《船舶經(jīng)營管理合同》約定，在貸款期內(nèi)，“興航捷”輪的所有權(quán)屬興航公司所有，該期間并未結(jié)束，故兩原告無權(quán)主張船舶所有權(quán)；3、船舶所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠唇?jīng)登記不得對抗善意第三人，“興航捷”輪的所有人登記為興航公司，應(yīng)認(rèn)定該輪屬興航公司所有。
第三人興航公司述稱：1、“興航捷”輪掛靠于興航公司，實(shí)際屬兩原告所有；2、兩原告為“興航捷”輪購買的發(fā)動機(jī)的編號是唯一的，由此可證明兩原告是該船舶所有人。
兩原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
１、（2016）鄂72執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，證明兩原告提出的執(zhí)行異議被裁定駁回，故提起執(zhí)行異議之訴。
２、《船舶建造合同》，證明“興航捷”輪系由兩原告委托東風(fēng)船舶公司建造。
３、原告胡某某的銀行卡交易明細(xì)單、原告張某和原告胡某某的銀行賬戶對私活期明細(xì)查詢單，證明涉案船舶的建造費(fèi)用系由兩原告支付。
４、廣州協(xié)同和柴油機(jī)銷售有限公司（以下簡稱協(xié)同和公司）開具的12份船用柴油機(jī)銷售增值稅普通發(fā)票、協(xié)同和公司出具的《情況說明》，證明“興航捷”輪的主機(jī)系由原告張某以人民幣（以下均為人民幣）1082萬元的價(jià)格購買。
５、鋼板購買收據(jù)５份，證明建造“興航捷”輪的鋼板系由兩原告購買。
６、東風(fēng)船舶公司開具的加工費(fèi)收據(jù)，證明建造“興航捷”輪的加工費(fèi)系由兩原告支付。
７、“興航捷”輪船舶國籍證書、船舶所有權(quán)登記證書、海上船舶檢驗(yàn)證書簿，證明上述證書所記載的“興航捷”輪的總長、型寬、型深、噸位、主機(jī)型號等內(nèi)容與《船舶建造合同》、船用柴油機(jī)銷售發(fā)票等證據(jù)的內(nèi)容相互印證，可共同證明兩原告系涉案船舶的實(shí)際所有人。
８、《船舶經(jīng)營管理合同》兩份、《船舶所有權(quán)屬證明》，證明“興航捷”輪系掛靠興航公司經(jīng)營，船舶實(shí)際所有人為兩原告。
９、《關(guān)于“興航捷”船舶2016年保險(xiǎn)費(fèi)支付確認(rèn)說明》、《關(guān)于“興航捷”船舶2017年保險(xiǎn)費(fèi)支付確認(rèn)說明》、銀行卡交易明細(xì)清單、保險(xiǎn)單、付費(fèi)協(xié)議、批單，證明“興航捷”輪2016年和2017年的保險(xiǎn)費(fèi)用系由原告胡某某支付。
被告譚某某質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議；證據(jù)2《船舶建造合同》落款處兩原告的簽名與證據(jù)8《船舶經(jīng)營管理合同》及本案起訴狀、兩原告出具的授權(quán)委托書上的簽名字跡不相符，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但銀行卡交易明細(xì)單、對私活期明細(xì)查詢單只能反映兩原告相關(guān)賬戶的收支情況，并未載明對方賬戶信息，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4中，增值稅普通發(fā)票所載明的船用柴油機(jī)的規(guī)格型號屬于批量生產(chǎn)的通用產(chǎn)品，該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不能確定。協(xié)同和公司在其出具的《情況說明》中已確認(rèn)，其系應(yīng)客戶要求出具該份《情況說明》，因協(xié)同和公司與兩原告存在法律上的利害關(guān)系，故對《情況說明》應(yīng)不予采信，況且，《情況說明》并不能證明“興航捷”輪安裝的船用柴油機(jī)即是由原告方購買；證據(jù)5顯示鋼板購買時(shí)間為2009年4月、5月，而前述《船舶建造合同》系于2009年7月簽訂，兩原告在《船舶建造合同》簽訂之前即先行購買造船所需鋼板與情理不符，對該證據(jù)不予認(rèn)可；據(jù)原告胡某某陳述，其在東風(fēng)船舶公司建造過兩艘船舶，證據(jù)６僅載明收款事由為加工費(fèi)，不能確定與建造“興航捷”輪相關(guān)；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，該組證據(jù)證明“興航捷”輪的所有人為興航公司；興航公司與兩原告存在法律上的利害關(guān)系，故對《船舶經(jīng)營管理合同》和《船舶所有權(quán)屬證明》的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)，根據(jù)2014年3月13日簽訂的《船舶經(jīng)營管理合同》第七條的約定，在貸款期內(nèi)，“興航捷”輪的所有權(quán)屬興航公司所有，兩原告無權(quán)主張船舶所有權(quán)；證據(jù)9形成于“興航捷”輪被查封之后，對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
第三人興航公司對兩原告提供的證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)證意見：證據(jù)1系本院作出的執(zhí)行裁定書，與本案訴爭相關(guān)，可作為本案證據(jù)使用；證據(jù)3銀行卡交易明細(xì)單、銀行賬戶對私活期明細(xì)查詢單未載明對方賬戶信息，該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不能確定；其余證據(jù)均系原件，且內(nèi)容相互印證，形成證據(jù)鏈，可以證明“興航捷”輪系由兩原告出資委托東風(fēng)船舶公司建造，理由在判決下文予以評述。
被告譚某某未向本院提交證據(jù)。
第三人興航公司向本院提交了《流動資金循環(huán)抵押合同》和江蘇泰州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新港支行出具的《特別約定》，證明“興航捷”輪因掛靠于其名下經(jīng)營，實(shí)際屬兩原告所有，故貸款人江蘇泰州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新港支行僅要求興航公司以登記在其名下的“興航捷”輪為原告張某的借款提供抵押擔(dān)保。
兩原告對該證據(jù)無異議。
被告譚某某認(rèn)為該組證據(jù)與涉案糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案船舶的權(quán)屬關(guān)系。
本院認(rèn)證意見：《流動資金循環(huán)抵押合同》的內(nèi)容與“興航捷”輪船舶所有權(quán)登記證書記載的該輪抵押情況相符，本院予以采信；《特別約定》與本案訴爭無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：
2009年7月26日，原告張某和原告胡某某（甲方）與東風(fēng)船舶公司（乙方）簽訂《船舶建造合同》，約定：甲方委托乙方建造一艘沿海散貨船；船舶制造主要參數(shù)為：總長約158.46米，型寬約23米，型深約12.2米，主機(jī)4800HP，總噸位約21000噸；船舶建造工程全部由乙方承攬，甲方負(fù)責(zé)提供圖紙上的材料設(shè)備，其余工時(shí)全部由乙方負(fù)責(zé)。該合同另約定了船舶工程造價(jià)和付款方式等內(nèi)容。船舶開工建造后，兩原告陸續(xù)向東風(fēng)船舶公司支付了船舶建造費(fèi)用。
2010年7月26日和8月9日，以原告張某名義向協(xié)同和公司購買的一臺8G3**3906KW型船用柴油機(jī)分兩批送到了東風(fēng)船舶公司并由兩原告簽收，該柴油機(jī)出廠編號為0089，銷售價(jià)格為1082萬元。
2011年3月15日，原告張某與興航公司簽訂《船舶經(jīng)營管理合同》，約定：原告張某將其擁有的“興航捷”輪登記在興航公司名下，由原告張某從事營運(yùn)，其為實(shí)際營運(yùn)責(zé)任人，掛靠時(shí)間從2011年3月16日起至2014年3月15日止，原告張某需延續(xù)訂約，應(yīng)另行簽訂合同。
2011年3月16，興航公司出具《船舶所有權(quán)屬證明》，聲明“興航捷”輪的實(shí)際所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)均屬原告張某和原告胡某某共同所有，該二人直接與各有關(guān)用船單位簽訂船舶運(yùn)輸合同，運(yùn)雜費(fèi)結(jié)算、債權(quán)債務(wù)、航行意外、船員工資、貨損貨差及不按期限接受船檢或不辦理相關(guān)保險(xiǎn)所產(chǎn)生的后果，均由原告張某和原告胡某某負(fù)責(zé)。
2011年3月21日，泰州海事局簽發(fā)了“興航捷”輪船舶所有權(quán)登記證書。該證書載明：船名為“興航捷”輪，船籍港泰州，船舶種類為散貨船，由東風(fēng)船舶公司建造，建成日期為2011年3月16日，船舶總長158.46米、型寬23米、型深12.20米，船舶總噸為12629噸、凈噸為7072噸，船舶所有人為興航公司，所有權(quán)取得日期為2011年3月16日?！芭d航捷”輪的海上船舶檢驗(yàn)證書簿載明，該輪主機(jī)型號為8G32A，類型為柴油機(jī)，機(jī)號為0089，額定功率為3906KW。
2014年3月13日，原告張某（乙方）與興航公司（甲方）再次簽訂《船舶經(jīng)營管理合同》，約定：乙方將其擁有的“興航捷”輪登記在甲方名下，由乙方從事營運(yùn)，乙方為實(shí)際營運(yùn)責(zé)任人；乙方在每年船舶檢驗(yàn)前一次性向甲方繳納企業(yè)安全管理費(fèi)12000元；乙方自主經(jīng)營，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；如乙方經(jīng)甲方推薦，由甲方擔(dān)保向銀行申請船舶貸款時(shí)，乙方同意在貸款期內(nèi)，以登記在甲方的本船作抵押，抵押權(quán)人為貸款銀行；辦理船舶抵押貸款或向甲方借款的船主，貸款期內(nèi)，該船舶所有權(quán)和處置權(quán)歸甲方所有，還清款項(xiàng)后，歸乙方所有；掛靠時(shí)間從2014年3月16日起至2017年3月15日止，乙方需延續(xù)訂約，應(yīng)另行簽訂合同。
另查明：就被告譚某某與江陰市凱榮電力燃料有限公司、鄧小榮及興航公司與船舶營運(yùn)有關(guān)的借款合同糾紛一案，本院作出的（2012）武海法商字第00980號民事判決書已生效。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院于2016年1月4日作出（2015）武海法執(zhí)字第00484－1號執(zhí)行裁定書，查封了登記于興航公司名下的“興航捷”輪。2016年9月17日，原告張某、原告胡某某向本院提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2016年12月1日作出（2016）鄂72執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為僅憑兩原告提供的《船舶經(jīng)營管理合同》及興航公司出具的《船舶所有權(quán)屬證明》等證據(jù)，不足以判斷其系“興航捷”輪的權(quán)利人，裁定駁回了兩原告的異議請求。兩原告遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。
同時(shí)查明：2016年3月和4月，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司就“興航捷”輪分別簽發(fā)了保單號為PCAGxxxx的沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單和保單號為PCBAxxxx的沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，兩份保險(xiǎn)單項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人均為興航公司，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)301988.20元，其中，案外人張宏于2016年5月3日支付了首期保險(xiǎn)費(fèi)151988.20元，原告胡某某于2016年9月23日支付了二期保險(xiǎn)費(fèi)15萬元。2017年3月9日和3月28日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市分公司就“興航捷”輪分別簽發(fā)了保單號為PCAGxxxx的沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單和保單號為PCBAxxxx的沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，兩份保險(xiǎn)單項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人均為興航公司，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)296262.20元，其中，首期保險(xiǎn)費(fèi)116262元系由原告胡某某于2017年3月30日支付。

本院認(rèn)為：
本案系案外人執(zhí)行異議之訴。原告張某、原告胡某某對（2016）鄂72執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書不服，且異議理由與原判決、裁定無關(guān)，其向本院提起執(zhí)行異議之訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，本院應(yīng)對兩原告就“興航捷”輪是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、兩原告是否系“興航捷”輪實(shí)際所有人；二、如果兩原告系“興航捷”輪實(shí)際所有人，該民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：所有權(quán)的取得分為原始取得和繼受取得兩種方式，船舶所有權(quán)的原始取得方式主要為船舶建造，繼受取得方式主要有購買、繼承、贈與等。本案中，兩原告與東風(fēng)船舶公司簽訂了《船舶建造合同》，由兩原告出資委托東風(fēng)船舶公司建造一艘沿海散貨船?！芭d航捷”輪船舶所有權(quán)登記證書記載該輪系由東風(fēng)船舶公司建造，該證書記載的“興航捷”輪船舶類型及船舶總長、型寬、型深等參數(shù)與前述《船舶建造合同》約定的船舶類型及相關(guān)船舶制造參數(shù)相一致。同時(shí)，原告張某以1082萬元的價(jià)格購買的出廠編號為0089的8G32A3906KW型船用柴油機(jī)系送至東風(fēng)船舶公司并由兩原告簽收，該柴油機(jī)的型號、額定功率及編號與“興航捷”輪海上船舶檢驗(yàn)證書簿記載的該輪主機(jī)的相關(guān)內(nèi)容均相同，說明“興航捷”輪主機(jī)系由原告方購買。結(jié)合原告張某與興航公司簽訂的《船舶經(jīng)營管理合同》、興航公司出具的《船舶所有權(quán)屬證明》及原告胡某某支付“興航捷”輪2016年、2017年船舶保險(xiǎn)費(fèi)用的銀行卡交易明細(xì)清單等證據(jù)，兩原告提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，可證明兩原告出資建造了“興航捷”輪，其因船舶掛靠經(jīng)營的需要將該輪登記在興航公司名下，并實(shí)際對該輪行使著占有、使用、收益的所有權(quán)權(quán)能。原告張某與興航公司簽訂的《船舶經(jīng)營管理合同》約定，貸款期內(nèi)，該船舶所有權(quán)和處置權(quán)歸興航公司所有，還清款項(xiàng)后，歸原告張某所有。此約定系在“興航捷”輪掛靠登記在興航公司名下，并由興航公司擔(dān)保向銀行申請船舶抵押貸款的情況下，原告張某同意興航公司為保障其權(quán)益所采取的臨時(shí)保證措施，雙方并無轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)的真實(shí)意圖，興航公司亦未支付對價(jià)，故不能依據(jù)該約定認(rèn)定“興航捷”輪所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了興航公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！贝半m然是動產(chǎn)，但也適用不動產(chǎn)的登記制度，根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)船舶所有權(quán)證書的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，真實(shí)權(quán)利人有權(quán)請求法院確認(rèn)其享有物權(quán)。兩原告通過出資委托建造“興航捷”輪而原始取得該船舶的所有權(quán)，因沒有證據(jù)證明興航公司以繼受方式取得了該船舶所有權(quán)，故本院對兩原告提出的要求確認(rèn)其為“興航捷”輪實(shí)際所有人的訴訟請求予以支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，船舶等特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動實(shí)行登記對抗制度而非登記生效制度，辦理登記并不是船舶所有權(quán)取得的生效要件，當(dāng)船舶登記所有權(quán)人與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，應(yīng)以真實(shí)權(quán)利狀態(tài)判斷船舶的歸屬。《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，“興航捷”輪雖登記于興航公司名下，但該輪實(shí)際屬兩原告所有，譚某某系基于其對興航公司所享有的債權(quán)請求權(quán)對“興航捷”輪主張權(quán)利，而并非基于其自身對“興航捷”輪所享有的物權(quán)，依據(jù)前述司法解釋的精神，其作為興航公司的一般債權(quán)人，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條所稱的“善意第三人”，該債權(quán)請求權(quán)不能對抗“興航捷”輪的所有權(quán)人。因此，兩原告作為“興航捷”輪實(shí)際所有人，享有足以排除譚某某強(qiáng)制執(zhí)行該船舶的民事權(quán)益。
綜上，興航公司作為譚某某的債務(wù)人，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)為其依法所有的財(cái)產(chǎn)?！芭d航捷”輪雖登記于興航公司名下，但實(shí)際所有人是兩原告，興航公司不具有該輪所有權(quán)，該輪不能作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告張某、原告胡某某為“興航捷”輪實(shí)際所有人；
二、停止因（2015）武海法執(zhí)字第00484號案對“興航捷”輪的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)100元，由被告譚某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告張某、原告胡某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 任妮娜
代理審判員 羅炎

書記員： 汪香玲