原告：張明福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：王赟，四川泰仁(上海)律師事務所律師。
　　被告：王友林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：上海艷新貿易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：洪世艷，經理。
　　委托訴訟代理人：安新，男。
　　被告：都某財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：顧大慶，總經理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高緒圣，安徽尋求律師事務所律師。
　　原告張明福、陸某某、張毅與被告王友林、上海艷新貿易有限公司(以下至判決主文前簡稱艷新公司)、都某財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱都某保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日公開開庭進行了審理。原告張毅及三原告的共同委托訴訟代理人王赟、被告王友林、被告艷新公司的委托訴訟代理人安新、被告都某保險上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張明福、陸某某、張毅向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告醫(yī)療費376,802.51元(人民幣，下同)、住院伙食補助費4,840元、營養(yǎng)費9,680元、護理費41,629.63元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費42,792元、被扶養(yǎng)人生活費38,345.80元、精神損害撫慰金50,000元(交強險責任限額內優(yōu)先賠付)、處理事故人員誤工費9,920元、醫(yī)療輔助器具費1,178元、日用品費841.62元、衣物損失費500元、處理事故人員交通費2,486元、律師代理費20,000元。以上損失請求判令被告都某保險上海分公司首先在交強險責任限額內承擔賠付責任，其次在商業(yè)三者險責任限額內承擔40%的賠付責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告王友林、被告艷新公司連帶賠償40%。事實與理由：三原告分別是死者張玉芳的丈夫、母親和兒子。2018年5月8日，被告王友林駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告張明福發(fā)生碰撞，致乘坐在原告張明福車上的張玉芳受傷。2019年1月5日，張玉芳因治療無效而死亡。后經交警部門責任認定，被告王友林承擔本次事故次要責任，原告張明福承擔事故主要責任，張玉芳不承擔事故責任。原告對上述責任認定不服申請復核，復核結果為維持原責任認定。被告都某保險上海分公司系被告王友林所駕駛車輛的保險人?，F三原告為維護自己的合法權益，訴至法院要求三被告依法賠償。
　　被告王友林辯稱，對交通事故的基本事實及責任認定均無異議，同意依法承擔賠償責任。其系涉案機動車的實際所有人和駕駛人，與涉案機動車的登記所有人即被告艷新公司系車輛掛靠關系。對原告提出的各項損失，由法院依法處理。
　　被告艷新公司辯稱，確認其與被告王友林系車輛掛靠關系，同意依法承擔賠償責任。對原告提出的各項損失，由法院依法處理。
　　被告都某保險上海分公司辯稱，對本案交通事故的基本事實、責任認定及滬BEXXXX輕型普通貨車在其公司的投保事實均無異議，同意在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內依法承擔賠償責任。對于三原告提出的各項損失，其中住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費的金額沒有異議，其余各項損失均持異議。
　　經審理查明，張玉芳，女性，漢族人，xxxx年xx月xx日出生，2019年1月5日死亡，戶籍地為上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村陸弄664號，系非農業(yè)家庭戶口。原告張明福系張玉芳的丈夫，原告陸某某系張玉芳的母親，原告張毅系原告張明福與張玉芳的兒子。張玉芳的父親早于其亡故。
　　2018年5月8日09時15分許，在上海市浦東新區(qū)康沈路、繁榮路西南約5米處，原告張明福駕駛電動自行車(車上載乘張玉芳)沿康沈路由北向南行駛至繁榮路路口，在南北方向信號燈黃燈亮時，繼續(xù)駛入路口，適遇被告王友林駕駛牌號為滬BEXXXX輕型普通貨車沿繁榮路由西向東在東西方向綠燈亮時進入路口行駛至此，遂兩車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，張玉芳受傷。2018年6月15日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》，分析認為原告張明福存在駕駛電動自行車違法載人、超速行駛、違反交通信號燈指示通行的交通違法行為，被告王友林存在駕駛不符合安全技術標準的機動車未確保安全駕駛的交通違法行為，其中原告張明福的違法行為對發(fā)生本起交通事故所起的作用及過錯嚴重程度較大，故認定原告張明福承擔事故主要責任，被告王友林承擔事故次要責任，張玉芳不承擔事故責任。后原告張明福對上述責任認定不服，申請復核。上海市公安局交通警察總隊于2018年7月16日作出《道路交通事故復核結論》，復核結論為維持原道路交通事故認定。
　　又查明，張玉芳傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、上海安達醫(yī)院等醫(yī)療機構治療，后于2019年1月5日因治療無效而死亡。期間，原告張明福為護理張玉芳，從2018年5月11日請假至2018年9月30日，其工作單位中國石化上海石油化工股份有限公司儲運部出具《關于職工張明福同志請假扣款情況說明》一份，證明該請假期間對張明福缺勤扣款共計29,254.63元。2019年4月1日，三原告訴來本院，請求判如所請。三原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費20,000元。
　　再查明，被告王友林與被告艷新公司系車輛掛靠關系。滬BEXXXX輕型普通貨車在被告都某保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的承保險種中含第三者責任險(賠償限額100萬元)及第三者責任險不計免賠險。本起交通事故發(fā)生在保險期內。
　　審理中，被告王友林提出，事發(fā)后其已給付原告賠償款20,000元，要求在本案中一并處理，多退少補。被告都某保險上海分公司提出，事發(fā)后其已為原告墊付10,000元，要求在本案中一并處理。三原告對上述兩被告墊付情況均不持異議。
　　審理中，被告艷新公司表示，由法院依法核定本案原告可納入保險賠付范圍的合理損失并確定被告都某保險上海分公司的應賠付金額后，其自愿承擔其中的20,000元(含醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用等)。
　　審理中，被告艷新公司向本院代管款賬戶繳納20,000元賠償款。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、道路交通事故復核結論、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保單、戶口登記表、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、勞動合同、請假扣款情況說明及原、被告的當庭陳述等證據證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，結合交警部門對本起交通事故的責任認定、滬BEXXXX輕型普通貨車的交強險和商業(yè)險投保情況，本院確認本案三原告損失首先由被告都某保險上海分公司在交強險責任限額內進行賠付，其次由被告都某保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內按照40%的比例進行賠付，再次仍有不足的由被告王友林依法賠償，被告艷新公司作為被掛靠單位就被告王友林應賠付三原告之款承擔連帶清償責任。
　　關于三原告因本起交通事故產生的合理損失，本院認定意見如下：(1)原告主張住院伙食補助費4,840元、營養(yǎng)費9,680元、護理費41,629.63元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費42,792元、交通費2,486元，本院經查認為均無不當，予以支持。(2)醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結合相關病史材料、費用清單、外購藥發(fā)票及處方等，在扣除張玉芳在上海安達醫(yī)院住院醫(yī)療費中的伙食費(本院注：張玉芳于2018年5月8日至7月24日在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院住院治療期間多處昏迷狀態(tài)，行氣管插管和胃管留置，其該次住院費用中的伙食費13,770元系供腸內營養(yǎng)的鼻飼，故根據實際情況本院對此筆伙食費計入合理醫(yī)療費予以支持)及歷次使用普通實時醫(yī)保治療中的醫(yī)保統籌和附加支付部分費用后，本院核定張玉芳合理醫(yī)療費金額為375,193.54元。原告另主張了醫(yī)療輔助器具費1,178元，該費用系張玉芳在重癥監(jiān)護室治療時所購的呼吸機費用，本院認為宜納入醫(yī)療費一并處理，故共計支持原告醫(yī)療費376,371.54元。(3)被扶養(yǎng)人生活費，原告主張38,345.80元。原告陸某某作為張玉芳的母親，系張玉芳依法負有贍養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人，但原告陸某某自認其每月享有養(yǎng)老金約1,994元(折合23,928元/年)，故結合本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46,015元，本院以差額部分22,087元/年為賠償標準，結合原告陸某某的扶養(yǎng)人數(6人)、扶養(yǎng)年限(5年)，確認原告陸某某的被扶養(yǎng)人生活費為18,405.83元。(4)精神損害撫慰金，原告主張50,000元。根據本起交通事故造成張玉芳死亡的后果、事故各方當事人的過錯程度等涉案因素，本院酌情支持20,000元(在交強險責任限額內優(yōu)先賠付)。(5)處理事故人員誤工費，原告主張9,680元但未提供證據，考慮死者家屬處理喪葬及賠償事宜的實際需要，本院酌情支持3,720元。(6)日用品費，原告主張841.62元且提供購買護理墊等生活必要品的發(fā)票等，結合張玉芳當時的傷情，本院認為上述費用系合理必要支出，故本院予以支持。(7)衣物損失費，原告主張500元，本院酌情支持200元。(8)律師代理費，原告主張20,000元?？紤]本案原告獲賠金額、相關律師服務收費標準等涉案因素，本院酌情支持10,000元。
　　綜上，三原告因本起交通事故產生的合理損失共計1,891,646.62元。此款由被告都某保險上海分公司在交強險責任限額內賠付三原告120,200元(含醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產損失賠償項下200元)、在商業(yè)三者險責任限額內賠付三原告704,242元，合計824,442元，因被告都某保險上海分公司已在保險范圍內為死者張玉芳先行墊付10,000元，故尚需賠付三原告814,442元。又因被告艷新公司自愿承擔被告都某保險上海分公司賠付金額中的20,000元，且已在本案審理過程中向本院代管款足額繳納上述款項，故在不影響原告權益的情況下，本院準予被告艷新公司賠付原告20,000元，故被告都某保險上海分公司應賠付三原告之款為794,442元。被告王友林應賠付三原告不宜納入保險賠付范圍的日用品費841.62元中的40%計336.65元及律師代理費10,000元(全額賠付不在按責任比例分攤)合計10,336.65元，因其在事發(fā)后已支付原告賠償款20,000元，故三原告應返還被告王友林多支付的賠償款9,663.35元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都某財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在保險范圍內賠償原告張明福、陸某某、張毅794,442元；
　　二、被告上海艷新貿易有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張明福、陸某某、張毅20,000元(本院注：此款已在本院代管款賬戶中)；
　　三、原告張明福、陸某某、張毅于本判決生效之日起十日內返還被告王友林9,663.35元；
　　駁回原告張明福、陸某某、張毅的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人,如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,258元(已減半收取，原告張明福、陸某某、張毅已預交)，由原告張明福、陸某某、張毅共同負擔334元，被告王友林負擔5,924元，被告王友林應負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周??清

書記員：劉??月