原告：張某某，女。
被告：向強(qiáng)，男。
被告：興山縣人民政府辦公室，所在地興山縣古夫鎮(zhèn)永安路1號。
法定代表人：賈代壽，該辦公室主任。
委托訴訟代理人：彭元國，男，興山縣人民政府法制辦公室工作人員。
委托訴訟代理人：羅俊峰，男，興山縣人民政府法制辦公室工作人員。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，所在地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
單位負(fù)責(zé)人：閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁訓(xùn)芳，女，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司員工。

原告張某某與被告向強(qiáng)、興山縣人民政府辦公室（以下簡稱“縣政府辦”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太保產(chǎn)險宜昌公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月25日受理后，依法適用簡易程序，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。因被告太保產(chǎn)險宜昌公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，本院于2016年11月4日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告張某某，被告向強(qiáng)，被告縣政府辦的委托訴訟代理人彭元國、羅俊峰，被告太保產(chǎn)險宜昌公司的委托訴訟代理人徐海峰、袁訓(xùn)芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：判令第三被告在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險范圍內(nèi)和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)下剩53017.47元的賠償責(zé)任，賠償不足的余額由第一被告、第二被告連帶承擔(dān)，第一被告承擔(dān)案件受理費和其他訴訟費。具體請求明細(xì)：醫(yī)療費5086.97元、交通費1760.50元、鑒定費2400.00元、伙食補(bǔ)助費3300.00元，住宿費1870.00元、誤工費4100.00元、精神損害賠償金20000.00元、后期治療費14500.00元。事實和理由：2014年10月16日8時20分許，原告駕駛鄂Ｅ×××××號（套牌）普通兩輪摩托車從興山縣勞動局住宅樓出口左轉(zhuǎn)彎駛?cè)胫裨仿窌r與被告向強(qiáng)駕駛的登記在縣政府辦名下的鄂Ｅ×××××號小型轎車側(cè)面刮擦，導(dǎo)致原告受傷及其摩托車受損的道路交通事故。經(jīng)興山縣交警大隊公交認(rèn)字[2014]第00048號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告向強(qiáng)與原告在本起交通事故中負(fù)同等責(zé)任。原告經(jīng)治療后于2015年3月25日與被告向強(qiáng)、太保產(chǎn)險宜昌公司達(dá)成過一次賠償協(xié)議，被告太保產(chǎn)險宜昌公司已向原告和被告向強(qiáng)支付過各類賠償款86078.44元。原告發(fā)現(xiàn)自己尚未痊愈后又進(jìn)行治療，后發(fā)現(xiàn)嗅覺出現(xiàn)問題，于2015年6月24日經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，并出具宜昌大公司鑒所[2015]臨鑒字第438號司法鑒定意見書，認(rèn)定“被鑒定人張某某嗅覺喪失與2014年10月16日車禍有直接因果關(guān)系”。后原告又多次治療，其嗅覺喪失功能無法改變。鄂Ｅ×××××小型轎車在被告太保產(chǎn)險宜昌公司投保有機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險和商業(yè)險。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對雙方當(dāng)事人存在爭議的事實，經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定如下：
2014年10月16日8時20分許，原告張某某駕駛鄂Ｅ×××××號（套牌）普通兩輪摩托車從縣勞動局住宅樓出口左轉(zhuǎn)彎駛?cè)胫裨仿窌r，與被告向強(qiáng)駕駛的沿竹苑路由東往西行駛的鄂Ｅ×××××號小轎車側(cè)面刮擦，導(dǎo)致原告張某某受傷及兩車受損的道路交通事故。2014年11月20日興山縣公安局交通警察大隊作出公交認(rèn)字[2014]第00048號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某與被告向強(qiáng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告受傷后在興山縣人民醫(yī)院住院治療64天，好轉(zhuǎn)后出院。2015年5月19日，原告發(fā)現(xiàn)自己嗅覺消失后到興山縣人民醫(yī)院就診，2015年5月23日、6月23日到宜昌市中心人民醫(yī)院就醫(yī)，進(jìn)行藥物治療，癥狀無明顯改善，之后原告于2015年7月13日、7月16日到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院就診。
同時查明，原告于2015年1月21日在興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所就腦外傷及肋骨骨折進(jìn)行傷殘等級鑒定，均評定為十（X）級殘。2015年6月23日，原告委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對其嗅覺喪失與車禍的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出宜昌大公司鑒所[2015]臨鑒字第438號司法鑒定意見書，認(rèn)定張某某嗅覺喪失與2014年10月16日車禍有直接因果關(guān)系。三被告對該鑒定意見持有異議，向本院申請重新鑒定，本院委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2016法鑒字第1806號法醫(yī)司法鑒定意見書，認(rèn)定張某某目前出現(xiàn)的嗅覺喪失與2014年10月16日交通事故外傷之間存在一定的因果關(guān)系，外傷為其導(dǎo)致嗅覺喪失的主要原因，損害的參與度為80%。被告太保產(chǎn)險宜昌公司為此墊付鑒定費2000.00元。
另查明，鄂Ｅ×××××號小轎車在被告太保產(chǎn)險宜昌公司投保有機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)三者險。2015年3月25日，原告與被告向強(qiáng)、太保產(chǎn)險宜昌公司達(dá)成《一次性賠償協(xié)議》，協(xié)議約定被告太保產(chǎn)險宜昌公司賠償被告向強(qiáng)86078.44元，被告太保產(chǎn)險宜昌公司向原告張某某賠償0元，于簽字日期后20日內(nèi)支付完畢；三方再無其他糾紛，原告張某某、被告向強(qiáng)不再就本次交通事故事實及理由向被告太保產(chǎn)險宜昌公司主張任何民事權(quán)利，后被告太保產(chǎn)險宜昌公司將該筆賠償款支付給被告向強(qiáng)，被告向強(qiáng)在扣除其墊付款后將款項支付給張某某。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、原、被告履行《一次性賠償協(xié)議》完畢后，就本次交通事故，原告能否再主張賠償?shù)膯栴}；2、若應(yīng)賠償，本案中原告損失數(shù)額的確定與各被告賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額問題。
侵害他人，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一、本次事故發(fā)生后，原告與被告太保產(chǎn)險宜昌公司、向強(qiáng)簽訂了《一次性賠償協(xié)議》，第一條為具體賠償條款，是各方真實意思表示，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效的合同條款，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告主張的除醫(yī)療費之外的其他費用包含了部分原告認(rèn)為在簽訂《一次性賠償協(xié)議》中已實際發(fā)生但未計算或計算過低的費用，因該協(xié)議已就原告在簽訂協(xié)議時相關(guān)損失進(jìn)行了約定賠償，約定的賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)，原告應(yīng)遵守合同約定，不應(yīng)再就此主張賠償。
二、《一次性賠償協(xié)議》系基于原告因交通事故導(dǎo)致腦外傷、肋骨骨折等傷情所達(dá)成的賠償協(xié)議。原告此次提出賠償請求主要是基于嗅覺喪失，原告的嗅覺喪失經(jīng)二次鑒定與本次交通事故存在因果關(guān)系，且參與度為80%。原告嗅覺喪失發(fā)現(xiàn)于協(xié)議履行后，是原告達(dá)成協(xié)議時所預(yù)料不及的，雖然協(xié)議第二條約定原告不得因本次交通事故再向被告太保產(chǎn)險宜昌公司主張權(quán)利，但該協(xié)議系被告太保產(chǎn)險公司所起草，存在明顯免除該公司責(zé)任、加重原告責(zé)任的情形，原告因本次事故確實造成了約定賠償外的嗅覺喪失的損害后果，若就此剝奪原告的求償權(quán)，對原告而言顯失公平。因此，原告可就其嗅覺喪失造成的損失請求被告太保產(chǎn)險宜昌公司予以賠償。在《一次性賠償協(xié)議》中并未約定原告不得再向被告向強(qiáng)主張民事賠償權(quán)利，且原告確因本此事故造成其他損害后果，被告向強(qiáng)依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告縣政府辦并非《一次性賠償協(xié)議》當(dāng)事人，不能以存在此協(xié)議為由免除其賠償責(zé)任。因此，對三被告辯稱其不應(yīng)承擔(dān)原告嗅覺喪失的損害賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。
三、關(guān)于本次事故導(dǎo)致原告嗅覺喪失造成的損失數(shù)額的確定：1、醫(yī)療費5086.97元，系原告因傷情治療的合理支出，本院予以支持。2、交通費，原告提供的交通費用部分無對應(yīng)的治療記錄，結(jié)合原告治療的實際情況，本院酌情予以支持1200.00元，原告主張的超出部分，本院不予支持。3、住宿費,原告僅提供了2015年6月23日、2016年9月1日分別在宜昌市、武漢市的住宿票據(jù)，結(jié)合原告在宜昌市、武漢市就醫(yī)情況，本院酌情支持1000.00元。4、伙食補(bǔ)助費，原告未住院治療，結(jié)合原告門診治療的實際情況，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50.00元/天，酌情予以支持600.00元。5、誤工費，原告系興山縣預(yù)防保健中心聘用人員，因治療導(dǎo)致誤工雖可能不會影響其基本工資收入，但會影響其績效考核部分的工資收入，因原告未提供其收入減少的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合本地同行業(yè)聘用人員的一般收入水平，本院酌情予以支持1000.00元。6、精神損害撫慰金，綜合考慮原告及被告向強(qiáng)在本案中的過錯程度、原告因交通事故所受外傷在其嗅覺喪失中的參與度、原告的傷情及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持1000.00元。7、鑒定費2400元，系原告為確定傷情的實際支出，且該鑒定經(jīng)重新鑒定后未被否定，本院予以支持。8、后期治療費，因該部分費用未實際發(fā)生，且原告未提交其需要后期治療的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。前述各項損失合計12286.97元。
四、本案中各被告的賠償責(zé)任及數(shù)額確定問題。因二次鑒定確定原告嗅覺喪失與2014年10月16日交通事故外傷之間存在一定的因果關(guān)系，損害的參與度為80%，原告的前述損失中除精神損害賠償金（已考慮損害參與度）之外的80%應(yīng)納入本案的賠償范圍。本院經(jīng)核對原告此前協(xié)議賠償情況，本案中原告的醫(yī)療費及伙食補(bǔ)助費應(yīng)納入機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的理賠范圍內(nèi)由被告太保產(chǎn)險宜昌公司根據(jù)事故為同等責(zé)任按50%的責(zé)任比例予以賠償，確定為2274.79元（5686.97元×80%×50%）；交通費、住宿費、誤工費應(yīng)納入機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）的理賠范圍內(nèi)由被告太保產(chǎn)險宜昌公司予以賠償，確定為2560.00元（3200.00元×80%）；精神損害賠償金1000.00元，由被告太保產(chǎn)險宜昌公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；鑒定費根據(jù)責(zé)任比例應(yīng)由侵權(quán)人向強(qiáng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，確定為960.00元（2400.00元×80%×50%），因被告向強(qiáng)系被告縣政府辦的工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，該部分賠償責(zé)任應(yīng)由被告縣政府辦承擔(dān)。
本案因重新鑒定產(chǎn)生的二次鑒定費2000.00元，因該鑒定并未推翻原告提交的鑒定結(jié)論，該筆費用應(yīng)由被告太保產(chǎn)險宜昌公司自行承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某某誤工費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金共計3560.00元；根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險合同賠償原告張某某醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費2274.79元，兩項合計5834.79元。
二、被告興山縣人民政府辦公室賠償原告張某某鑒定費960.00元；被告向強(qiáng)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
前述一、二項，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)75.00元，被告向強(qiáng)負(fù)擔(dān)75.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　華

書記員：舒曉艷