上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：李秀清，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審原告）：樂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，系上訴人張某某之妻。二上訴人委托訴訟代理人：董修華，湖北法正大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門市興發(fā)置業(yè)有限公司，住所地荊門市象山大道66號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800795926607T。法定代表人：劉強，總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉昌金，男，xxxx年xx月xx日出生，系荊門市興發(fā)置業(yè)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住荊門市掇刀區(qū)。二被上訴人的委托訴訟代理人：李加峰，湖北法之星律師事務(wù)所律師。原審被告：劉強，男，xxxx年xx月xx日出生，系荊門市興發(fā)置業(yè)有限公司法定代表人，住荊門市掇刀區(qū)。

張某某、樂某某上訴請求：1、依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1560號民事判決；2、依法改判興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金償還張某某94000元借款，及以本金134000元為基數(shù)，按年利率30%，計算利息（從2014年6月16日起至清償之日止）；3、依法改判興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金償還樂某某580000元借款，及以本金580000元為基數(shù)，按年利率30%，計算利息（從2014年2月25日起至清償之日止）；4、一、二審訴訟費用由興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金負(fù)擔(dān)。事實和理由如下：一、一審判決沒有支持張某某、樂某某的674000元的民間借貸，屬認(rèn)定事實不清。1、興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金于2014年2月28日向張某某賬戶轉(zhuǎn)款930000元，并不是償還張某某、樂某某的本金及利息。這筆錢是興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金用來償還范辛亭的借款利息408500元（本金1270000元的一年利息）、李亮的借款利息291600元（本金810000元的一年利息），李丹悅的借款利息43200元（本金120000元的一年利息），樂某某的借款利息186500元（本金580000元的一年利息）。這有收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬、借款協(xié)議、還款協(xié)議等相關(guān)證據(jù)證明。2、興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金于2014年6月16日向張某某賬戶轉(zhuǎn)款350000元，是償還張某某的本金及利息。張某某于2012年11月28日借款330000元給興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金。至2014年6月16日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金應(yīng)向張某某償還本金加利息共計484000元。但興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金于2014年6月16日向張某某實際償還350000元，還剩134000元的本金未償還。2016年4月19日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金與張某某簽訂還款協(xié)議后，2016年6月29日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金通過樂某某的賬戶轉(zhuǎn)款50000元，用于償還張某某的借款本金40000元，樂坤的借款本金10000元。故經(jīng)過抵扣，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金還欠張某某的借款本金94000元。一審判決認(rèn)定興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金于2014年6月16日向張某某賬戶轉(zhuǎn)款350000元，已經(jīng)超出了還款金額，沒有事實依據(jù)。3、在《還款協(xié)議》中，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金明確認(rèn)可其向范辛亭等8人共借款3297500元。這里面包括樂某某580000元、張某某330000元借款，也約定了2014年6月16日還給張某某的350000元，沒有在借據(jù)中減除，等到結(jié)息時一并計算。二、張某某的借款本金94000元、樂某某的借款本金580000元，合計674000元的本金及利息，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金在2014年2月25日向樂某某借款580000元，期限8個月，年利率30%計算利息。在2017年1月27日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金僅償還10000元利息，其他的未償還。三、一審判決適用法律錯誤。一審判決在沒有證據(jù)和事實的情況下，適用法律，明顯錯誤。興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金答辯稱，張某某、樂某某的上訴理由沒有證據(jù)予以證實，應(yīng)該駁回其上訴請求。一審判決認(rèn)定的事實清楚，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金是向張某某、樂某某借款，雙方借貸關(guān)系清楚，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金只需向張某某、樂某某還款，且已償還完畢。至于張某某、樂某某將還款如何處分給第三人，與本案沒有關(guān)聯(lián)。綜上，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金請求二審法院依法駁回張某某、樂某某的上訴請求。原審被告劉強未到庭發(fā)表意見。張某某、樂某某向一審法院起訴請求：1.判令興發(fā)置業(yè)公司、劉強、劉昌金償還張某某借款本金10.335萬元及利息（利息按年利率30%計算自2014年5月27日起至清償之日止）。2.判令興發(fā)置業(yè)公司、劉強、劉昌金償還樂某某借款本金58萬元及利息（利息按年利率30%計算自2014年2月25日起至清償之日止）。3.判令興發(fā)置業(yè)公司、劉強、劉昌金向張某某支付不履行《還款協(xié)議》的違約金10007.5元（計算方法：違約金10萬元÷借款本金和329.75萬元×借款本金33萬元）；向樂某某支付不履行《還款協(xié)議》的違約金17589元（計算方法：違約金10萬元÷借款本金和329.75萬元×借款本金58萬元）。4.本案訴訟費用、保全費用、執(zhí)行費、律師費等張某某、樂某某因追償借款而產(chǎn)生的費用由興發(fā)置業(yè)公司、劉強、劉昌金承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2012年11月28日，劉昌金向張某某借款并出具收據(jù)，內(nèi)容為：今收到張某某現(xiàn)金叁拾叁萬元整，年利3分，借款期限壹年。雙方同意本息延期半年。經(jīng)手人劉昌金，并加蓋興發(fā)置業(yè)公司財務(wù)專用章。同日，張某某通過銀行賬戶向劉昌金轉(zhuǎn)款33萬元。2012年2月4日，樂某某通過張明聲賬戶向劉昌金轉(zhuǎn)款45萬元。2014年2月25日，劉昌金出具收據(jù)向樂某某借款，內(nèi)容為：收到樂某某現(xiàn)金伍拾捌萬元（580000.00元），年利息30%，借款期限8個月，到期還本付息。經(jīng)手人劉昌金，并加蓋興發(fā)置業(yè)公司財務(wù)專用章。2014年3月1日，甲方（出借人）張某某（代表人）、范辛亭、李亮、樂某某、李丹悅、張曉琴、張明秋、張明新、楊志援、康月紅與乙方（借款人）劉昌金（興發(fā)置業(yè)公司董事長）簽訂《借款協(xié)議》，約定甲方自愿將資金借給乙方使用，借款利率和借款期限由雙方商定，并以乙方財務(wù)出具的借款收據(jù)為結(jié)算憑證。借款用途：臨時周轉(zhuǎn)。借款期間：甲方不承擔(dān)乙方的經(jīng)營風(fēng)險，在任何情況下乙方必須優(yōu)先歸還甲方的本金及利息，乙方若需要延期借用，提前15天和代表人張某某聯(lián)系，由甲方代表人與出借人商量后通知乙方。違約金約定：若甲方在乙方借款期限內(nèi)提前要求乙方歸還本息時，按所借本金的3%/天（百分之三）支付違約金給乙方，若借款到期時乙方不能將本息歸還給甲方，按所借本金的3%（百分之三）/天支付違約金給甲方。甲方代表人張某某、見證人張明聲、乙方代表人劉昌金均在該協(xié)議上署名。2016年4月19日，出借人代表張某某與借款人劉昌金簽訂《還款協(xié)議》，內(nèi)容為：茲有劉昌金自2012年11月起至2014年期間陸續(xù)向張某某、張明秋、張曉琴、李世平、李亮、樂坤、范辛亭、樂某某等人借款329.75萬元（叁佰貳拾玖萬柒仟伍佰元），具體以借據(jù)為準(zhǔn)。其中2016年3月18日還張明秋叁萬元，2014年6月16日還張某某叁拾伍萬元，兩筆還款未在借據(jù)中減出，等到結(jié)息時一并計算。經(jīng)雙方協(xié)商，劉昌金于2016年6月30日前先行還本金。利息雙方再行商議。如違約，另支付違約金拾萬元。另查明，2014年2月28日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金向張某某賬戶轉(zhuǎn)款93萬元。2014年6月16日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金向張某某賬戶轉(zhuǎn)款35萬元。一審法院認(rèn)為，張某某借款33萬元，截止2014年2月28日利息，依年息3分計算為222750元。還款93萬元抵扣本息之和金額為377250元。樂某某截止2014年2月28日利息為1450元，合計為581450元，用前款抵扣后，下欠本金余額為204200元。計算利息至下一個還款即2014年6月16日利息為18378元，至此本息合計為222578元。而劉昌金轉(zhuǎn)賬還款為35萬元，超出此金額。綜上，興發(fā)置業(yè)公司、劉強、劉昌金對本案債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，但本案張某某、樂某某與興發(fā)置業(yè)公司、劉強、劉昌金現(xiàn)提交的證據(jù)，依照借款、還款及約定利率標(biāo)準(zhǔn)計算后，興發(fā)置業(yè)公司、劉強、劉昌金已經(jīng)還清張某某、樂某某的借款，故對張某某、樂某某的訴訟請求依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回張某某、樂某某的訴訟請求。案件受理費10909元，由張某某、樂某某負(fù)擔(dān)。二審中，張某某、樂某某向本院提交新證據(jù)：1、張某某轉(zhuǎn)給張明聲743300元的轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明興發(fā)置業(yè)、劉昌金向張某某轉(zhuǎn)款93萬元中有3筆是還給范辛亭40.85萬元的利息、還給李亮的利息29.16萬元，還給李丹悅利息4.32萬元；2、劉昌金書寫的2013年2月25日本息結(jié)算單便條一張，擬證明上面寫的利息數(shù)額與張某某、樂某某陳述的還款數(shù)額是相印證的；3、樂坤向劉昌金轉(zhuǎn)款憑證一張、收據(jù)一張、收條一張，擬證明張某某、樂某某提交的2016年4月19日還款協(xié)議債權(quán)轉(zhuǎn)換的真實性及還款協(xié)議中樂坤債權(quán)的真實性。興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)1轉(zhuǎn)賬憑證的真實性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，應(yīng)當(dāng)視為張某某將其74萬元自由處置給案外人，與興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金向張某某還款無關(guān)，也看不出范辛亭、李亮、李丹悅與本案的關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)2結(jié)算單的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，有些字跡是劉昌金的，有些字跡不是的，且上面沒有劉昌金的簽名，也沒有日期，而且結(jié)算單上的兩張紙都是只有半截，不是完整的，是斷章取義。對證據(jù)3轉(zhuǎn)款憑證、收據(jù)、收條的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，即使償還的5萬元有1萬元是還給樂坤的，也是樂某某對其財產(chǎn)的自由處分，與本案沒有關(guān)聯(lián)。經(jīng)審核，證據(jù)1和證據(jù)3只能證明張某某、樂某某將75萬元和1萬元轉(zhuǎn)給案外人，不能證明是興發(fā)置業(yè)、劉昌金償還給案外人的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。證據(jù)2沒有劉昌金的簽名和日期，而且結(jié)算單上的兩張紙都是只有半截，不是完整的，無法核實其真實性，本院不予采信。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
上訴人張某某、樂某某因與被上訴人荊門市興發(fā)置業(yè)有限公司（簡稱興發(fā)置業(yè)公司）、劉昌金及原審被告劉強民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人李秀清、董修華、上訴人樂某某的委托訴訟代理人董修華，被上訴人興發(fā)置業(yè)公司的委托訴訟代理人李加峰、被上訴人劉昌金及其委托訴訟代理人李加峰，到庭參加訴訟。原審被告劉強經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金是否已將欠張某某、樂某某的借款本金和利息清償完畢。本案中，2012年11月28日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金向張某某借款33萬元，年利3分，借款期限壹年。2014年2月25日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金向樂某某借款58萬元，年利息30%，借款期限8個月。2014年2月28日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金向張某某賬戶轉(zhuǎn)款93萬元。2014年6月16日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金向張某某賬戶轉(zhuǎn)款35萬元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金應(yīng)當(dāng)向借款人張某某、樂某某償還借款本金并支付利息。張某某借款33萬元，截止2014年2月28日的利息為123750元（30%÷12×15個月×33萬元），本息合計為453750元。2014年2月28日興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金償還93萬元后，還余476250元。樂某某借款58萬元，截止2014年2月28日的利息為1430元（30%÷365×3天×58萬元），本息合計581430元。用余下的476250元償還，還剩本金105180元未償還。本金105180元，截止2014年6月16日的利息為9164元（30%÷365×106天×105180元），未償還的本息合計為114344元。2014年6月16日，興發(fā)置業(yè)公司、劉昌金償還35萬元，超過了應(yīng)當(dāng)償還的本息數(shù)額。故興發(fā)置業(yè)、劉昌金已將欠張某某、樂某某的借款本金和利息清償完畢。綜上所述，張某某、樂某某的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10909元，由張某某、樂某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。