張明春
章晶晶（湖北百思特律師事務所）
劉某
姚棟（湖北峽光律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
王同金

原告張明春。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被告劉某。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。
住所地宜都市長江大道24號
。
代表人李平林，公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，公司退休員工。
特別授權(quán)代理。
原告張明春訴被告劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“人保財險宜都公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告張明春及其委托代理人章晶晶、被告劉某的代理人姚棟，被告人保財險宜都公司的委托代理人王同金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張明春訴稱:2014年10月9日，原告張明春之子張益秦駕駛二輪摩托車在陸城古龍路亮家垴村一組艾明華門前與被告劉某駕駛的鄂E×××××小轎車發(fā)生交通事故致張益秦受傷。
張益秦當即被送往宜都市第一人民醫(yī)院搶救治療，因傷情嚴重，于2014年10月12日死亡。
本次交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定張益秦與被告劉某承擔同等責任。
被告劉某駕駛的車輛在被告人保財險宜都公司投保有交強險和商業(yè)險。
被告劉某在事發(fā)后墊付了醫(yī)院搶救費用32653.22元，支付喪葬費30000元。
請求判令
:1、被告劉某賠償原告各項費用300672.64元（死亡賠償金497040元；喪葬費21608.5元；精神撫慰金50000元；家屬處理喪葬事宜的誤工費、交通費5000元；住院三天誤工費200元；住院伙食補助費150元；醫(yī)療搶救費用32653.22），由被告人保財險宜都公司在交強險內(nèi)承擔120000元，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔180672.64元；2、被告劉某承擔本案訴訟費。
原告為證明自己的訴訟主張成立，向本院提交了如下證據(jù):1、原告及死者張益秦身份證、戶口簿復印件各一份，證明原告的主體資格；2、宜都市人民法院
（2015）鄂宜都民初字第00853號
民事裁定書
一份，證明原告就該交通事故向法院
提起過訴訟；3、宜都市公安局交通警察大隊于2014年11月12日出具的《道路交通事故責任認定書
》一份，證明死者張益秦及被告劉某負事故的同等責任；4、機動車保單兩份，證明被告劉某駕駛的肇事車輛購買保險的事實；5、宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、出院證、出院診斷證明各一份、原告張明春于2014年10月30日出具的收條一份，證明張益秦受傷住院搶救治療的情況以及被告劉某為其墊付醫(yī)療費32653.22元，支付喪葬費30000元的事實；6、陸城街辦龍窩村村委會、宜都市零點汽車維修服務中心出具的證明各一份、宜都市零點汽車維修服務中心營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明死者張益秦生前工作情況；7、宜都市高壩洲鎮(zhèn)法律服務所見證書
一份，證明張明春一家因項目開發(fā)從高壩洲鎮(zhèn)陳家崗村搬遷至陸城龍窩村的事實；8、證人何某及宋某的證人證言，證明死者張益秦生前工作情況；9、原告申請法院
對宜都市零點汽車維修服務中心進行調(diào)查取證的調(diào)查筆錄一份，證明死者張益秦生前工作情況；10、張益秦銀行帳戶查詢明細一份，證明2014年9月17日中筆機械廠通過銀行轉(zhuǎn)賬向張益秦支付工資3748元；證據(jù)6、7、8、9、10證明死者張益秦經(jīng)常居住地和主要收入地來源地均為城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。
被告劉某辯稱:交通事故屬實；劉某駕駛的車輛在被告保險公司購買了保險，應該由保險公司承擔賠償責任；劉某已經(jīng)墊付的費用請求判令
保險公司直接支付給劉某。
被告人保財險宜都公司辯稱:本次交通事故屬實；交警部門責任劃分無異議；被告劉某駕駛的車輛在我公司投保交強險及商業(yè)險，我公司愿意在兩項保險限額內(nèi)承擔責任；原告主張的部分費用過高。
被告劉某對原告張明春提供的證據(jù)均無異議。
被告人保財險宜都公司對原告張明春提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2、3、4、5無異議；證據(jù)6真實性無異議，但是不能達到原告的證明目的，零點汽修登記的經(jīng)營場所在過路灘村，屬于農(nóng)村；證據(jù)7真實性無異議，但是不能達到原告的證明目的，只能證明死者從農(nóng)村搬遷至農(nóng)村。
證據(jù)8何某的證言只能證明張益秦從2013年4月至2014年6月曾經(jīng)在汽修中心工作，2014年6月以后至出事前的兩個月不能證明張益秦在城鎮(zhèn)工作，而且張益秦生前工作的地點是在農(nóng)村。
證人宋某只在零點汽修工作了幾個月，并不能證明張益秦生前的工作情況，張益秦的死亡賠償金應該按照農(nóng)村標準計算。
證據(jù)9的真實性無異議，但不能達到原告的證明目的。
證據(jù)10不認可，無法證明是發(fā)放的工資。
被告劉某、人保財險宜都公司均未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)法律規(guī)定以及被告的質(zhì)證意見，本院對原告提交的證據(jù)認定如下:證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9，被告劉某及人保財險宜都公司對真實性均不持異議，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
證據(jù)8被告劉某、人保財險宜都公司對證人何某的證言的真實性不持異議，本院予以采信。
證人宋某從2013年4月起就不在宜都市零點汽車維修服務中心工作，但他關(guān)于張益秦在宜都市零點汽車維修服務中心工作的情況與何某證言一致，予以采信。
證據(jù)10不能達到原告的證明目的，不予采信。
本院認為，原告張明春的兒子張益秦與被告劉某發(fā)生交通事故而死亡，其有權(quán)請求被告劉某承擔侵權(quán)責任。
張益秦因本次交通事故造成的損失具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費32653.22元，被告劉某已支付。
2、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食標準50元／天計算，共計150元。
以上共計32803.22元。
（二）傷殘賠償項目:1、喪葬費，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院
所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
”43217元／年÷12個月×6個月=21608.5元。
被告劉某已支付原告張明春現(xiàn)金30000元，料理尸體費用1650元。
2、辦理喪葬事宜費用。
最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
”原告張明春主張計算其本人與女兒共計三天的費用，但未能提供相應的證據(jù)予以證明。
原告張明春在家務農(nóng)，其女兒未能提供在外地務工的證明，兩人均未提供因處理交通事故而支付交通費、住宿費的相關(guān)憑證，本院對二人辦理喪葬事宜的誤工損失按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算3天即26209元／年÷365天×3天×2人=430.86元。
3、誤工費，原告張明春未能提供張益秦出事前的工作證明，對誤工費不予支持。
4、死亡賠償金，原告張明春提供的戶口簿顯示，張益秦為農(nóng)業(yè)戶口。
證人何某的證言被告劉某認可，被告人保財險宜都公司也認可其證言能證明張益秦從2013年4月至2014年6月份曾經(jīng)在汽修中心工作，且被告劉某及人保財險宜都公司對張益秦在宜都市零點汽車維修服務中心工作期間，一直由該維修中心提供食宿的情況未予否定。
宜都市零點汽車維修服務中心營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營者為何某，經(jīng)營場所在宜都市姚家店鎮(zhèn)過路灘村。
根據(jù)最高人民法院
（2005）民他字第25號
最高人民法院
民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，受害人雖然為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的，有關(guān)賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
《最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》中關(guān)于死亡賠償金的不同規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理補償受害人親屬，同時避免加重賠償人的責任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別。
張益秦出事前在宜都市零點汽車維修服務中心工作一年以上，其工作地點過路灘村系城郊村，其傳統(tǒng)稱謂為農(nóng)村，但在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，推進城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的現(xiàn)況下，就本院所轄的區(qū)域而言，城郊村村民與城鎮(zhèn)居民在收入來源、消費支出上已無顯著區(qū)別。
死者張益秦生前收入非來源于務農(nóng)，且其生活消費地也在城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，即24852元／年×20年=497040元。
5、精神損害撫慰金，死者張益秦年僅24歲，原告張明春白發(fā)人送黑發(fā)人的悲痛難以言喻，其精神上遭受了巨大的痛苦，但由于張益秦本人負同等責任，因此精神損害撫慰金認定為20000元。
以上共計539079.36元。
以上（一）至（二）項費用共計571882.58元。
根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告劉某駕駛的車輛在被告人保財險宜都公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此被告人保財險宜都公司應先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償110000元，共計120000元，超出部分451882.58元（571882.58元-120000元），根據(jù)責任認定，由被告劉某承擔50%即225941.29元，未超過商業(yè)三者險的限額，由被告人保財險宜都公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠償。
被告人保財險宜都公司共需賠償原告345941.29元，被告劉某已墊付醫(yī)療費32653.22元，支付喪葬費用31650元，被告人保財險宜都公司還應賠償原告281638.07元。
被告劉某墊付的費用共計64303.22元由被告人保財險宜都公司直接支付給被告。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張明春各項損失281638.07元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某64303.22元；上述款項于指定日期匯到本院賬戶（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股。
開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行。
賬號
:10×××01）。
三、駁回原告張明春的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費902元，由原告張明春負擔451元，被告劉某負擔451元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，原告張明春的兒子張益秦與被告劉某發(fā)生交通事故而死亡，其有權(quán)請求被告劉某承擔侵權(quán)責任。
張益秦因本次交通事故造成的損失具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費32653.22元，被告劉某已支付。
2、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食標準50元／天計算，共計150元。
以上共計32803.22元。
（二）傷殘賠償項目:1、喪葬費，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院
所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
”43217元／年÷12個月×6個月=21608.5元。
被告劉某已支付原告張明春現(xiàn)金30000元，料理尸體費用1650元。
2、辦理喪葬事宜費用。
最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
”原告張明春主張計算其本人與女兒共計三天的費用，但未能提供相應的證據(jù)予以證明。
原告張明春在家務農(nóng)，其女兒未能提供在外地務工的證明，兩人均未提供因處理交通事故而支付交通費、住宿費的相關(guān)憑證，本院對二人辦理喪葬事宜的誤工損失按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算3天即26209元／年÷365天×3天×2人=430.86元。
3、誤工費，原告張明春未能提供張益秦出事前的工作證明，對誤工費不予支持。
4、死亡賠償金，原告張明春提供的戶口簿顯示，張益秦為農(nóng)業(yè)戶口。
證人何某的證言被告劉某認可，被告人保財險宜都公司也認可其證言能證明張益秦從2013年4月至2014年6月份曾經(jīng)在汽修中心工作，且被告劉某及人保財險宜都公司對張益秦在宜都市零點汽車維修服務中心工作期間，一直由該維修中心提供食宿的情況未予否定。
宜都市零點汽車維修服務中心營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營者為何某，經(jīng)營場所在宜都市姚家店鎮(zhèn)過路灘村。
根據(jù)最高人民法院
（2005）民他字第25號
最高人民法院
民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，受害人雖然為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的，有關(guān)賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
《最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》中關(guān)于死亡賠償金的不同規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理補償受害人親屬，同時避免加重賠償人的責任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別。
張益秦出事前在宜都市零點汽車維修服務中心工作一年以上，其工作地點過路灘村系城郊村，其傳統(tǒng)稱謂為農(nóng)村，但在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，推進城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的現(xiàn)況下，就本院所轄的區(qū)域而言，城郊村村民與城鎮(zhèn)居民在收入來源、消費支出上已無顯著區(qū)別。
死者張益秦生前收入非來源于務農(nóng)，且其生活消費地也在城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，即24852元／年×20年=497040元。
5、精神損害撫慰金，死者張益秦年僅24歲，原告張明春白發(fā)人送黑發(fā)人的悲痛難以言喻，其精神上遭受了巨大的痛苦，但由于張益秦本人負同等責任，因此精神損害撫慰金認定為20000元。
以上共計539079.36元。
以上（一）至（二）項費用共計571882.58元。
根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告劉某駕駛的車輛在被告人保財險宜都公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此被告人保財險宜都公司應先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償110000元，共計120000元，超出部分451882.58元（571882.58元-120000元），根據(jù)責任認定，由被告劉某承擔50%即225941.29元，未超過商業(yè)三者險的限額，由被告人保財險宜都公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠償。
被告人保財險宜都公司共需賠償原告345941.29元，被告劉某已墊付醫(yī)療費32653.22元，支付喪葬費用31650元，被告人保財險宜都公司還應賠償原告281638.07元。
被告劉某墊付的費用共計64303.22元由被告人保財險宜都公司直接支付給被告。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張明春各項損失281638.07元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某64303.22元；上述款項于指定日期匯到本院賬戶（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股。
開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行。
賬號
:10×××01）。
三、駁回原告張明春的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費902元，由原告張明春負擔451元，被告劉某負擔451元。

審判長：謝靚