原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：張成紹(系原告張某某父親)，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：張永昌，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　被告：相某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：吳衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　被告：沈清麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省舒蘭市。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負(fù)責(zé)人：盧堅(jiān)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海德尚(嘉興)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告相某某、吳衛(wèi)、張曉光、沈清麗、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司(以下簡稱“天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因無法通過郵寄或直接的送達(dá)方式向被告吳衛(wèi)、張曉光送達(dá)訴訟材料，故本案于2019年7月15日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并以公告方式向被告吳衛(wèi)、張曉光送達(dá)訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料。2019年10月31日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人張成紹、張永昌，被告相某某，被告天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司的委托訴訟代理人顧濤到庭參加訴訟。被告吳衛(wèi)、張曉光經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟；被告沈清麗經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告至2018年8月31日止的醫(yī)療費(fèi)901,759.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,660元，要求先由被告天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告相某某賠償50%，由被告吳衛(wèi)、張曉光、沈清麗連帶賠償50%，其中吳衛(wèi)、張曉光、沈清麗賠償部分要求由被告天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；要求被告相某某、吳衛(wèi)、張曉光、沈清麗連帶賠償律師費(fèi)30,000元。事實(shí)和理由：原告和相某某系同事關(guān)系。2017年9月20日，相某某約原告等人下班后外出活動。當(dāng)晚22時許，相某某駕駛車輛在葉新公路、思源路口與吳衛(wèi)駕駛的浙FBXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成乘坐在相某某車內(nèi)的原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，相某某和吳衛(wèi)各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告無事故責(zé)任。原告受傷后被送至松江區(qū)中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性顱腦出血、雙側(cè)股骨骨折、雙側(cè)開放性尺骨橈骨骨折、肺挫傷、急性呼吸衰竭、下頜骨骨折、雙側(cè)第一后肋骨骨折、右側(cè)肱骨骨折、恥骨聯(lián)合分離、腰椎骨折，共住院283天，已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)90余萬元。張曉光和沈清麗系夫妻關(guān)系，也是浙FBXXXX車輛的車主，吳衛(wèi)系兩人雇傭的駕駛員；浙FBXXXX車輛事發(fā)時在天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告相某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；原告在松江中心醫(yī)院救治時發(fā)生褥瘡感染，松江區(qū)中心醫(yī)院在護(hù)理原告過程中具有過錯，對原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；同時發(fā)生事故前，其與原告等人在一起喝酒，原告明知其已醉酒而未勸阻，仍乘坐其駕駛的車輛，原告自身也有一定的責(zé)任。
　　被告吳衛(wèi)未作答辯。
　　被告張曉光未作答辯。
　　被告沈清麗書面答辯，其與張曉光并非夫妻關(guān)系，雙方已在2017年5月23日解除同居關(guān)系，根據(jù)協(xié)議約定，浙FBXXXX車輛歸張曉光所有，因此本次交通事故與其無關(guān)；張曉光未駕駛車輛，交通事故賠償應(yīng)由實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)賠償義務(wù)。
　　被告天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。浙FBXXXX車輛事發(fā)時在天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。沈清麗在本案事故后向保險(xiǎn)公司出具了放棄索賠權(quán)利聲明書，放棄商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)利，同時根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)車輛存在違法改裝的情況，商業(yè)三者險(xiǎn)也應(yīng)免賠，因此不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，要求扣除20%的免賠率；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的金額應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用；另同意相某某的意見，松江區(qū)中心醫(yī)院在治療過程中具有一定過錯責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月20日22時09分許，相某某駕駛滬C3XXXX轎車沿葉新公路由東向西行駛，吳衛(wèi)駕駛浙FBXXXX小客車沿葉新公路由西向東行駛，至葉新公路、思源路西北約5米處，相某某駕車向西直行，吳衛(wèi)駕車向北左轉(zhuǎn)彎時，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，相某某和乘坐在滬C3XXXX轎車上的許銀全、趙銀波、張某某及乘坐在浙FBXXXX小客車的王芳受傷。2017年10月25日，松江交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定相某某醉酒駕駛機(jī)動車的行為屬違法行為，吳衛(wèi)駕車在事發(fā)路口左轉(zhuǎn)彎未讓直行車優(yōu)先通行、車輛改變已登記的結(jié)構(gòu)違規(guī)載貨(拆除后排座位，裝金屬框架用于裝肉，且事發(fā)時車輛總質(zhì)量已超車輛登記總質(zhì)量)的行為屬違法行為，兩車乘客無違法行為；相某某、吳衛(wèi)兩人的違法行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度相當(dāng)，相某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，吳衛(wèi)承擔(dān)事故同等責(zé)任，許銀全、趙銀波、張某某、張曉光(浙FBXXXX小客車乘坐人)、王芳無事故責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告被送至松江區(qū)中心醫(yī)院治療，入院診斷為：創(chuàng)傷性顱腦出血、雙側(cè)股骨骨折、雙側(cè)開放性尺骨橈骨骨折、肺挫傷、急性呼吸衰竭、下頜骨骨折、雙側(cè)第一后肋骨骨折、右側(cè)肱骨骨折、恥骨聯(lián)合分離、腰椎骨折，于2017年10月11日行雙下肢股骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后并發(fā)褥瘡感染、膿毒癥休克、急性腎功能衰竭、消化道出血、DIC，在ICU中行抗感染、CRRT治療、臀部植皮手術(shù)等，2018年4月2日出院后轉(zhuǎn)至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，2018年4月11日出院后進(jìn)入上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院住院治療，于2018年6月29日出院，截止至2018年8月31日，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用898,209.66元(其中松江區(qū)中心醫(yī)院共產(chǎn)生住院費(fèi)用772,218.46元，支付了住院押金350,000元，尚欠422,218.46元，含伙食費(fèi)390元)。
　　浙FBXXXX小客車行駛證登記的所有人為沈清麗，該車事發(fā)時在天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十五條第(三)約定，被保險(xiǎn)機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第二十七條第(二)項(xiàng)約定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率。
　　原告與相某某系同事關(guān)系，事發(fā)當(dāng)晚，原告與相某某等人在一起聚餐飲酒。吳衛(wèi)系張曉光雇傭的駕駛員，事發(fā)時在從事雇傭活動過程中。事發(fā)后相某某支付了原告128,000元，天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司為原告支付了醫(yī)療費(fèi)10,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、保險(xiǎn)條款、病歷記錄、出院小結(jié)、醫(yī)療證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、詢問筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于本案事故賠償?shù)呢?zé)任主體和賠償比例，雖然松江交警支隊(duì)認(rèn)定本次事故相某某和吳衛(wèi)各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告無事故責(zé)任，但原告與相某某系同事關(guān)系，在明知相某某已醉酒的情況下仍乘坐其駕駛的機(jī)動車，因此原告對自身的損害后果具有一定的過錯，可適當(dāng)減輕相某某一方的責(zé)任，故根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院確定由相某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，吳衛(wèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)10%的責(zé)任；吳衛(wèi)系張曉光雇傭的駕駛員，事發(fā)時在從事雇傭活動過錯中，因此應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主張曉光承擔(dān)，原告要求吳衛(wèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法不符，本院不予支持；沈清麗雖然是浙FBXXXX小客車行駛證登記的所有人，但張曉光在公安機(jī)關(guān)陳述中陳述到肇事車輛一直由其在使用，且原告方也無證據(jù)證明沈清麗在本次事故中存在過錯，因此原告要求沈清麗承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，雖然天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司提供一份被保險(xiǎn)人沈清麗的放棄索賠權(quán)利聲明書，但該聲明書系復(fù)印件，其真實(shí)性本院無法判斷，同時即便該份證據(jù)系真實(shí)的，該聲明對受害人也不發(fā)生法律效力，受害人依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，被保險(xiǎn)車輛雖然進(jìn)行了改裝，但其系內(nèi)部空間的改裝，天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司也無證據(jù)證明該改裝會造成被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加，故天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見本院不予采納，天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；但根據(jù)本案事實(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動車改變已登記的結(jié)構(gòu)違規(guī)載貨，拆除后排座位，裝金屬框架用于裝肉，且事發(fā)時車輛總質(zhì)量已超車輛登記總質(zhì)量，該行為已違反了相關(guān)的安全裝載規(guī)定，因此天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司可依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十七條第(二)項(xiàng)的約定，實(shí)行10%的絕對免賠率。原告與松江區(qū)中心醫(yī)院之間屬醫(yī)療合同關(guān)系，如果松江區(qū)中心醫(yī)院在診療過程中確實(shí)存在過錯，造成原告損失的擴(kuò)大，賠償義務(wù)人在履行本次事故的賠償義務(wù)后，可另行向松江區(qū)中心醫(yī)院主張，本院在本案中不在處理。綜上，對于原告的損失，本院確定先由天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償，超交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由相某某賠償40%，張曉光賠償50%；對于張曉光應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，先由天安?cái)險(xiǎn)嘉某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定賠償，不足的由張曉光賠償。
　　對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供證據(jù)，扣除住院期間伙食費(fèi)390元，本院確定為897,819.66元；
　　對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張5,660元，本院予以確認(rèn)。
　　對于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為5,000元。
　　上述費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)903,479.66元，由天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10,000元，剩余893,479.66元，由相某某賠償40%，計(jì)357,391.86元，由天安財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償50%的90%，計(jì)402,065.85元，由張曉光賠償50%的10%，計(jì)44,673.98元；律師費(fèi)5,000元，由相某某、張曉光各賠償2,500元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某10,000元(已付)；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某402,065.85元；
　　三、被告相某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某359,891.86元(已支付128,000元，尚需償付231,891.86元)；
　　四、被告張曉光于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某47,173.98元；
　　五、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,174元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)用13,734元，由原告張某某負(fù)擔(dān)2,463元(已付)，被告相某某負(fù)擔(dān)4,760元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告張曉光負(fù)擔(dān)6,511元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：姚偉勇