原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：周圣強(qiáng)，湖北法正大律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理）。被告：袁發(fā)生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：姜秀存，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理）。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令袁發(fā)生賠償張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)101960元；2、本案訴訟費(fèi)用由袁發(fā)生承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月1日，張某某與袁發(fā)生簽訂了房屋場(chǎng)地代管協(xié)議，在簽訂協(xié)議時(shí)，袁發(fā)生承諾張某某可以對(duì)代管場(chǎng)地進(jìn)行投入建設(shè)，增加出租的收益。協(xié)議簽訂后，張某某履行了協(xié)議約定的義務(wù)，并墊付費(fèi)用對(duì)管理的場(chǎng)地進(jìn)行平整，興建了6間房屋后正常出租。2016年4月，袁發(fā)生謊稱(chēng)政府檢查，要求張某某將6間房屋拆除，并承諾保證最遲一周內(nèi)原址重建，且所有費(fèi)用由袁發(fā)生承擔(dān)。但6間房屋拆除后，至今未能重建，造成張某某各項(xiàng)損失共計(jì)101960元（其中平整土地費(fèi)用9600元、建房費(fèi)用87360元、水電安裝費(fèi)用2000元、房屋拆除費(fèi)用3000元），為維護(hù)張某某的合法權(quán)益，故提起本案訴訟。被告袁發(fā)生辯稱(chēng)：1、張某某與袁發(fā)生之間的委托合同已經(jīng)于2017年2月張某某收到袁發(fā)生發(fā)出的解除合同訴狀時(shí)解除；2、張某某所搭建的房屋不屬于委托合同約定的內(nèi)容，而是張某某違反合同約定私自搭建的房屋，其自行拆除房屋是對(duì)合同的遵守，不存在索賠問(wèn)題；3、張某某搭建房屋的租金并未支付給袁發(fā)生，其訴狀上所稱(chēng)事實(shí)屬于單方說(shuō)辭。綜上，請(qǐng)求駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)及事實(shí)，本院確認(rèn)如下：2015年10月1日，袁發(fā)生與張某某簽訂《租賃合同》及《協(xié)議書(shū)》各一份，租賃合同主要約定：1、袁發(fā)生將位于人民西路原化工廠的房間12間（每間每月1000元）及屋后場(chǎng)地5畝（每畝每年3000元），提供給張某某使用。2、租賃期從2015年10月1日起至政府拆遷或征用時(shí)止（以政府下發(fā)的文件為準(zhǔn)）。3、租賃期內(nèi)，張某某若需搭建臨時(shí)房屋，袁發(fā)生應(yīng)征求政府許可后才可協(xié)調(diào)完成，政府不同意則不能搭建；遇拆遷或征用時(shí)由張某某自行拆除，無(wú)任何賠償。協(xié)議書(shū)主要約定：袁發(fā)生在所出租的場(chǎng)地中，預(yù)留一條3米寬的道路（不計(jì)費(fèi)用）供張某某使用，前期平整土地費(fèi)用，由張某某一次性付清。租賃合同及協(xié)議書(shū)簽訂后，張某某在承租場(chǎng)地上出資搭建了6間房屋，該6間房屋均未獲得相關(guān)部門(mén)的審批及規(guī)劃。2016年4月，袁發(fā)生要求張某某拆遷該6間房屋，現(xiàn)該6間房屋已被拆除。另查明：2017年2月7日，袁發(fā)生將張某某訴至本院，要求解除其與張某某之間簽訂的租賃合同及協(xié)議書(shū)，并支付拖欠的租金及違約金。本院于2017年5月2日作出（2017）鄂0606民初1379號(hào)民事判決，張某某不服該判決提起上訴，現(xiàn)該案正在二審審理中。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，張某某稱(chēng)袁發(fā)生曾承諾房屋拆除后所有損失及費(fèi)用均由其承擔(dān)，但袁發(fā)生否認(rèn)曾向張某某作出過(guò)該承諾，故張某某負(fù)有證明袁發(fā)生曾作出過(guò)上述承諾的舉證責(zé)任。張某某為證明該主張，向本院提交了租賃合同及徐家紅的書(shū)面證明。經(jīng)審查，租賃合同中僅約定“租賃期內(nèi)，張某某若需搭建臨時(shí)房屋，袁發(fā)生應(yīng)征求政府許可后才可協(xié)調(diào)完成，政府不同意則不能搭建。遇拆遷或征用時(shí)由張某某自行拆除，無(wú)任何賠償”，并無(wú)房屋拆除后所有損失及費(fèi)用均由袁發(fā)生承擔(dān)的相關(guān)約定。徐家紅的書(shū)面證明載明“……。袁發(fā)生當(dāng)眾向張某某承諾一周內(nèi)在原地重建，特此證明?！币蛐旒壹t的書(shū)面證明屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故在張某某未提交其他證據(jù)證明的情況下，徐家紅的書(shū)面證明本院不予采信。其次，即使徐家紅證言屬實(shí)，該證言也僅顯示袁發(fā)生向張某某承諾一周內(nèi)在原地重建，至于是誰(shuí)出資重建并未言明，且徐家紅的證言中也未出現(xiàn)袁發(fā)生曾作出過(guò)房屋拆除后所有損失及費(fèi)用均由其承擔(dān)的承諾，故張某某提交的證據(jù)不能證明袁發(fā)生曾作出房屋拆除后所有損失及費(fèi)用均由其承擔(dān)的承諾。張某某稱(chēng)6間房屋是袁發(fā)生拆除的，并提交了常占國(guó)等4人的書(shū)面證明予以佐證。袁發(fā)生對(duì)該陳述不予認(rèn)可，稱(chēng)6間房屋系張某某自行拆除的。如前所述，因常占國(guó)等4人的書(shū)面證明屬于證人證言，而常占國(guó)等4人并未出庭作證，故在張某某未提交其他證據(jù)證明的情況下，常占國(guó)等4人的書(shū)面證明本院不予采信。其次，若房屋是袁發(fā)生拆除的，拆除費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由袁發(fā)生支付，現(xiàn)張某某稱(chēng)其支付了拆除房屋費(fèi)3000元，其支付拆除費(fèi)用的行為與房屋系袁發(fā)生拆除的陳述之間存在矛盾之處，故張某某提交的證據(jù)不能證明6間房屋系袁發(fā)生拆除的事實(shí)。綜上，因張某某既不能證明其搭建的6間房屋是袁發(fā)生拆除的，也不能證明袁發(fā)生曾作出過(guò)房屋拆除后由其承擔(dān)所有損失及費(fèi)用的承諾，故張某某要求袁發(fā)生賠償損失并支付相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因張某某的訴訟請(qǐng)求未獲本院支持，其要求對(duì)6間房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某與被告袁發(fā)生合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人周圣強(qiáng)、被告袁發(fā)生的委托訴訟代理人姜秀存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2339元減半收取計(jì)1170元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　石海燕

書(shū)記員：魯銳