原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：沈曉冬，江蘇錦泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢寶軍，江蘇錦泰律師事務所律師。
　　被告：上海高遠貨物運輸代理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李華文，上海和基律師事務所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王裕成(系徐某某之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。
　　原告張某某訴被告上海高遠貨物運輸代理有限公司(以下簡稱高遠公司)、徐某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈曉冬，被告高遠公司的委托訴訟代理人李華文，被告徐某某的委托訴訟代理人王裕成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告高遠公司向原告支付工程款人民幣(以下幣種相同)665,000元及按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的根據(jù)利息計算表計算的逾期付款違約金；2.被告徐某某對被告高遠公司的上述第1條付款義務承擔連帶清償責任；3.訴訟費由兩被告負擔。事實及理由：2006年10月，原告以姜堰市環(huán)宇建材廠的名義承建上海高遠貨物運輸代理有限公司集裝箱停放場地澆筑混凝土工程。工程竣工后，雙方確認結算價為7,214,161.91元。2017年1月13日，原告與被告經協(xié)商達成《和解協(xié)議》，約定扣減違約金105萬元，實欠工程款98萬元，分四期歸還。第一期在2017年春節(jié)前支付30萬元，第二期在2017年7月底前支付25萬元，第三期在2018年4月底前支付25萬元，第四期在2018年10月底前支付18萬元，被告徐某某對以上債務承擔擔保責任等。在履行協(xié)議過程中，被告按約支付了第一期款項，之后支付過一筆5,000元和一筆一萬元，剩余款項到期后被告均未履行，原告多次催要無果，故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告高遠公司辯稱，原告是自然人，而本案合同相對方應當系泰州市姜堰區(qū)環(huán)宇建材廠，因此原告不適格。對于665,000元的工程款金額也不認可，高遠公司在2017年1月11日向原告支付了2萬元因此剩余工程款金額應當為645,000元，而且和解協(xié)議中約定的違約金標準過高，要求法院進行調整。
　　被告徐某某辯稱，支付了31.5萬元后確實沒有支付，但雙方在調解過程中被告又支付過2萬元。另外，根據(jù)法律規(guī)定，第二筆、第三筆款項的擔保期限已過，徐某某對此不再承擔保證責任。
　　本院經審理認定事實如下：2006年10月31日，江蘇省姜堰市環(huán)宇建材廠(乙方)與被告高遠公司(甲方)簽訂一份《工程協(xié)議書》，約定甲方委托乙方進行混凝土澆筑集裝箱停放場地，重箱區(qū)每平方造價205元，空箱區(qū)每平方造價150元，工程完工后按實際面積計算。合同簽訂后，工程實際由原告負責施工。2007年6月2日，江蘇省姜堰市環(huán)宇建材廠與被告高遠公司簽訂一份《高遠(亞太)堆場工程結算單》，雙方確認浦東亞太堆場竣工期在2007年3月30日，項目結算價為7,214,161.91元。
　　2013年7月12日，姜堰市環(huán)宇建材廠的名稱核準變更為泰州市姜堰區(qū)環(huán)宇建材廠，投資人為本案原告張某某。
　　2017年1月13日，被告高遠公司(甲方)與原告張某某(乙方)簽訂一份《和解協(xié)議》，雙方協(xié)商就工程款結算及支付事宜達成如下協(xié)議：一、……。二、乙方同意，就乙方逾期向甲方支付完工工程一事向甲方承擔違約責任，經雙方協(xié)商且考慮到乙方經濟困難，雙方同意，乙方應當向甲方承擔105萬元違約金，該部分的違約金甲方可以直接在未支付的工程款中直接抵扣。三、就甲方尚未支付的工程款180萬元，另因雙方結算誤差，甲方另欠乙方工程款23萬元，扣除乙方應當承擔的違約金105萬元，剩余98萬元工程款，甲方應當按照下列安排支付：1、甲方應當在2017年春節(jié)前支付三十萬元；2、甲方應當在2017年7月底前支付二十五萬元；3、甲方應當在2018年4月底前支付二十五萬元；4、甲方應當在2018年10月底前支付十八萬元。四、若甲方未能按照第三條的安排向乙方支付款項的，甲方應當按照應付未付款項同期銀行貸款利率四倍的標準向乙方支付逾期違約金，支付至全部清償之日止。五、本協(xié)議生效后，除本協(xié)議約定的尚需甲方支付的98萬元款項外，就上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)向陽村向陽圩158丘地塊中的部分場地澆筑混凝土集裝箱停放場地工程再無其他任何爭議和糾紛。六、……。被告徐某某在該份《和解協(xié)議》上記載：本人對以上款項承擔擔保責任。
　　另查明，2017年1月11日，案外人黎某某向原告支付2萬元工程款。兩被告認為該筆款項應當從原告主張的工程款中扣除；原告表示收到該款項，但該款項系兩被告在簽訂《和解協(xié)議》前支付，已計入《和解協(xié)議》中不應當在工程款中予以扣減。
　　再查明，泰州市姜堰區(qū)環(huán)宇建材廠并無相應的建筑施工企業(yè)資質。
　　本院認為，江蘇省姜堰市環(huán)宇建材廠與被告高遠公司簽訂的《工程協(xié)議書》，因江蘇省姜堰市環(huán)宇建材廠并無相應的建筑施工企業(yè)資質應屬無效。但原、被告之間簽訂的《和解協(xié)議》系雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，雙方均應恪守。對此兩被告以原告主體不適格、欠款金額不正確、被告徐某某部分保證責任已過保證期限為由提出抗辯，不同意原告訴請主張。對此本院認為，第一，關于該份協(xié)議的主體問題?！逗徒鈪f(xié)議》的甲乙雙方系原告?zhèn)€人及兩被告，泰州市姜堰區(qū)環(huán)宇建材廠僅作為知曉該協(xié)議全部內容的案外人，因此對于被告高遠公司的抗辯意見本院不予采納。第二，對于兩被告認為2017年1月11日的2萬元應在本案工程款中予以抵扣的問題。雙方《和解協(xié)議》簽訂日期為2017年1月13日，原告表示該2萬元已計入《和解協(xié)議》應扣除的款項中，原告所述具有合理性，對此兩被告無法提供其他證據(jù)證明在《和解協(xié)議》外另就系爭工程支付過2萬元，因此本院對兩被告的陳述不予認可。第三，對于兩被告提出《和解協(xié)議》中約定的違約金標準過高，要求法院予以調整的問題。本院認為《和解協(xié)議》對違約金標準的約定并不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在過高而需要調整的問題，故對于違約金計算標準本院不予調整。第四，被告徐某某在《和解協(xié)議》簽字同意承擔擔保責任，系其自愿處分民事權利的行為，應當對被告高遠公司承擔保證責任，被告徐某某抗辯稱第二筆及第三筆款項的擔保期限已過，本院認為，保證期間的起算點為主債務履行期屆滿之日。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，保證期間應當從最后一期履行期限屆滿之日起計算，因此對于被告徐某某的抗辯意見本院不予采納。綜上，根據(jù)約定，被告高遠公司理應在《和解協(xié)議》約定的期限內向原告支付工程款，被告高遠公司逾期未支付工程款顯屬違約，應當承擔相應違約責任。對于原告的兩項訴請本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海高遠貨物運輸代理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告張某某工程款665,000元；
　　二、被告上海高遠貨物運輸代理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告張某某逾期付款違約金(違約金計算方式如下：以235,000元為本金按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍為標準自2017年8月1日起計算至實際付款之日止；以250,000元為本金按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍為標準自2018年5月1日起計算至實際付款之日止；以180,000元為本金按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍為標準自2018年11月1日起計算至實際付款之日止)；
　　三、被告徐某某應對上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,276元，減半收取計5,638元，由被告上海高遠貨物運輸代理有限公司、徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何璐依

書記員：陸振東