原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：湯運(yùn)芝，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
第三人：張淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

原告張某某與被告王某、第三人張淑萍所有權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2017年2月21日、3月30日、10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王大軍、被告王某及其委托訴訟代理人湯運(yùn)芝、第三人張淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)荊州區(qū)××大道××梆頭××號(hào)（佳泰.龍庭）第三棟1門10層1室為原告所有；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年5月23日,原告因債務(wù)沒(méi)有理清,不能以自己名義購(gòu)房,特找朋友的兒子王某,以王某的名義購(gòu)買荊州區(qū)佳泰.龍庭小區(qū)的商品房并簽訂了“商品房買賣協(xié)議書”,原告將自己在2009年3月20日和4月21日所繳納51777元首付款換成王某2009年5月27日預(yù)收購(gòu)房款51777元。2009年5月24日原告以被告之名向中國(guó)工商銀行金城支行簽收“個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同”，其銀行的貸款全部由原告承擔(dān)償還。原告于2016年5月25日申請(qǐng)?zhí)崆斑€清全部貸款，原告還清了全部貸款后，按照原、被告的“商品房買賣協(xié)議書”約定的要求，被告有義務(wù)配合原告到產(chǎn)權(quán)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但被告的家人提出要求給予相應(yīng)補(bǔ)償才肯配合過(guò)戶。原告認(rèn)為，被告的要求強(qiáng)人所難，也沒(méi)法律依據(jù)，為此而訴訟。
被告王某辯稱，1、涉案房屋系答辯人購(gòu)買，答辯人并未與張某某簽訂“商品房買賣協(xié)議書”，協(xié)議中的“王某”簽名并不是答辯人所為，答辯人已申請(qǐng)對(duì)簽名進(jìn)行司法鑒定；2、2009年5月24日，答辯人與荊州市佳泰置業(yè)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，并簽訂了《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》（兩合同加蓋手印的落款處“王某”字樣系本人所簽）。房屋首付款及后續(xù)償還銀行貸款來(lái)源于我母親張淑萍及我在荊州市晶崴機(jī)動(dòng)車駕駛員考訓(xùn)有限公司的創(chuàng)業(yè)駕校的工作收入；3、涉案房屋系答辯人所有，張某某要求確認(rèn)該房為其所有與事實(shí)不符、與法律規(guī)定相悖，請(qǐng)駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
第三人張淑萍辯稱，這個(gè)房子一直都是我親手給我兒子買的，買房子的時(shí)候是我們?nèi)艘黄?，是我兒子?dāng)場(chǎng)簽字。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2009年3月20日，荊州市佳泰置業(yè)有限公司向張某某出具購(gòu)房款收據(jù)5000元。同年4月21日，該公司向張某某出具購(gòu)房款收據(jù)46777元。
2009年5月24日，王某與荊州市佳泰置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同由王某簽字并按捺手印。同日，王某與中國(guó)工商銀行金城支行簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，貸款金額180000元，合同由王某簽字捺印。2016年7月1日，張某某以王某名義提前還清房貸134614.94元。
2011年10月20日，荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局將爭(zhēng)議房屋登記在王某名下，該房屋坐落在荊州區(qū)××大道××梆頭××號(hào)（佳泰.龍庭）第3棟1門10層1室，建筑面積86.68㎡，該產(chǎn)權(quán)證由王某持有。
被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告提供與其簽訂的商品房買賣協(xié)議書中的簽名不是本人簽字，而商品房買賣合同中的簽名系本人簽字。2017年7月5日，湖北軍安司法鑒定中心對(duì)上述兩份簽字及王某本人書寫的實(shí)驗(yàn)樣本進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：署名為“2009年5月23日”的《商品房買賣協(xié)議書》“乙方”簽字處的“王某”簽名，與編號(hào)為“GF-2000-0171”，合同編號(hào)為“3-1-1001-037”的《商品房買賣合同》第13頁(yè)、第14頁(yè)中的“王某”簽名，由王某本人書寫的實(shí)驗(yàn)樣本中的“王某”簽名，不是同一人書寫。
另查明，原告張某某與第三人張淑萍系多年的異性朋友，被告王某與第三人張淑萍系母子關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案系所有權(quán)確認(rèn)糾紛。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。原告張某某庭審提交爭(zhēng)議房屋付款依據(jù)為首付款51777元收據(jù)、提前還款134614.94元憑證，雖原始單據(jù)由原告持有，但并不能證明該爭(zhēng)議房屋購(gòu)房款全部由原告張某某支付，另原告提交的《商品房買賣協(xié)議書》，當(dāng)庭被告王某否認(rèn)由其本人簽名，且該簽名經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后經(jīng)司法鑒定，司法鑒定意見(jiàn)為不是王某本人簽名，故原告訴稱借名買房的理由亦不成立。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋（一）第二條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。綜上所述，對(duì)原告張某某的訴請(qǐng)本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃行山
審判員 何付蓉
人民陪審員 付強(qiáng)

書記員： 張斌