張某某
莊天明（四川川商律師事務(wù)所）
呂某
陳某
余暉（四川山和律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司
謝兵（金堂縣隆盛法律服務(wù)所）
唐皓石
黃國(guó)華
向小飛（四川蜀都金豐律師事務(wù)所）
劉應(yīng)珍

原告張某某。
委托代理人莊天明，四川川商律師事務(wù)所律師。
被告呂某。
被告陳某。
委托代理人余暉，四川山和律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司，住所地成都市金堂縣趙鎮(zhèn)十里大道一橫道233號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫彬，經(jīng)理。
委托代理人謝兵，金堂縣隆盛法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人唐皓石。
被告黃國(guó)華。
委托代理人向小飛，四川蜀都金豐律師事務(wù)所律師。
被告劉應(yīng)珍。
委托代理人向小飛，四川蜀都金豐律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告呂某、陳某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司（以下簡(jiǎn)稱金堂支公司）、黃國(guó)華、劉應(yīng)珍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾進(jìn)獨(dú)任審判。審理中，由當(dāng)事人申請(qǐng)，追加黃國(guó)華、劉應(yīng)珍為本案被告；此后被告黃國(guó)華申請(qǐng)鑒定。于2013年3月4日、2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人莊天明，被告呂某、被告陳某及其委托代理人余輝、被告金堂支公司的委托代理人謝兵、唐浩石，被告黃國(guó)華、劉應(yīng)珍及其委托代理人向小飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月23日凌晨，黃遙和被告呂某駕乘川AC7J23號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車由趙鎮(zhèn)沿成金快速通道向青白江區(qū)方向行駛。1時(shí)50分許，當(dāng)行至成金快速通道1KM＋800M處時(shí)，該車前部與路中間的花臺(tái)發(fā)生碰撞，同時(shí)該車所碰撞的碎片又撞擊到同向行駛至此處的駕駛川A75U71號(hào)大運(yùn)牌二輪摩托車的原告張某某的左腳，導(dǎo)致黃遙死亡、呂某、張某某受傷，車輛損壞的后果。原告當(dāng)天被送往金堂縣第一人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)院到金堂縣黃氏骨科醫(yī)院住院治療，2012年8月1日出院。出院診斷:左內(nèi)外踝骨折，左第五跖骨骨折。出院遺囑:定期復(fù)查，門診隨訪，全休兩月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，住院期間需陪護(hù)一人，后續(xù)門診治療費(fèi)約需2000元。2012年10月17日原告由四川求實(shí)司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。對(duì)于該起交通事故，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)出具（2012）00067號(hào)道路交通事故證明書，證明:已查明原告張某某在本次交通事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)本次事故的責(zé)任；未能查明呂某、黃遙在事故發(fā)生時(shí)，是誰駕駛的肇事車輛。事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)委托四川西華機(jī)動(dòng)車鑒定所對(duì)對(duì)上述車輛進(jìn)行鑒定，在事故發(fā)生前均未發(fā)現(xiàn)存在安全隱患。又據(jù)檢測(cè)，事故發(fā)生前呂某、黃遙均飲了酒，呂某的血液中酒精含量為72.7ml／100ml，黃瑤的為30.5ml／100ml.
根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖和對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)在場(chǎng)人員張某某、呂某的詢問，事故發(fā)生后，大約20-30秒鐘呂某從事故車的右側(cè)副駕駛室下的車。另?yè)?jù)當(dāng)事人呂某、陳某陳述，黃遙沒有駕駛證，但以前駕駛過小型汽車。事故發(fā)生后的凌晨3點(diǎn)55分呂某在交警隊(duì)的陳述是“這時(shí)黃遙就從那輛車子的左側(cè)超車，”“我們喝了酒之后…，我就下車解了個(gè)小便，這時(shí)黃遙就坐到駕駛室說他來開，我想到平時(shí)他也開過我的車子我也就拿給他開了?！?br/>本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故證明書》和本案查明的其他相關(guān)事實(shí)，被告呂某、黃遙駕乘機(jī)動(dòng)車致傷原告，原告不承擔(dān)責(zé)任，各方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成第三人人身財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因此，被告金堂支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分和保險(xiǎn)公司免賠的部分由直接侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。
機(jī)動(dòng)車的直接侵權(quán)人一般為機(jī)動(dòng)車駕駛員，本案中，交警隊(duì)事故證明并沒有確認(rèn)呂某和黃遙誰是肇事車輛的駕駛員。根據(jù)上述查明的事實(shí)，在場(chǎng)人員張某某陳述的事故發(fā)生后，“大約20-30秒鐘呂某從事故車的右側(cè)副駕駛室下的車。”另?yè)?jù)當(dāng)事人呂某、陳某陳述，黃遙沒有駕駛證，但以前駕駛過小型汽車。事故發(fā)生后的凌晨3點(diǎn)55分呂某在交警隊(duì)第一次陳述是“我們喝了酒之后…，我就下車解了個(gè)小便，這時(shí)黃遙就坐到駕駛室說他來開，我想到平時(shí)他也開過我的車子我也就拿給他開了?！逼湟?，車禍發(fā)生時(shí)，黃遙已經(jīng)被甩出車輛，而呂某在很短的時(shí)間內(nèi)從車輛的右側(cè)（副駕駛室）下車，如果呂某從左側(cè)的駕駛室到右側(cè)的副駕駛室出來，在較短的時(shí)間里是難以辦到的。其二，呂某在事故發(fā)生后的第一時(shí)間向交警隊(duì)陳述是黃遙開的車，有較高的可信度。其三，黃遙雖然沒有駕駛證，但此前開過這輛車，呂某在當(dāng)時(shí)有可能將車交給黃遙駕駛。綜合分析，本次交通事故應(yīng)當(dāng)是黃遙駕駛的肇事車輛。黃遙酒后、無證駕駛與被告呂某明知黃遙酒后、無駕駛證，仍放任黃遙駕駛車輛，二人對(duì)可能發(fā)生的損害應(yīng)有共同的預(yù)見和認(rèn)識(shí)，均有回避損害的自信，由此造成原告損害的實(shí)際發(fā)生，二人存在共同過失，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某在本案中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。被告金堂支公司辯稱呂某和黃遙飲酒后駕車，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)不予賠償，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，雖然被告黃遙飲了酒又屬無證駕駛，被告金堂支公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故其主張本院不予支持。另，黃遙承擔(dān)的賠償責(zé)任，由黃遙的法定繼承人被告黃國(guó)華、劉應(yīng)珍在繼承黃遙的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，因原告張某某受傷造成的損失，本院作出如下認(rèn)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（40天X20元／天）800元，護(hù)理費(fèi)（40天X60元／天）2400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（40天X20元／天）800元。殘疾賠償金:1.（20307元／年X20年X10%）40614元，2.被扶養(yǎng)人張敏生活費(fèi)（15050元／年X2年÷2）15050元，合計(jì)55664元。誤工費(fèi)應(yīng)為住院期間40天加出院休息60天，因原告沒有提供有固定收入或者所從事的行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，參照四川省工資標(biāo)準(zhǔn)最低的行業(yè)上年度職工平均工資計(jì)算，即（100天X23664元／年÷365天／年）6483.29元，精神撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、受害人傷害程度等因素，本院酌定3000元；鑒定費(fèi)840元，交通費(fèi)本院酌定300元，再醫(yī)費(fèi)根據(jù)醫(yī)囑2000元予以確認(rèn)。上述損失合計(jì)72287.29元。根據(jù)上述有關(guān)法律規(guī)定，被告金堂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)為840元，其余71447.29元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（含精神撫慰金）；鑒定費(fèi)840元由被告黃遙的父母黃國(guó)華、劉應(yīng)珍在繼承黃遙的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告呂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某71447.29元；
二、被告黃國(guó)華、劉應(yīng)珍于本判決生效后十五日內(nèi)在繼承黃遙遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告呂某連帶賠償原告張某某840元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)640元，由被告黃國(guó)華、劉應(yīng)珍負(fù)擔(dān)320元，被告呂某負(fù)擔(dān)320元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故證明書》和本案查明的其他相關(guān)事實(shí)，被告呂某、黃遙駕乘機(jī)動(dòng)車致傷原告，原告不承擔(dān)責(zé)任，各方無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成第三人人身財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因此，被告金堂支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分和保險(xiǎn)公司免賠的部分由直接侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。
機(jī)動(dòng)車的直接侵權(quán)人一般為機(jī)動(dòng)車駕駛員，本案中，交警隊(duì)事故證明并沒有確認(rèn)呂某和黃遙誰是肇事車輛的駕駛員。根據(jù)上述查明的事實(shí)，在場(chǎng)人員張某某陳述的事故發(fā)生后，“大約20-30秒鐘呂某從事故車的右側(cè)副駕駛室下的車?！绷?yè)?jù)當(dāng)事人呂某、陳某陳述，黃遙沒有駕駛證，但以前駕駛過小型汽車。事故發(fā)生后的凌晨3點(diǎn)55分呂某在交警隊(duì)第一次陳述是“我們喝了酒之后…，我就下車解了個(gè)小便，這時(shí)黃遙就坐到駕駛室說他來開，我想到平時(shí)他也開過我的車子我也就拿給他開了?！逼湟唬嚨湴l(fā)生時(shí)，黃遙已經(jīng)被甩出車輛，而呂某在很短的時(shí)間內(nèi)從車輛的右側(cè)（副駕駛室）下車，如果呂某從左側(cè)的駕駛室到右側(cè)的副駕駛室出來，在較短的時(shí)間里是難以辦到的。其二，呂某在事故發(fā)生后的第一時(shí)間向交警隊(duì)陳述是黃遙開的車，有較高的可信度。其三，黃遙雖然沒有駕駛證，但此前開過這輛車，呂某在當(dāng)時(shí)有可能將車交給黃遙駕駛。綜合分析，本次交通事故應(yīng)當(dāng)是黃遙駕駛的肇事車輛。黃遙酒后、無證駕駛與被告呂某明知黃遙酒后、無駕駛證，仍放任黃遙駕駛車輛，二人對(duì)可能發(fā)生的損害應(yīng)有共同的預(yù)見和認(rèn)識(shí)，均有回避損害的自信，由此造成原告損害的實(shí)際發(fā)生，二人存在共同過失，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某在本案中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。被告金堂支公司辯稱呂某和黃遙飲酒后駕車，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)不予賠償，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，雖然被告黃遙飲了酒又屬無證駕駛，被告金堂支公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故其主張本院不予支持。另，黃遙承擔(dān)的賠償責(zé)任，由黃遙的法定繼承人被告黃國(guó)華、劉應(yīng)珍在繼承黃遙的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，因原告張某某受傷造成的損失，本院作出如下認(rèn)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（40天X20元／天）800元，護(hù)理費(fèi)（40天X60元／天）2400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（40天X20元／天）800元。殘疾賠償金:1.（20307元／年X20年X10%）40614元，2.被扶養(yǎng)人張敏生活費(fèi)（15050元／年X2年÷2）15050元，合計(jì)55664元。誤工費(fèi)應(yīng)為住院期間40天加出院休息60天，因原告沒有提供有固定收入或者所從事的行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，參照四川省工資標(biāo)準(zhǔn)最低的行業(yè)上年度職工平均工資計(jì)算，即（100天X23664元／年÷365天／年）6483.29元，精神撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、受害人傷害程度等因素，本院酌定3000元；鑒定費(fèi)840元，交通費(fèi)本院酌定300元，再醫(yī)費(fèi)根據(jù)醫(yī)囑2000元予以確認(rèn)。上述損失合計(jì)72287.29元。根據(jù)上述有關(guān)法律規(guī)定，被告金堂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)為840元，其余71447.29元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（含精神撫慰金）；鑒定費(fèi)840元由被告黃遙的父母黃國(guó)華、劉應(yīng)珍在繼承黃遙的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告呂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金堂支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某71447.29元；
二、被告黃國(guó)華、劉應(yīng)珍于本判決生效后十五日內(nèi)在繼承黃遙遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告呂某連帶賠償原告張某某840元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)640元，由被告黃國(guó)華、劉應(yīng)珍負(fù)擔(dān)320元，被告呂某負(fù)擔(dān)320元。

審判長(zhǎng)：曾進(jìn)

書記員：歐莉