原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉韻，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何棣偉，上海國域達律師事務所律師。
　　原告張某與被告溫某某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳楊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人劉韻、被告溫某某的委托訴訟代理人何棣偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告本金人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)；2.被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告上述款項的逾期利息(自2017年6月12日起至實際清償之日止);3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告系案外人上海國瑞貴金屬制品有限公司(以下簡稱“上海國瑞公司”)法定代表人。2015年6月30日，原告與案外人上海國瑞公司簽訂《委托服務合同》，約定：原告委托案外人上海國瑞公司理財，資金總額為10萬元，年化收益率為18%，委托期限為1年，到期日為2016年7月8日。合同簽訂后，原告交付給案外人上海國瑞公司10萬元，被告及上海國瑞公司按約支付原告投資收益直至2016年6月27日，付清所有投資收益。原告認為委托被告理財較為可信，故決定再次投資。隨后，被告作為案外人上海國瑞公司代表與原告再次簽訂《委托服務合同》(合同文本與2015年6月30日原告所簽合同相同)，受托方亦為案外人上海國瑞公司，但該合同文本經(jīng)原告多次催討，被告亦一直未交付原告。2016年6月8日，原告轉賬6萬元至被告賬戶。同年6月12日，原告再次轉賬4萬元至被告賬戶。同年7月25日，被告轉賬2958元(該款項系20萬本金單月收益，按年化收益率18%、月利率1.5%計算，可能扣除數(shù)十元手續(xù)費)至原告賬戶。此后，被告再未向原告支付投資收益。原告多次通過微信向被告摧討收益及書面合同，但均未果。鑒于原告與案外人上海國瑞公司2015年6月30日所簽《委托服務合同》約定爭議提交上海仲裁委員會解決，故原告針對該筆10萬元投資款向上海仲裁委員會提起仲裁，上海仲裁委員會于2018年12月29日作出裁決，案外人上海國瑞公司應返還原告10萬元及相應逾期還款利息。原告現(xiàn)認為，本案所涉投資款10萬元系交付給被告?zhèn)€人，原、被告對雙方間系委托合同關系無異議，故被告理應按約返還投資款，但被告一直未還款。原告催討未果，故訴至本院，請求判令如其訴請。
　　被告溫某某辯稱，原告與案外人上海國瑞公司確于2015年6月30日簽訂《委托服務合同》，原告委托案外人上海國瑞公司將理財款投資至中國有色金屬交易平臺，而該平臺于2016年左右關閉，鑒于無投資渠道，故原告不可能2016年再次與上海國瑞公司簽訂《委托服務合同》并委托該公司理財。根據(jù)原告提供的上海仲裁委員會《裁決書》，被告最后一次支付原告2958元系原告與案外人上海國瑞公司《委托服務合同》最后一筆收益，而根據(jù)原告提供的收益表可知，按照原告與案外人上海國瑞公司《委托服務合同》，被告按月支付原告投資收益，但該合同結束后，被告再未支付原告人和收益，由此說明，原告與案外人上海國瑞公司并未延續(xù)之前委托關系，而應系原、被告新的委托合同關系。本案原、被告系委托合同關系，但委托內容并非保本及固定收益的委托理財，而應系期貨投資。本案所涉2016年6月8日原告轉賬6萬元、同年6月12日轉賬4萬元至被告賬戶之款項系原告委托被告?zhèn)€人網(wǎng)絡平臺炒期貨之錢款，現(xiàn)被告投資失利致使錢款全損，相應投資風險應由原告自擔。綜上，不同意原告全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告系案外人上海國瑞公司法定代表人。2015年6月30日，原告與案外人上海國瑞公司簽訂《委托服務合同》，約定：原告委托案外人上海國瑞公司理財，資金總額為10萬元，年化收益率為18%，委托期限為1年，到期日為2016年7月8日。合同簽訂后，原告交付案外人上海國瑞公司10萬元。2016年6月8日，原告轉賬6萬元至被告賬戶。同年6月12日，原告再次轉賬4萬元至被告賬戶。原、被告現(xiàn)均確認該款系原告委托被告理財之款項，但對具體委托內容存在爭議。原告主張委托內容與前次《委托服務合同》一致，系固定投資收益投資，被告應按約支付原告固定收益并返還投資款；被告則辯稱原告委托被告從事網(wǎng)絡平臺期貨投資，原告應自負投資風險，現(xiàn)因被告投資失利，本金全損，故不應返還原告投資款。原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　另查明，案外人上海國瑞公司于2015年7月27日轉賬支付986元、8月28日轉賬支付1479元至原告賬戶。被告于同年9月25日轉賬1479元、10月26日轉賬1479元、11月25日轉賬1479元、12月25日轉賬1479元、2016年1月26日轉賬1000元、同年3月29日轉賬1944元、4月25日轉賬2972元、5月25日轉賬1479元、6月27日轉賬1479元、7月25日轉賬2958元至原告賬戶。上海仲裁委員會2018年12月29日作出(2018)滬仲案字第15387號《裁決書》，確定上述轉賬系案外人上海國瑞公司支付給原告的投資收益(所涉合同系原告與案外人上海國瑞公司所簽《委托服務合同》)。
　　上述事實，除原、被當庭陳述外，另有原告提供的《委托服務合同》、銀行明細、銀行交易憑證、《裁決書》等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告雙方對雙方系委托合同關系、原告交付給被告10萬元并無異議，雙方爭議焦點在于：本案所涉委托理財系網(wǎng)絡期貨投資理財抑或系固定投資收益理財。被告辯稱原告委托被告進行網(wǎng)絡期貨投資理財，相關投資風險原告自行負擔，且現(xiàn)被告投資虧損，故不應返還原告理財款，本院在審理過程中無法確認這一事實，被告對其辯稱亦未充分舉證，而結合原告此前投資習慣及原、被告關系等事實，原告主張更為合理，被告辯稱并無依據(jù)，故本院對其該辯稱不予采信。原告主張2016年7月25日被告轉賬至原告賬戶2958元系本金20萬元的單月收益，故認為原、被告約定固定收益率與其與案外人上海國瑞公司所簽《委托服務合同》所約定之收益率相同，但鑒于上海仲裁委員會2018年12月29日作出(2018)滬仲案字第15387號《裁決書》已將該款項確認為原告與案外人上海國瑞公司所簽《委托服務合同》所涉10萬元理財款之收益，故本院對原告的該主張難以支持。根據(jù)原、被告當庭陳述及原告提供的銀行明細、銀行交易憑證等，確認原告交付給被告10萬元理財款之事實，故對原告要求被告返還理財款之主張，于法不悖，本院予以支持。至于原告主張的逾期利息，鑒于原、被告并未明確約定款項返還時間，故本院對其起算點更正后一并予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百九十六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告溫某某應于本判決生效之日起十日內返還原告張某人民幣10萬元；
　　二、被告溫某某應于本判決生效之日起十日內按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告張某逾期付款利息損失(自2018年9月6日起至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣2300元，減半收取，計人民幣1150元，由被告溫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳??楊

書記員：張玉倩