原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐某市豐南區(qū)。
被告：唐某聯(lián)強冶金軋輥有限公司，住所地唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)國豐大街八號。
統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：吳蓉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董禮娟，河北丹丹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉宗芹，該單位員工。

原告張某與被告唐某聯(lián)強冶金軋輥有限公司勞動爭議一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某、被告唐某聯(lián)強冶金軋輥有限公司委托訴訟代理人董禮娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原、被告勞動關(guān)系；2、依法判令被告給付原告工傷保險待遇250000元；3、依法判令被告給付原告一次性經(jīng)濟補償金144000元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：1998年8月6日，原告通過應(yīng)聘到被告處工作工種為車工。2001年2月31日13時許，原告在工作時左手被車床擠壓受傷，同時被送往唐某市第二醫(yī)院住院治療，后經(jīng)醫(yī)院診斷為左拇指血管神經(jīng)挫滅傷等。事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告一直承諾給付，但至今未給予賠償。原告曾向唐某市豐南區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，唐某市豐南區(qū)仲裁委員會作出不予受理決定書，故原告提起訴訟。
唐某聯(lián)強冶金軋輥有限公司辯稱，1、我公司同意與原告解除勞動關(guān)系；2、原告主張工傷保險待遇，超過了法律規(guī)定的訴訟時效，且沒有工傷認定書和勞動部門出具的鑒定結(jié)論；3、本案中是原告提出與被告解除勞動關(guān)系，故此不存在雙倍補償金的問題。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告張某與被告聯(lián)強公司1998年8月6日簽訂了《企業(yè)職工勞動合同》，并從1998年8月6日建立勞動關(guān)系，之后歷年簽訂書面勞動合同。2013年12月25日，原、被告雙方簽訂的《企業(yè)職工勞動合同》約定自2014年1月1日起為無固定期限勞動合同。
2018年8月18日，被告聯(lián)強公司通知原告張某在家等通知，之后被告一直未通知原告到公司上班，也未給原告張某開工資，未給原告張某繳納社保費用。原告張某要求解除勞動合同的理由是被告要與其解除勞動合同，且自2018年8月18日之后不給其安排工作崗位、開工資、交社保。
另查，原告張某2001年10月10日入住唐某市第二醫(yī)院，2002年2月23日出院，主要診斷為“左拇指血管神經(jīng)挫滅傷等”。原告張某主張上述傷情系工傷，但其一直并向工傷認定機構(gòu)申請工傷認定，也未經(jīng)勞動能力鑒定委員會進行勞動能力傷殘鑒定，被告也一直未就原告?zhèn)橄蚬J定機構(gòu)申請工傷認定。
再查，原告張某就其傷情于2018年9月17日向唐某市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以“3、申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍。5、申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效”為由做出不予受理通知書，并于該日送達給原告。
上述事實，有原、被告陳述，原告提供的豐勞人仲案（不）字[2018]第241號不予受理通知書、送達回執(zhí)、職工簡歷登記表、出院證、傷情照片、現(xiàn)金付款憑證、證人證言、聯(lián)強公司2017年二分廠工資表、企業(yè)職工勞動合同等證據(jù)予以證實。

本院認為，一、原、被告之間自2014年1月1日之后系無固定期限勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)當向原告提供工作崗位、工作條件、發(fā)放工資，但被告自2018年8月18日后被告未通知原告進廠工作，不給原告發(fā)放工資，不給原告繳納社保費，足以確定被告在未解除勞動合同的情況下即不再向原告提供勞動條件。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）、未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）、未及時足額支付勞動報酬的”，原告張某有權(quán)通知被告解除勞動合同，因仲裁委對原告的申請做出不予受理，原告解除勞動關(guān)系的通知實際上是通過本院向被告送達起訴狀副本的方式送達至被告公司的，故自起訴狀副本送達之日即2018年10月11日原、被告之間的勞動關(guān)系解除；
二、2018年5月份，被告公司進行改制，原獨資股東豐南鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給北京中汽創(chuàng)汽車零部件投資控股有限公司（簡稱中汽創(chuàng)），企業(yè)法人名稱未做變更。被告聯(lián)強公司自2018年8月19日后未再給原告張某安排工作，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”，故原告張某有權(quán)要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，原、被告雙方對計算解除勞動合同經(jīng)濟補償金的年限和工資標準均無異議，期限為19.5個月，計算工資標準為3683.50元月，解除勞動合同經(jīng)濟補償金數(shù)額為3683.50元月×19.5個月=71828.25元。被告并未向原告提出解除勞動合同關(guān)系，故原告張某主張雙倍賠償經(jīng)濟補償金的請求沒有法律依據(jù)；
三、原告張某主張的工傷事故發(fā)生時間是2001年2月13日，而《工傷保險條例》自2004年1月1日起施行，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條規(guī)定‘用人單位三十日、職工方一年的申請工傷認定的期限’，原告張某應(yīng)當自《工傷保險條例》施行之日起，即從2004年1月1日起一年期限內(nèi)及時向統(tǒng)籌地區(qū)的社會保險行政部門提出工傷認定申請，如果對工傷認定部門做出的不予受理決定或者工傷認定結(jié)論不服的，可以申請行政復議，也可以向人民法院提起行政訴訟。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“人民法院對下列起訴，分別情形予以處理：……（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決”，根據(jù)司法權(quán)與行政權(quán)相分離的原則，人民法院在民事訴訟當中不能直接進行工傷認定，而是應(yīng)當以社會保險行政部門的工傷認定作為法院審理工傷待遇糾紛的案件的前提，故此告知原告張某就工傷待遇損失，應(yīng)當先向統(tǒng)籌地區(qū)的社會保險行政部門提出工傷認定申請，進而取得勞動能力鑒定委員會做出的勞動能力傷殘鑒定，本案對其工傷待遇無法做出處理。
四、原告張某所提出的系工傷待遇賠償，本案系經(jīng)仲裁前置程序后的勞動爭議糾紛，并非一般人身損害賠償糾紛，故本案對原告張某所主張的工傷不作一般人身損害賠償案件的審理；
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條第一款第（一）項和第（二）項、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項，《工傷保險條例》第十七條、第二十三條、第五十五條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原、被告的勞動關(guān)系自2018年10月11日解除；
二、被告唐某聯(lián)強冶金軋輥有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某解除勞動合同經(jīng)濟補償金71828元；
三、駁回原告其他訴訟請求；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告唐某聯(lián)強冶金軋輥有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 孟寅生

書記員： 李維維