原告（執(zhí)行案外人）：張某，男，生于1971年12月13日，漢族，住枝江市。
原告（執(zhí)行案外人）：楊某某，男，生于1988年12月4日，漢族，住枝江市。
原告（執(zhí)行案外人）：阮志勇，男，生于1974年3月23日，漢族，住枝江市。
原告（執(zhí)行案外人）：陳金金，男，生于1985年10月1日，漢族，住枝江市。
原告（執(zhí)行案外人）：胡智銘，男，生于1972年3月9日，漢族，住枝江市。
五原告共同委托訴訟代理人謝凱東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：饒某某，男，生于1969年12月12日，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人周遠(yuǎn)國，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人（被執(zhí)行人）：楊鑫華，男，生于1965年10月9日，漢族，住枝江市。
第三人（被執(zhí)行人）：胡翠蓉，女，生于1985年12月22日，漢族，住枝江市。

原告張某、楊某某、阮志勇、陳金金、胡智銘、與被告饒某某、第三人楊鑫華、胡翠蓉執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。五名原告共同委托的訴訟代理人謝凱東，被告饒某某及其委托訴訟代理人周遠(yuǎn)國到庭參加訴訟，第三人楊鑫華、胡翠蓉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、楊某某、阮志勇、陳金金、胡智銘向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求立即停止對(duì)登記在楊鑫華名下的位于枝江市馬家店街辦江漢大道（土地使用權(quán)證：枝江國用（2007）第11××56號(hào)）土地的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封；2、判令第三人楊鑫華、胡翠蓉協(xié)助五原告辦理過戶手續(xù)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年6月10日，原告張某及孫光玉（原告楊某某母親）與第三人楊鑫華簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議》，原告張某及孫光玉以現(xiàn)金出資收購楊鑫華名下位于枝江市××大道“鑫華大酒店”的房地產(chǎn)股份，共同合伙經(jīng)營。按《合伙經(jīng)營協(xié)議》第一條第4款約定，原告張某及孫光玉在給付楊鑫華轉(zhuǎn)讓金228萬元之后，登記在楊鑫華名下的房產(chǎn)（證號(hào)為00××75、00××74、00××76）、空地（土地使用權(quán)證號(hào)為枝江國用（2007）第11××56號(hào)）即變更為按份共有：楊鑫華40%、孫光玉30%、張某30%。之后辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。同時(shí)通過出資購買相鄰李先貴房屋，擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，三方合伙經(jīng)營至2016年7月18日。第三人楊鑫華又通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式將其名下40%股份轉(zhuǎn)讓給原告張某、阮志勇、陳金金、胡智銘、楊某某，至此，第三人楊鑫華完全退出“鑫華大酒店”的經(jīng)營，用于經(jīng)營的房地產(chǎn)不再有第三人楊鑫華的股份，原告及第三人也對(duì)相應(yīng)的房地產(chǎn)辦理了過戶手續(xù)，現(xiàn)仍登記在楊鑫華名下的（土地使用權(quán)證號(hào)為枝江國用（2007）第11××56號(hào)）土地因無法辦理過戶手續(xù)而未轉(zhuǎn)移，但實(shí)際上已經(jīng)交付無原告占有使用。被告饒某某因與第三人楊鑫華、胡翠蓉發(fā)生民間借貸糾紛，經(jīng)枝江市人民法院作出（2016）鄂0583民初1130號(hào)民事判決，被告在執(zhí)行程序中申請(qǐng)對(duì)登記在第三人楊鑫華名下的（土地使用權(quán)證號(hào)為枝江國用（2007）第11××56號(hào)）土地予以查封。原告對(duì)法院的執(zhí)行標(biāo)的提出了案外人異議，法院于2017年8月30日作出（2017）鄂0583執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請(qǐng)求，原告對(duì)該裁定不服，依法向法院提起訴訟，希望判如所請(qǐng)。
被告饒某某辯稱：本案訴爭的標(biāo)的，登記在楊鑫華名下，該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅具有一般意義上的合同債權(quán)，并不能證明原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，理應(yīng)駁回原告的執(zhí)行異議之訴。事實(shí)表明，原告方只能證明被執(zhí)行人楊鑫華曾與部分原告簽訂了合伙經(jīng)營協(xié)議書，該協(xié)議書曾對(duì)訴爭標(biāo)的作出按份共有的約定，但在事后的具體合作經(jīng)營過程中，各方并未按照法律規(guī)定的辦理相關(guān)變更程序，所以沒有達(dá)到物權(quán)變變動(dòng)的效果。
第三人楊鑫華、胡翠蓉未陳述意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年6月10日，第三人楊鑫華、孫光玉（原告楊某某之母）、原告張某簽訂一份《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議約定：三方經(jīng)協(xié)商確定楊鑫華所有的“鑫華大酒店”資產(chǎn)總額為380萬元（包括臨街房屋：楊鑫華房產(chǎn)證號(hào)00××75，楊鑫華房產(chǎn)證號(hào)00××74、00××76，房屋后院空地：楊鑫華土地證號(hào)11××56、面積1181平方米及后面兩層臨建建筑屋），楊鑫華同意將上述380萬元資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓給孫光玉30%，轉(zhuǎn)讓給張某30%,以此形成三方共同擁有“鑫華大酒店”資產(chǎn)合伙經(jīng)營的結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，孫光玉、張某兩人以現(xiàn)金形式付給楊鑫華金額合計(jì)228萬元（孫光玉、張某各114萬元），孫光玉、張某按資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議付清楊鑫華轉(zhuǎn)讓款228萬元后，楊鑫華負(fù)責(zé)將房產(chǎn)證號(hào)00××75、00××74、00××76空地土地證號(hào)11××56變更為楊鑫華40%、孫光玉30%、張某30%共同共有?！蚌稳A大酒店”的資產(chǎn)變更為楊鑫華、孫光玉、張某共同所有后（房產(chǎn)證、土地證辦理變更手續(xù)）再以三人共同所有的“鑫華大酒店”向銀行抵押貸款，用貸款共同投資購買相鄰李先貴（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)：01××04）的臨街樓房進(jìn)行賓館擴(kuò)建改造，并與原“鑫華大酒店”形成一體，共同經(jīng)營管理。共同投資擴(kuò)建的資產(chǎn)由三人按上述比例共同享有。上述協(xié)議簽訂后，楊鑫華于2011年6月22日收取了張某及孫光玉轉(zhuǎn)讓資金各114萬元。2011年7月6日及2011年8月16日，楊鑫華將登記在自己名下的五套房屋按照上述《合伙經(jīng)營協(xié)議》約定的比例，在房管部門辦理了重新登記（產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別為：枝江市房權(quán)證馬家店字第××、20××45、20××48、20××49、20××50，居住面積為1359.67平方米，營業(yè)面積為239.99平方米），按份共有份額分別為：楊鑫華胡翠蓉（夫妻）共同占有40%，張某鄭利蓉（夫妻）共同占有30%，楊某某占有30%。三方依約共同經(jīng)營“鑫華大酒店”至2016年上半年，在此期間，三方共同對(duì)“鑫華大酒店”進(jìn)行了擴(kuò)建改造，擴(kuò)大了經(jīng)營面積。
2016年7月18日，第三人楊鑫華、胡翠蓉（賣方）與本案五名原告（買方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：楊鑫華、胡翠蓉自愿將座落在枝江市××大道154、156號(hào)的枝江市鑫華商務(wù)酒店楊鑫華、胡翠蓉合計(jì)40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給五名原告，楊鑫華、胡翠蓉40%酒店股權(quán)所含內(nèi)容：六套房產(chǎn)、一塊酒店后院1181平方米的土地（即辦案訴爭土地）、790.13平方米未辦證的房產(chǎn)、發(fā)電機(jī)組、車庫、廚房、會(huì)務(wù)接待中心等資產(chǎn)等，轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價(jià)格合計(jì)970萬元，具體為阮志勇510萬元、陳金金160萬元、張某133.5萬元、胡智銘145.5萬元、孫光玉21萬元，均系楊鑫華、胡翠蓉所欠五原告借款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，枝江市鑫華商務(wù)酒店現(xiàn)有股東共計(jì)五人，具體為張某35.51%、孫光玉30.862%（后贈(zèng)與給原告楊某某）、阮志勇21.03%、陳金金6.598%、胡智銘6%。根據(jù)這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及后期孫光玉與楊某某之間的贈(zèng)與協(xié)議，阮志勇與周繼業(yè)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，五名原告及周繼業(yè)將原來登記在第三人楊鑫華房屋（原五套有證房屋及后來擴(kuò)建改造房屋）進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)變更，變更后的不動(dòng)產(chǎn)分別登記在兩份證書上，證號(hào)分別為：鄂（2017）枝江市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0004005號(hào)、第0004006號(hào)，權(quán)利人為本案五名原告及周繼業(yè)。自2011年至2017年房屋產(chǎn)權(quán)變更期間，涉及到“鑫華大酒店”后院的一塊空地，即本案訴爭的土地（土地使用權(quán)人：楊新華（即楊鑫華），面積1181平方米，證號(hào)：枝江國用（2007）第11××56號(hào)）始終未辦理變更過戶。2016年8月份，本案被告饒某某因與第三人楊鑫華、胡翠蓉之間的民間借貸糾紛（標(biāo)的額50萬元）向法院起訴，后經(jīng)審理判決進(jìn)入執(zhí)行程序，本院執(zhí)行部門對(duì)登記在被執(zhí)行人楊鑫華、胡翠蓉名下空地（即上述第11001256號(hào)空地）進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，五名原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，本院于2017年8月30日作出（2017）鄂0583執(zhí)異12號(hào)《執(zhí)行裁定書》，駁回了五名原告的異議請(qǐng)求，五名原告對(duì)該《執(zhí)行裁定書》不服，遂依法提出執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，五名原告與第三人楊鑫華、胡翠蓉簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并依該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》辦理了房屋部分的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，余下空地未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。被告饒某某（申請(qǐng)執(zhí)行人）雖對(duì)訴爭空地轉(zhuǎn)讓的法律效力提出異議，但并未提供有效反證，同時(shí)五名原告及第三人對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際上已進(jìn)行了大部分履行，故五名原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是對(duì)物權(quán)的處分協(xié)議，所涉空地雖未變更登記，但自簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)生效，具有法律效力，故五名原告就執(zhí)行空地享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)得法院支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決書生效后立即停止對(duì)位于枝江市馬家店街辦江漢大道空地（土地使用權(quán)人：楊鑫華，使用權(quán)面積1181平方米，證號(hào)：枝江國用（2007）第11××56號(hào)）的強(qiáng)制執(zhí)行；
二、第三人楊鑫華、胡翠蓉于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助五名原告辦理上述空地的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)（按份共有份額為張某35.51%、楊某某30.862%、阮志勇21.03%、陳金金6.598%、胡智銘6%）；
本案受理費(fèi)80元，由五名原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 柴蘭
審判員 張久紅
審判員 王繼東

書記員： 梅巧