申請人張某某。
申請人馮某某。
申請人荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所：湖北省荊門市東寶區(qū)長寧大道32號。
法定代表人馮某某，執(zhí)行董事。
以上三申請人的委托代理人周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被申請人張某。
委托代理人何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

申請人張某某、馮某某、荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱華星公司）與被申請人張某申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。2014年7月18日，本院對本案進行了詢問，申請人張某某、馮某某、華星公司共同委托的代理人周華，被申請人張某的委托代理人何德明到庭參加詢問。2014年8月14日，本院依法向荊門仲裁委員會調(diào)取仲裁案件的卷宗材料，并組織雙方質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人張某某、馮某某、華星公司提出申請稱，一、仲裁程序違法。1、仲裁庭在“關(guān)于被申請人（仲裁案件被申請人）所擔(dān)保的借款數(shù)額問題”的裁決意見中引用荊裁（2013）房字42號仲裁案作出的荊裁（2014）48號裁決書，是仲裁庭利用其身份優(yōu)勢自行獲取的，仲裁庭對此未組織當事人質(zhì)證，就作為裁決的依據(jù)，違反了仲裁法定程序。2、張某某、馮某某、華星公司根據(jù)首席仲裁員的口頭要求，于庭后補充提交了證明新苑公司向張某償還借款的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，荊門仲裁委員會秘書處已簽收該證據(jù)，但仲裁庭違反仲裁規(guī)則規(guī)定，對該證據(jù)未組織當事人質(zhì)證或要求對方當事人提交書面質(zhì)證意見。二、仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。2013年8月26日，張某與新苑公司簽訂《還款協(xié)議書》，該協(xié)議書對還款期限予以變更，保證人對此未簽字確認。張某為達到認定張某某、馮某某、華星公司的保證責(zé)任期限未超過的目的，在仲裁案件審理中作出《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》，其并未能證明該通知已向新苑公司送達，據(jù)此，張某作出該通知是其在仲裁過程中偽造證據(jù)。三、張某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。1、張某隱瞞了實際提供借款的相應(yīng)憑證，對借款金額和收取高息等事實的認定存在重大影響。2、張某隱瞞了借條中批注收取款項的相關(guān)憑證，對其收取的是否為高息的認定存在影響。四、仲裁庭不是依張某偽造的《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》認定張某某、馮某某、華星公司尚在保證責(zé)任期內(nèi)，而是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第三款的規(guī)定認定張某某、馮某某、華星公司承擔(dān)保證責(zé)任，屬枉法裁決。綜上，荊門仲裁委員會作出的荊裁（2014）49號裁決存在法定的撤銷情形，請求人民法院予以撤銷。
被申請人張某答辯稱，1、仲裁程序合法。2、裁決所根據(jù)的證據(jù)并無偽造。3、張某未隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。4、仲裁庭并未枉法裁決。張某某、馮某某、華星公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明仲裁裁決存在撤銷的法定情形，請求人民法院依法駁回其申請。
申請人張某某、馮某某、華星公司向本院提交了加蓋有荊門仲裁委員會簽收章的張某某、郭某某的證明各1份，擬證明張某某、馮某某、華星公司于2014年4月4日提交了張某某和郭某某的兩份證明，荊門仲裁委員會秘書處已簽收，但仲裁庭未作為案件證據(jù)組織當事人質(zhì)證，其程序違法。
被申請人張某對張某某、馮某某、華星公司向荊門仲裁委員會秘書處提交了兩份證明的事實無異議，但對證明目的有異議，認為張某某、馮某某、華星公司補充提交兩份證明超過仲裁庭給予的15天舉證期限，其也未申請證人出庭作證，該證明不影響仲裁案件的公正裁決，仲裁庭未作為證據(jù)組織當事人質(zhì)證，其程序并不違法。

本院認為，兩份證明，荊門仲裁委員會秘書處已簽章確認簽收，荊門仲裁委員會秘書處已將該材料轉(zhuǎn)交給仲裁庭，但仲裁庭有權(quán)決定是否接受為案件的證據(jù)。在仲裁案中，沒有證據(jù)表明仲裁庭已決定接受該材料為證據(jù)，故未組織質(zhì)證不違反荊門仲裁委員會的仲裁規(guī)則。張某某、馮某某、華星公司主張的證明目的不能成立，本院不予采納。
被申請人張某未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)審理的實際需要，本院依法向荊門仲裁委員會調(diào)取了荊裁（2013）房字47號案件的庭審筆錄。張某某、馮某某、華星公司對該筆錄的真實性無異議，但認為庭審筆錄記錄不完整。張某對該筆錄的真實性及內(nèi)容的完整性均無異議。
本院認為，仲裁案件的雙方當事人或其委托代理人對庭審筆錄均已簽字確認，其真實性及合法性應(yīng)予采信。張某某、馮某某、華星公司認為庭審筆錄記錄不完整，但其委托代理人對該筆錄已當庭審閱，未要求補記遺漏內(nèi)容，應(yīng)視為其對庭審筆錄的完整性予以認可。故該異議理由不能成立，本院不予采納。
根據(jù)以上證據(jù)、雙方當事人陳述及荊門仲裁委員會作出的荊裁（2014）49號裁決書，本院查明，2013年2月6日，張某與新苑公司簽訂《借款協(xié)議書》，張某某、馮某某、華星公司均在擔(dān)保人處簽名或加蓋印章。該協(xié)議第四條約定：張某某、馮某某、華星公司以自有的所有財產(chǎn)和權(quán)益自愿為新苑公司張某榮本次借款和以前借款本息、罰息和實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責(zé)任擔(dān)保。該協(xié)議明確載明：“協(xié)議履行中發(fā)生爭議且友好協(xié)商不成時，提交荊門仲裁委員會裁決。”
2013年9月4日，張某向荊門仲裁委員會申請仲裁，請求裁決新苑公司償還借款，荊門仲裁委員會予以受理，案號為荊裁（2013）房字42號。2014年5月15日，荊門仲裁委員會作出荊裁（2014）48號裁決書。
2013年9月26日，張某就張某某、馮某某、華星公司的保證責(zé)任問題另行申請仲裁，荊門仲裁委員會予以受理，案號為荊裁（2013）房字47號。該案中，張某請求裁決：1、張某某、馮某某、華星公司對新苑公司2012年10月26日至2013年2月6日期間4筆借款（本金3610萬元）承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、張某某、馮某某、華星公司承擔(dān)仲裁費。2013年11月15日，張某申請增加仲裁請求，請求張某某、馮某某、華星公司對實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的30萬元費用一并承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年3月11日，荊門仲裁委員會對仲裁案件開庭審理。2014年4月4日，張某某、馮某某、華星公司向荊門仲裁委員會秘書處提交了張某某和郭某某的證明，該會秘書處簽收，并將材料移交給仲裁庭。2014年5月18日，荊門仲裁委員會作出荊裁（2014）49號裁決書，裁決：（一）張某某、馮某某、荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對新苑公司2012年10月26日至2013年2月6日期間應(yīng)償還張某的4筆借款共計3610萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（二）不支持張某的其他仲裁請求。（三）本案仲裁費149248元由張某承擔(dān)。本裁決為終局裁決，自作出之日發(fā)生法律效力。
2014年7月1日，張某某、馮某某、華星公司向本院提出申請，請求撤銷荊門仲裁委員會荊裁（2014）49號裁決。
本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定：“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?！北景钢?，雙方對荊裁（2014）49號裁決存在以下爭議：1、仲裁的程序是否違反法定程序；2、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否為偽造的；3、張某是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；4、仲裁庭是否枉法裁決。
關(guān)于仲裁程序，張某某、馮某某、華星公司主張，仲裁庭引用作為裁決依據(jù)的荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決書，以及庭后接受的張某某、馮某某、華星公司補充提交的證據(jù)，均未組織當事人質(zhì)證，其程序違反仲裁規(guī)則的規(guī)定。
張某主張，仲裁庭未將荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決書列為荊裁（2013）房字47號仲裁案的證據(jù)，只是在裁決中進行了表述，張某某、馮某某、華星公司亦未舉證證明荊裁（2013）房字42號案的裁決書是荊裁（2013）房字47號案的證據(jù)。張某某、馮某某、華星公司庭后提交材料已過舉證期限，該材料不足以影響案件的公正裁決。因此，仲裁庭未組織質(zhì)證，其程序并不違法。
經(jīng)審查，荊裁（2013）房字42號仲裁案（借款合同爭議案）與荊裁（2013）房字47號仲裁案（保證合同爭議案）所涉合同是主從合同關(guān)系，因關(guān)聯(lián)事實或共同所涉之事實應(yīng)作一致認定，故仲裁庭在荊裁（2013）房字47號案裁決書的仲裁庭意見第（四）項，即“關(guān)于被申請人所擔(dān)保的借款數(shù)額問題”中表述了荊裁（2013）房字42號案的裁決結(jié)論。荊裁（2013）房字47號仲裁案中，仲裁庭認定保證的主債權(quán)金額是根據(jù)張某提供的借款協(xié)議及借條等證據(jù)，而不是依據(jù)荊裁（2013）房字42號仲裁案的裁決結(jié)論。故荊裁（2013）房字42號案的裁決書并不是荊裁（2013）房字47號仲裁案的證據(jù)，仲裁庭無需組織質(zhì)證。
張某某、馮某某、華星公司主張其庭后提交張某某、郭某某的證明，是仲裁庭口頭要求提供的，無相應(yīng)證據(jù)證明。荊門仲裁委員會秘書處雖簽收該材料并轉(zhuǎn)給了仲裁庭，但仲裁庭對此有權(quán)決定是否接受為證據(jù)。仲裁案中，沒有證據(jù)表明仲裁庭決定將該兩份材料接受為案件證據(jù)，故仲裁庭對該材料未組織當事人質(zhì)證，并不違反仲裁規(guī)則。
因此，張某某、馮某某、華星公司提出仲裁程序違法的主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。
關(guān)于裁決所根據(jù)的證據(jù)是否為偽造，張某某、馮某某、華星公司主張，張某于2013年10月29日作出的《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是其在仲裁過程中偽造的。張某主張，《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是其向新苑公司作出并送達的，新苑公司在荊裁（2013）房字42號案中已確認收到。該通知并非張某偽造的，張某某、馮某某、華星公司亦未舉證證明該通知是張某偽造的。
經(jīng)審查，《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是張某行使合同解除權(quán)的意思表示，該通知是否送達，是否產(chǎn)生合同解除的效力，與通知是否為偽造是不同的案件事實。即使張某未證明通知已送達，也不能由此推定張某偽造了該通知。張某某、馮某某、華星公司亦未提出證據(jù)證明《解除〈還款協(xié)議書〉的通知》是張某偽造的，況且，仲裁庭并未依據(jù)該通知對案件進行裁決。故張某某、馮某某、華星公司的該主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（四）項規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。
關(guān)于張某是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，張某某、馮某某、華星公司主張，張某隱瞞了其提供借款的轉(zhuǎn)賬憑證，足以影響仲裁庭對借款本金和存在高息等事實的認定。張某主張，其已提供借條支持其仲裁請求，并未隱瞞證據(jù)。張某某、馮某某、華星公司辯稱存在高息，應(yīng)由其舉證證明。
經(jīng)審查，仲裁庭對保證的債權(quán)本息的認定，是收集審查判斷證據(jù)后作出的，仲裁庭對證據(jù)的收集和判斷，屬仲裁庭的實體審理范疇，且張某某、馮某某、華星公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明張某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，故張某某、馮某某、華星公司的該主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（五）項規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。
關(guān)于仲裁庭是否枉法裁決，張某某、馮某某、華星公司主張，仲裁庭裁決保證責(zé)任期限未超過，適用了錯誤的法律依據(jù)，屬枉法裁決。張某主張，張某某、馮某某、華星公司并無相應(yīng)證據(jù)證明仲裁庭存在枉法裁決行為，仲裁庭的裁決是正確的。
經(jīng)審查，張某某、馮某某、華星公司提出的該撤銷理由屬于仲裁庭對案件的實體問題進行審查判斷的范疇，依《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，不屬于人民法院審查撤銷仲裁裁決的情形，故對此不予審查。
綜上，張某某、馮某某、華星公司提出的申請撤銷仲裁裁決的理由，均不能成立，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十七條、第二十條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，裁定如下：

駁回申請人張某某、馮某某、荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的申請。
案件受理費400元，由申請人張某某、馮某某、荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王曉明

書記員：李靜