張某某
鄭廉明（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
望某某
雷春華（湖北民基律師事務(wù)所）
陰子玥（湖北民基律師事務(wù)所）
劉某某

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄭廉明，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告望某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
委托代理人陰子玥，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某與被告望某某、劉某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及委托代理人鄭廉明、被告望某某及委托代理人雷春華、被告劉某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2009年12月，張某某與望某某、劉選新協(xié)商合伙出資籌建三峽木材市場，不久劉選新自動退出合伙。
2010年12月8日，木材市場開工建設(shè)，開工后劉某某入伙，張某某、望某某、劉某某三人協(xié)商，張某某占20％的合伙份額、劉某某占30％的合伙份額、望某某占50％的合伙份額。
2011年8月15日，三峽木材市場一期工程順利完工，三峽木材市場由望某某一人獨(dú)自經(jīng)營管理，望某某將張某某、劉某某排斥在外獨(dú)享經(jīng)營成果，至今張某某和劉某某未獲分文收益。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院
判令
:一、確認(rèn)張某某占有三峽木材市場一期工程20％的合伙份額。
二、訴訟費(fèi)用由原告和二被告按合伙比例份額共同承擔(dān)。
被告望某某辯稱，首先，三峽木材市場系宜昌曙光生物能源公司（以下簡稱曙光公司）投資開發(fā)，原告張某某已經(jīng)將其在曙光公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給他人，張某某已非曙光公司股東。
其次，曙光公司與張某某未簽訂合伙協(xié)議共同開發(fā)三峽木材市場。
所以張某某的請求無事實(shí)依據(jù)，請求法院
駁回張某某的訴訟請求。
被告劉某某認(rèn)可原告張某某陳述的全部事實(shí)。
原告張某某為支持自己的訴訟請求，向法庭提交了如下證據(jù):1．欠條（復(fù)印件）一張，內(nèi)容為“今欠望某某現(xiàn)金玖拾萬元整（用于三峽木材市場投資款），欠利息玖萬元整（計(jì)息期2011年1-12月），本息合計(jì)欠現(xiàn)金玖拾玖萬小寫￥99萬元整，本人承諾第二年收入先還息再付本”。
欠款人為張某某，落款日期為2011年8月15日，見證人為劉某某。
證明張某某與望某某等人合伙建設(shè)三峽木材市場，一期工程完工后因張某某還有90萬投資款未到位，所以張某某向望某某出具欠條，約定張某某以自己在三峽木材市場未來應(yīng)得收益抵扣所欠投資款。
2．實(shí)際應(yīng)補(bǔ)投資額明細(xì)（復(fù)印件）一張，明細(xì)表的內(nèi)容表明張某某、劉某某、望某某股份比例分別為20％、30％、50％，張某某、劉某某、望某某實(shí)際應(yīng)補(bǔ)投資額分別為903410.90元、254090.85元、-391000.06元，核算日期為2011年8月15日。
證明張某某與望某某、劉某某合伙開發(fā)三峽木材市場，一期工程完工后三人就投資款進(jìn)行了核算，并與上述欠條相互印證，證實(shí)合伙關(guān)系真實(shí)存在。
3．三峽木材市場股份一期投資分?jǐn)偯骷?xì)一張，明細(xì)表的內(nèi)容表明張某某、劉某某、望某某股份比例分別為20％、30％、50％，張某某、劉某某、望某某現(xiàn)已投資額分別為195983.00元、725000.00元、3349484.81元，張某某、劉某某、望某某應(yīng)補(bǔ)投資額為1047797.78元、1140671.78元、-240032.84元。
證明合伙關(guān)系真實(shí)存在，并與上述兩份證據(jù)相互印證。
4．股東變更協(xié)議一張，內(nèi)容概要為“曙光公司組建的三峽木材市場，已于2010年12月8日動工興建，全體股東于2010年12月9日召開股東會議，會議決定股權(quán)變更，變更后各股東的股份比例為:張某某20％、劉某某30％、望某某50％”。
證明合伙關(guān)系真實(shí)存在，并與上述三份證據(jù)相互印證。
5．租賃協(xié)議（復(fù)印件）一份，證明張某某、劉某某、望某某合伙組建三峽木材市場，并租賃宜昌市開發(fā)區(qū)周家沖村土地為三峽木材市場營業(yè)場所。
6．租賃廠房協(xié)議書
（復(fù)印件）一張，證明曙光公司曾擬租賃雷海燕的房屋作為燃料廠廠房，但協(xié)議未履行，曙光公司只是有名無實(shí)、無實(shí)際經(jīng)營的公司。
被告劉某某對原告張某某提交的上述證據(jù)的證明目的均無異議。
被告望某某認(rèn)為欠條、實(shí)際應(yīng)補(bǔ)投資額明細(xì)均系復(fù)印件，缺乏真實(shí)性。
三峽木材市場股份一期投資分?jǐn)偯骷?xì)只是打印表格，無任何親筆簽名，不具有證明效力。
股東變更協(xié)議既然載明原股東望軍將全部股份轉(zhuǎn)讓給劉某某，卻既無望軍的簽名，也無工商變更登記予以證實(shí)，故缺乏真實(shí)性。
租賃協(xié)議恰恰證明是曙光公司租賃周家沖村土地興建三峽木材市場，故三峽木材市場是由曙光公司興建，而非三人合伙興建。
租賃廠房協(xié)議書
系復(fù)印件，缺乏真實(shí)性，而且也不能證實(shí)曙光公司是有名無實(shí)、無實(shí)際經(jīng)營的公司。
被告望某某為支持自己的辯駁意見，向法庭提交了如下證據(jù):1．關(guān)于建設(shè)宜昌市木竹市場的報告（復(fù)印件）一張，內(nèi)容概要為“曙光公司向宜昌市林業(yè)局報告，曙光公司擬租賃周家沖村土地建設(shè)竹、木交易市場”。
證明三峽木材市場由曙光公司投資興建。
2．租賃協(xié)議（復(fù)印件）一份，證明曙光公司租賃周家沖村土地作為三峽木材市場用地。
3．湖北省木材經(jīng)營許可證（復(fù)印件）一張，證明三峽木材市場由曙光公司投資新建。
4．曙光公司章程、章程修正案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議等（均系復(fù)印件）共計(jì)35頁，證明曙光公司股權(quán)結(jié)構(gòu)經(jīng)系列變更，原股東張某某早已喪失股東資格，而且現(xiàn)在望某某也非公司股東，公司現(xiàn)在股東為余勇、劉榮明。
原告張某某對關(guān)于建設(shè)宜昌市木竹市場的報告、租賃協(xié)議、湖北省木材經(jīng)營許可證真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為這些證據(jù)看似曙光公司興建了三峽木材市場，實(shí)則掩蓋了三人合伙興建三峽木材市場的事實(shí)。
曙光公司章程、章程修正案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議等真實(shí)性、合法性無異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告劉某某同意原告張某某的質(zhì)證意見。
被告劉某某未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告張某某認(rèn)為曙光公司系有名無實(shí)的公司，三峽木材綜合市場實(shí)際是由個人合伙經(jīng)營的實(shí)體項(xiàng)目，故應(yīng)由合伙人享有所有權(quán)。
但是根據(jù)查明的事實(shí)，三峽木材綜合市場由曙光公司申請建設(shè)、租賃土地、辦理林木經(jīng)營許可證，所有的法律行為和法律后果都?xì)w屬于曙光公司名下，故三峽木材綜合市場系曙光公司經(jīng)營的實(shí)體項(xiàng)目，曙光公司享有三峽木材綜合市場的所有權(quán)，并對三峽木材綜合市場獨(dú)立行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
張某某所提交的全部六份證據(jù)，姑且不論其真實(shí)性，即便全部為真，也不能就此認(rèn)定三峽木材綜合市場系個人合伙經(jīng)營的實(shí)體項(xiàng)目。
而且現(xiàn)在曙光公司的股東已變更為余勇、劉榮民二人。
所以張某某既不能以合伙協(xié)議為基礎(chǔ)主張三峽木材綜合市場的財(cái)產(chǎn)份額，也不能以曙光公司股東的身份主張三峽木材綜合市場的財(cái)產(chǎn)份額。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取7997元（原告已預(yù)交）由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告張某某認(rèn)為曙光公司系有名無實(shí)的公司，三峽木材綜合市場實(shí)際是由個人合伙經(jīng)營的實(shí)體項(xiàng)目，故應(yīng)由合伙人享有所有權(quán)。
但是根據(jù)查明的事實(shí)，三峽木材綜合市場由曙光公司申請建設(shè)、租賃土地、辦理林木經(jīng)營許可證，所有的法律行為和法律后果都?xì)w屬于曙光公司名下，故三峽木材綜合市場系曙光公司經(jīng)營的實(shí)體項(xiàng)目，曙光公司享有三峽木材綜合市場的所有權(quán)，并對三峽木材綜合市場獨(dú)立行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
張某某所提交的全部六份證據(jù)，姑且不論其真實(shí)性，即便全部為真，也不能就此認(rèn)定三峽木材綜合市場系個人合伙經(jīng)營的實(shí)體項(xiàng)目。
而且現(xiàn)在曙光公司的股東已變更為余勇、劉榮民二人。
所以張某某既不能以合伙協(xié)議為基礎(chǔ)主張三峽木材綜合市場的財(cái)產(chǎn)份額，也不能以曙光公司股東的身份主張三峽木材綜合市場的財(cái)產(chǎn)份額。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取7997元（原告已預(yù)交）由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘭曉宇