張某某
鄭廉明（北京盈科（武漢）律師事務所）
望某某
雷春華（湖北民基律師事務所）
陰子玥（湖北民基律師事務所）
劉某某

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄭廉明，北京盈科（武漢）律師事務所律師（一般授權）。
被告望某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人雷春華，湖北民基律師事務所律師（特別授權）
委托代理人陰子玥，湖北民基律師事務所律師（特別授權）。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某與被告望某某、劉某某合伙協議糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張某某及委托代理人鄭廉明、被告望某某及委托代理人雷春華、被告劉某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱，2009年12月，張某某與望某某、劉選新協商合伙出資籌建三峽木材市場，不久劉選新自動退出合伙。
2010年12月8日，木材市場開工建設，開工后劉某某入伙，張某某、望某某、劉某某三人協商，張某某占20％的合伙份額、劉某某占30％的合伙份額、望某某占50％的合伙份額。
2011年8月15日，三峽木材市場一期工程順利完工，三峽木材市場由望某某一人獨自經營管理，望某某將張某某、劉某某排斥在外獨享經營成果，至今張某某和劉某某未獲分文收益。
為了維護原告的合法權益，請求法院
判令
:一、確認張某某占有三峽木材市場一期工程20％的合伙份額。
二、訴訟費用由原告和二被告按合伙比例份額共同承擔。
被告望某某辯稱，首先，三峽木材市場系宜昌曙光生物能源公司（以下簡稱曙光公司）投資開發(fā)，原告張某某已經將其在曙光公司的全部股份轉讓給他人，張某某已非曙光公司股東。
其次，曙光公司與張某某未簽訂合伙協議共同開發(fā)三峽木材市場。
所以張某某的請求無事實依據，請求法院
駁回張某某的訴訟請求。
被告劉某某認可原告張某某陳述的全部事實。
原告張某某為支持自己的訴訟請求，向法庭提交了如下證據:1．欠條（復印件）一張，內容為“今欠望某某現金玖拾萬元整（用于三峽木材市場投資款），欠利息玖萬元整（計息期2011年1-12月），本息合計欠現金玖拾玖萬小寫￥99萬元整，本人承諾第二年收入先還息再付本”。
欠款人為張某某，落款日期為2011年8月15日，見證人為劉某某。
證明張某某與望某某等人合伙建設三峽木材市場，一期工程完工后因張某某還有90萬投資款未到位，所以張某某向望某某出具欠條，約定張某某以自己在三峽木材市場未來應得收益抵扣所欠投資款。
2．實際應補投資額明細（復印件）一張，明細表的內容表明張某某、劉某某、望某某股份比例分別為20％、30％、50％，張某某、劉某某、望某某實際應補投資額分別為903410.90元、254090.85元、-391000.06元，核算日期為2011年8月15日。
證明張某某與望某某、劉某某合伙開發(fā)三峽木材市場，一期工程完工后三人就投資款進行了核算，并與上述欠條相互印證，證實合伙關系真實存在。
3．三峽木材市場股份一期投資分攤明細一張，明細表的內容表明張某某、劉某某、望某某股份比例分別為20％、30％、50％，張某某、劉某某、望某某現已投資額分別為195983.00元、725000.00元、3349484.81元，張某某、劉某某、望某某應補投資額為1047797.78元、1140671.78元、-240032.84元。
證明合伙關系真實存在，并與上述兩份證據相互印證。
4．股東變更協議一張，內容概要為“曙光公司組建的三峽木材市場，已于2010年12月8日動工興建，全體股東于2010年12月9日召開股東會議，會議決定股權變更，變更后各股東的股份比例為:張某某20％、劉某某30％、望某某50％”。
證明合伙關系真實存在，并與上述三份證據相互印證。
5．租賃協議（復印件）一份，證明張某某、劉某某、望某某合伙組建三峽木材市場，并租賃宜昌市開發(fā)區(qū)周家沖村土地為三峽木材市場營業(yè)場所。
6．租賃廠房協議書
（復印件）一張，證明曙光公司曾擬租賃雷海燕的房屋作為燃料廠廠房，但協議未履行，曙光公司只是有名無實、無實際經營的公司。
被告劉某某對原告張某某提交的上述證據的證明目的均無異議。
被告望某某認為欠條、實際應補投資額明細均系復印件，缺乏真實性。
三峽木材市場股份一期投資分攤明細只是打印表格，無任何親筆簽名，不具有證明效力。
股東變更協議既然載明原股東望軍將全部股份轉讓給劉某某，卻既無望軍的簽名，也無工商變更登記予以證實，故缺乏真實性。
租賃協議恰恰證明是曙光公司租賃周家沖村土地興建三峽木材市場，故三峽木材市場是由曙光公司興建，而非三人合伙興建。
租賃廠房協議書
系復印件，缺乏真實性，而且也不能證實曙光公司是有名無實、無實際經營的公司。
被告望某某為支持自己的辯駁意見，向法庭提交了如下證據:1．關于建設宜昌市木竹市場的報告（復印件）一張，內容概要為“曙光公司向宜昌市林業(yè)局報告，曙光公司擬租賃周家沖村土地建設竹、木交易市場”。
證明三峽木材市場由曙光公司投資興建。
2．租賃協議（復印件）一份，證明曙光公司租賃周家沖村土地作為三峽木材市場用地。
3．湖北省木材經營許可證（復印件）一張，證明三峽木材市場由曙光公司投資新建。
4．曙光公司章程、章程修正案、股權轉讓協議、股東會決議等（均系復印件）共計35頁，證明曙光公司股權結構經系列變更，原股東張某某早已喪失股東資格，而且現在望某某也非公司股東，公司現在股東為余勇、劉榮明。
原告張某某對關于建設宜昌市木竹市場的報告、租賃協議、湖北省木材經營許可證真實性無異議，但是認為這些證據看似曙光公司興建了三峽木材市場，實則掩蓋了三人合伙興建三峽木材市場的事實。
曙光公司章程、章程修正案、股權轉讓協議、股東會決議等真實性、合法性無異議，但是與本案沒有關聯性。
被告劉某某同意原告張某某的質證意見。
被告劉某某未提交證據。
本院認為，原告張某某認為曙光公司系有名無實的公司，三峽木材綜合市場實際是由個人合伙經營的實體項目，故應由合伙人享有所有權。
但是根據查明的事實，三峽木材綜合市場由曙光公司申請建設、租賃土地、辦理林木經營許可證，所有的法律行為和法律后果都歸屬于曙光公司名下，故三峽木材綜合市場系曙光公司經營的實體項目，曙光公司享有三峽木材綜合市場的所有權，并對三峽木材綜合市場獨立行使占有、使用、收益、處分的權利。
張某某所提交的全部六份證據，姑且不論其真實性，即便全部為真，也不能就此認定三峽木材綜合市場系個人合伙經營的實體項目。
而且現在曙光公司的股東已變更為余勇、劉榮民二人。
所以張某某既不能以合伙協議為基礎主張三峽木材綜合市場的財產份額，也不能以曙光公司股東的身份主張三峽木材綜合市場的財產份額。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第四條 ?、《最高人民法院
關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取7997元（原告已預交）由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，原告張某某認為曙光公司系有名無實的公司，三峽木材綜合市場實際是由個人合伙經營的實體項目，故應由合伙人享有所有權。
但是根據查明的事實，三峽木材綜合市場由曙光公司申請建設、租賃土地、辦理林木經營許可證，所有的法律行為和法律后果都歸屬于曙光公司名下，故三峽木材綜合市場系曙光公司經營的實體項目，曙光公司享有三峽木材綜合市場的所有權，并對三峽木材綜合市場獨立行使占有、使用、收益、處分的權利。
張某某所提交的全部六份證據，姑且不論其真實性，即便全部為真，也不能就此認定三峽木材綜合市場系個人合伙經營的實體項目。
而且現在曙光公司的股東已變更為余勇、劉榮民二人。
所以張某某既不能以合伙協議為基礎主張三峽木材綜合市場的財產份額，也不能以曙光公司股東的身份主張三峽木材綜合市場的財產份額。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第四條 ?、《最高人民法院

關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取7997元（原告已預交）由原告張某某負擔。

審判長：蘭曉宇