原告：張某。
委托代理人：王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告：董某某。
被告：姚某。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人：馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：芮俐，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人：張根群，該公司總經(jīng)理。

原告張某與被告董某某、姚某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理。2016年4月6日，被告董某某、姚某申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊分公司）作為本案被告參加訴訟，本院審查后予以準(zhǔn)許。立案當(dāng)日，原告申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，后主動放棄傷殘等級的鑒定，本院通過司法技術(shù)室依法委托北京中衡司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2016年6月20日作出司法鑒定意見書，后寄送至本院。本案依法由審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王和全、被告董某某、姚某到庭參加訴訟。被告人保財險北京分公司、人保財險廊坊分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月10日8時20分許，被告董某某駕駛被告姚某所有的冀R×××××號小轎車沿新開大街由西向東行駛，行至二小路口與推行自行車由南向北步行的原告張某相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告董某某與原告負(fù)事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)蠹幢凰椭料愫涌h人民醫(yī)院診治，診斷為腦挫裂傷；顱腦閉合傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血；硬膜下血腫；頭皮血腫；全身多處軟組織損傷；右耳廓皮膚裂傷；鼻部軟組織損傷；胸腔積液；肋骨骨折等癥。當(dāng)日收治入院，后行對癥治療，于2015年12月9日出院，實際住院29天，期間由其子張英杰一人陪護(hù)。原告治療期間，共支出醫(yī)療費39760.85元（含被告董某某、姚某為其墊付的醫(yī)療費21729.89元）、病歷復(fù)印費35元。
2016年6月20日，北京中衡司法鑒定所根據(jù)本院委托，對原告的三期出具鑒定意見為：誤工期為120-150日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為60日。原告支出鑒定費2300元、檢查費362.5元。
原告提供所在單位營業(yè)執(zhí)照及出具的證明，證明事發(fā)時原告系香河縣老張肉餅店員工。原告2015年8月至2015年10月工資表，顯示月工資2200元。交通事故發(fā)生后，用人單位停發(fā)其病假期間的工資。原告提供護(hù)理人員其子張英杰所在單位營業(yè)執(zhí)照及出具的證明，證明事發(fā)時張英杰系香河縣富雅家具廠員工。護(hù)理人員張英杰2015年8月至2015年10月工資表，顯示月工資3500元。交通事故發(fā)生后，用人單位停發(fā)其請假護(hù)理原告期間的工資。
另查，事發(fā)時被告董某某具備駕駛資格，冀R×××××號車輛符合上路行駛條件。該車輛在被告人保財險北京分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其中，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；在被告人保財險廊坊分公司投保了第三者責(zé)任保險、不計免賠等商業(yè)保險，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為300000元。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、病歷資料、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病人費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、檢查費票據(jù)、戶口簿、香河縣老張肉餅店營業(yè)執(zhí)照及其出具的證明與工資表、香河縣富雅家具廠營業(yè)執(zhí)照及其出具的證明與工資表、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車保險單、病歷復(fù)印費收據(jù)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告董某某與原告負(fù)事故的同等責(zé)任，但本事故系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條的規(guī)定，本院認(rèn)為被告董某某對原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任為宜，其余損失原告自行負(fù)擔(dān)。因被告董某某駕駛的車輛在被告人保財險廊坊分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告董某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告人保財險廊坊分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告董某某予以賠償。本院結(jié)合案情認(rèn)為，被告人保財險廊坊分公司應(yīng)對原告在交強(qiáng)險責(zé)任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。庭審中，被告姚某明確表示愿意對董某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院予以準(zhǔn)許。
被告人保財險北京分公司、人保財險廊坊分公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費39760.85元（含被告董某某、姚某為其墊付的醫(yī)療費21729.89元），提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病人費用清單予以證實，被告董某某、姚某無異議，且證據(jù)客觀、真實，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費損失為39760.85元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費2900元，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計算住院29天，提供了病歷資料予以證實，被告董某某、姚某無異議，且原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算天數(shù)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告提供司法鑒定意見書證明其傷情評定的誤工期為120-150日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為60日，被告董某某、姚某無異議，且該司法鑒定書系本院依法委托具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，故本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費1800元，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計算評定營養(yǎng)期60天，被告董某某、姚某無異議。本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钕M水平，認(rèn)為原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)符合客觀實際，計算天數(shù)亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張誤工費9855元，按每天73元主張，計算誤工期135天，被告董某某、姚某無異議。經(jīng)審查，原告雖已達(dá)法定退休年齡，但達(dá)到退休年齡并不能說明已喪失勞動能力，其提供的所在單位營業(yè)執(zhí)照、出具的證明及工資表均加蓋了用人單位相應(yīng)印章，客觀、真實，且鑒定機(jī)構(gòu)亦評定其誤工期為120-150日，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定確會給原告造成誤工損失。因原告主張誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)未超出其事發(fā)前工資收入水平，計算天數(shù)亦符合法律規(guī)定，故本院對原告主張誤工費9855元予以支持。原告主張護(hù)理費6960元，按每天116元主張，計算護(hù)理期60天，被告董某某、姚某無異議。因原告提供其護(hù)理人員的所在單位營業(yè)執(zhí)照、出具的證明及工資表均加蓋了用人單位相應(yīng)印章，客觀、真實，故本院予以確認(rèn)，進(jìn)而原告主張護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)未超出護(hù)理人員事發(fā)前工資收入水平，計算天數(shù)亦符合法律規(guī)定，故本院對原告主張護(hù)理費6960元予以支持。原告主張交通費600元，被告董某某、姚某雖無異議，但原告提供的交通費票據(jù)存在連號現(xiàn)象，且結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，原告主張的數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定其發(fā)生交通費為400元。原告主張車輛損失費400元，庭審中原告與被告董某某、姚某經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，即車輛損失確定為100元，由被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告姚某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院予以準(zhǔn)許。原告支出病歷復(fù)印費35元、鑒定費2300元及檢查費362.5元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實，且加蓋了相應(yīng)單位印章，客觀、真實，故本院予以確認(rèn)。
本案各項損失如下：
醫(yī)療費39760.85元（含被告董某某、姚某為其墊付的醫(yī)療費21729.89元）；住院伙食補(bǔ)助費2900元；營養(yǎng)費1800元。上述損失合計44460.85元。
誤工費9855元；護(hù)理費6960元；交通費400元。上述損失合計17215元。
車輛損失費100元。
病歷復(fù)印費35元；鑒定費2300元及檢查費362.5元。上述損失合計2697.5元。
以上損失共計64473.35元。經(jīng)核算，被告人保財險北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、交通費共計17215元；被告人保財險廊坊分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計17230.43元；被告董某某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、車輛損失費共計8715.21元。原告支出的病歷復(fù)印費35元、鑒定費2300元及檢查費362.5元，系間接損失，不屬于交強(qiáng)險理賠范圍，庭審中原告與被告董某某、姚某均認(rèn)可按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)，系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，故被告董某某應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，計2023.13元。綜上，被告董某某應(yīng)賠償原告各項損失共計10738.34元，被告姚某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該費用與被告董某某、姚某已為原告墊付的醫(yī)療費21729.89元相折抵后，原告需返還被告董某某、姚某10991.55元，該款以由被告人保財險廊坊分公司直接支付給被告董某某、姚某為宜，后被告人保財險廊坊分公司僅須再賠償給原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計6238.88元。
本案訴訟費用，原告及被告董某某、姚某均愿意按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)，系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費等共計27215元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計6238.88元；向被告董某某、姚某支付其為原告墊付的醫(yī)療費10991.55元。
三、被告董某某、姚某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決一至二項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取579元，由原告負(fù)擔(dān)144.75元，被告董某某負(fù)擔(dān)434.25元，被告姚某對被告董某某負(fù)擔(dān)的部分負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　邳萬樹

書記員：張宗杰