張某聰
河北春某房地產開發(fā)有限公司
胡蘭芹（河北冀華律師事務所）
孟麗敏（河北冀華律師事務所）

原告張某聰，住石家莊市趙縣。
被告河北春某房地產開發(fā)有限公司，住所地:石家莊市裕華區(qū)南焦新村。
法定代表人劉江輝，該公司董事長。
委托代理人胡蘭芹、孟麗敏，河北冀華律師事務所律師。
原告張某聰與被告河北春某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱春某房地產公司）為商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員封春花獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及被告春某房地產公司委托代理人孟麗敏均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條規(guī)定:“商品房認購、訂購、預購等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為買賣合同”。本案中的《城市印象協(xié)議書》對雙方當事人的名稱、姓名、住所、房屋的基本狀況、總價款等實質性條款均作了明確的約定，因此，該協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內容，并且被告春某房地產公司已按約定收取了購房款。《解釋》第二條規(guī)定:“出賣人未取得商品房許可證明與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”。本案中，被告春某房地產公司在原告起訴前未取得商品房預售許可證明?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。綜上，原、被告雙方訂立的協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內容，且出賣人收取了購房款，符合《解釋》第五條的規(guī)定，應認定為商品房買賣合同。在原告起訴時被告并未獲取商品房預售許可證，因此應認定協(xié)議書為無效合同，被告應當依法返還原告購房款。綜上，根據最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告河北春某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內返還原告張某聰購房款156277元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3426元（緩交）減半收取1713元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條規(guī)定:“商品房認購、訂購、預購等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為買賣合同”。本案中的《城市印象協(xié)議書》對雙方當事人的名稱、姓名、住所、房屋的基本狀況、總價款等實質性條款均作了明確的約定，因此，該協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內容，并且被告春某房地產公司已按約定收取了購房款?！督忉尅返诙l規(guī)定:“出賣人未取得商品房許可證明與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”。本案中，被告春某房地產公司在原告起訴前未取得商品房預售許可證明。《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。綜上，原、被告雙方訂立的協(xié)議書具備了商品房買賣合同的主要內容，且出賣人收取了購房款，符合《解釋》第五條的規(guī)定，應認定為商品房買賣合同。在原告起訴時被告并未獲取商品房預售許可證，因此應認定協(xié)議書為無效合同，被告應當依法返還原告購房款。綜上，根據最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告河北春某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內返還原告張某聰購房款156277元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3426元（緩交）減半收取1713元由被告負擔。

審判長：封春花

書記員：李娜