原告：張某斐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈惠珠，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某斐與被告徐某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某斐的委托訴訟代理人沈惠珠、被告徐某某及其委托訴訟代理人程苗苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某斐向本院提出訴訟請求，要求判令：1.變更原、被告就延長中路XXX弄XXX號XXX室房屋買賣合同所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，變更裝修補(bǔ)償款為200,000元；2.被告返還原告裝修補(bǔ)償款1,100,000元。事實和理由：被告系上海市延長中路XXX弄XXX號XXX室房屋原產(chǎn)權(quán)人，原告通過居間方介紹，與被告就系爭房屋達(dá)成買賣意向。因系爭房屋在樓頂另有在原所謂“樓頂花園”基礎(chǔ)上所建成的一室一廳一衛(wèi)，經(jīng)與居間方、被告確認(rèn)，該一室一廳一衛(wèi)不屬于違章建筑。且在被告出示1997年開發(fā)商對該建筑物許可搭建的函件下雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，約定系爭房屋的價格為5,200,000元和對《上海市房地產(chǎn)買賣合同》標(biāo)的外的裝修補(bǔ)償款為1,300,000元。2018年3月被告將系爭房屋交付原告，但第二天物業(yè)告知原告，小區(qū)樓頂增建部分建筑物屬于違章建筑。2018年8月初，該增建部分建筑物被拆除?，F(xiàn)原告以被告在簽訂房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議時存在欺瞞行為即原告在不知道樓頂建筑物會被拆除的情形下，向被告額外支付裝修補(bǔ)償款1,300,000元，存在重大誤解為由，起訴來院，要求支持其訴請。
　　被告徐某某辯稱，在原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》之前，原告曾兩次上門看房，對樓頂增建部分的建筑物需通過外部樓梯才能進(jìn)入是明知的；在房屋買賣的過程中，被告出于好心，同意做低房價，即系爭房屋的房款應(yīng)為6,500,000元，但在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中言明房款為5,200,000元，在補(bǔ)充協(xié)議中另約定裝修補(bǔ)償款為1,300,000元；且違章建筑是在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》履行完畢半年之后才被拆除，即使符合重大誤解、顯示公平的合同，也應(yīng)該是撤銷而不是變更。故原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，要求駁回其全部的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年10月19日，張某斐(買受方、乙方)、徐某某(出賣方、甲方)與上海中正房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：甲方將上海市延長中路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積91.38平方米的房屋出售給乙方，房屋轉(zhuǎn)讓款6,500,000元。該協(xié)議附件一第一條約定：合同價款做低至5,200,000元。10月22日，徐某某(賣售人、甲方)與張某斐(買受人、乙方)正式簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，該合同約定甲方以轉(zhuǎn)讓款5,200,000元將系爭房屋出售給乙方。該合同補(bǔ)充協(xié)議約定房屋成交價為6,500,000元為該房屋的實際成交價格，其中包括雙方在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的房屋成交合同價5,200,000元(以稅務(wù)機(jī)關(guān)審核為準(zhǔn))及合同標(biāo)的外的裝修補(bǔ)償房款1,300,000元。2018年1月10日，張某斐取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　2018年5月14日，上海市靜安區(qū)環(huán)境保護(hù)局、上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局等單位聯(lián)合發(fā)布《“無違建創(chuàng)建先進(jìn)居村(街鎮(zhèn))”聯(lián)合告知書》，在該告知書中明確告知系爭房屋的違建必須自行整改恢復(fù)原樣。之后系爭房屋的違建(樓頂增建部分建筑物)被拆除。
　　審理中，張某斐稱雖然最終系爭房屋的價款為6,500,000元，但是由5,200,000元的房款和1,300,000元的裝修補(bǔ)償款組成的，這在雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》中可見一斑。且2017年系爭房屋所在區(qū)域位于4樓、5樓相同面積的房屋，總價均未超六百萬元，因此系爭房屋的房款為5,200,000元符合市場規(guī)律，并未做低房價；裝修補(bǔ)償款1,300,000元是獨(dú)立于房款之外的針對房屋固定裝修部分的款項。對此張某斐提供中介公司的網(wǎng)頁。徐某某則稱，之所以將系爭房屋的成交價6,500,000元變成由5,200,000元的房款和1,300,000元的裝修補(bǔ)償款組成，是為了配合張某斐少交稅，做低房價。且2017年10月系爭房屋所在區(qū)域的房屋出售均價為69,000元，而出售給張某斐的房屋的價格為70,000元，另外贈送系爭房屋所有的固定裝修、家用電器、價值數(shù)十萬元的儲藏室，對張某斐來說，系爭房屋的性價比是極高的。
　　審理中，張某斐另稱在簽訂系爭房屋買賣合同時，徐某某稱系爭房屋樓頂上增建部分建筑物不是違章建筑物，并出具1997年1月10日系爭房屋的開發(fā)商出具的函件，該函件言明“根據(jù)你的要求，我們銷售部經(jīng)過商量，答復(fù)如下：購六樓送屋頂花園，但在不影響周邊的前提下，可搭建輕質(zhì)材料的建筑物，但要掌握一定的高度?！痹?997年5月6日系爭房屋的開發(fā)商出具的函件中又言明“六樓屋頂花園不能搭建磚瓦結(jié)構(gòu)房屋，高度不能超過原最高建筑，允許用木材等其它輕質(zhì)材料搭建?！毙炷衬硠t稱，張某斐在購買系爭房屋之前，兩次看房，也注意到樓頂建筑物須從外部樓梯上去的、樓頂建筑物是用木質(zhì)材料搭建的，故張某斐對樓頂建筑物是違章建筑是明知的。
　　審理中，張某斐認(rèn)為由于樓頂建筑物給系爭房屋本身增加了極大價格，因此，雙方才會另簽《補(bǔ)充協(xié)議》，而樓頂建筑物被拆除之后，則相當(dāng)于所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容沒有完全實現(xiàn)，屬于重大誤解中因標(biāo)的物質(zhì)量直接涉及當(dāng)事人訂約目的，影響重大利益。徐某某則認(rèn)為張某斐對樓頂建筑物可能被拆除有完全合理預(yù)期，不存在誤解。且《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實意思表示。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，在上述協(xié)議中都將系爭房屋的房款約定為6,500,000元，且在《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中雙方明確約定“合同價款做低至5,200,000元”,故雖然在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定系爭房屋的轉(zhuǎn)讓款為5,200,000元，但本院有理由相信系爭房屋的轉(zhuǎn)讓款的真實價格為6,500,000元，故對原告所稱裝修補(bǔ)償款1,300,000元中絕大部分針對的是被拆除的樓頂建筑物，本院不予采信。其次，系爭房屋原樓頂該建筑物的面積并不包含原告所購買的系爭房屋的面積中，故原告對該樓頂建筑物是違章建筑應(yīng)該是明知的。第三，原告對系爭房屋原樓頂建筑物給系爭房屋本身增加了極大價格，并未提供相關(guān)證據(jù)，故對原告稱樓頂建筑物被拆除之后，所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容沒有完全實現(xiàn)，其屬于重大誤解，本院亦不予采信。因此，對原告要求變更《補(bǔ)充協(xié)議》中裝修補(bǔ)償款為200,000元和要求被告返還裝修補(bǔ)償款1,100,000元，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告張某斐全部的訴訟請求，本院不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣16,500元，減半收取計人民幣8,250元，由原告張某斐負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：徐立新

書記員：李詩蕊