原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：徐宏宇，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。被告：富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省富錦市文明路東段。法定代表人：張相良，總經(jīng)理。委托訴訟代理人:王珉，黑龍江鳳翔律師事務(wù)所律師。被告：富錦市陸某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省富錦市中央大街東段。法定代表人：劉寶泉，經(jīng)理。委托訴訟代理人:王珉，黑龍江鳳翔律師事務(wù)所律師。

原告張某向本院提出如下訴訟請求，請求依法判令：一、被告森豪房地產(chǎn)公司償還原告借款3000萬元及利息(自2014年4月1日起至給付之日止,按月利率2分計算)；二、被告陸某房地產(chǎn)公司在其以房抵債的范圍內(nèi)與被告森豪房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、訴訟費及其他費用由二被告共同負(fù)擔(dān)。事實及理由：2012年11月8日，原告與被告森豪房地產(chǎn)公司簽訂借款合同一份，合同約定：原告為出借人，被告森豪房地產(chǎn)公司為借款人，借款金額為人民幣51600000元，借款期限為18個月，自2012年11月8日至2014年5月8日，借款利率為月息4%；原告實際借給被告森豪房地產(chǎn)公司人民幣30000000元。同日，被告森豪房地產(chǎn)公司出具一份《借款自愿抵押書》，其自愿將其所有的兩××廢棄地（××別××區(qū)西南部，面積為84500平方米、42500平方米）抵押給原告。借款到期后被告森豪房地產(chǎn)公司陸續(xù)償還15000000元,原告認(rèn)為被告償還的15000000元是支付的借款利息,按月息3分計算,已計算至2014年3月28日。余款被告森豪房地產(chǎn)公司拒不還款，2014年6月19日，原告發(fā)出《借款到期催收單》，被告森豪房地產(chǎn)公司簽收，但仍未歸還借款。2014年6月24日，被告森豪房地產(chǎn)公司與原告制定《還款計劃》一份，后仍未履行還款計劃。2015年2月25日，原告與被告森豪房地產(chǎn)公司、被告陸某房地產(chǎn)公司簽訂《抵債協(xié)議書》一份，約定：被告陸某房地產(chǎn)公司以其辦公樓（原農(nóng)業(yè)開發(fā)公司辦公樓）作價人民幣5000000元，該辦公樓歸原告所有。后被告森豪房地產(chǎn)公司、被告陸某房地產(chǎn)公司均未履行該協(xié)議。雙方協(xié)商未果，原告訴至法院。被告森豪房地產(chǎn)公司辯稱，原告和森豪房地產(chǎn)公司存在借款關(guān)系,數(shù)額是3000萬元,借款到期后，森豪房地產(chǎn)公司陸續(xù)償還原告借款1546萬元,包括本息。原告要求償還本金3000萬元屬于不合理要求,建議雙方進行對賬,算清楚尚欠借款本息數(shù)額。被告陸某房地產(chǎn)公司辯稱，原告要求陸某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任與事實不符，陸某房地產(chǎn)公司2015年2月份為森豪房地產(chǎn)公司借款承擔(dān)抵押擔(dān)保，范圍是在500萬之內(nèi)，合同簽訂后森豪房地產(chǎn)公司已歸還原告本金及利息500萬元以上，因此陸某房地產(chǎn)公司不再承擔(dān)連帶還款義務(wù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：二被告對原告提交的2015年2月25日抵債協(xié)議書的真實性均無異議，對證明的問題有異議，不能證明被告陸某房地產(chǎn)公司的行為是債務(wù)加入，只起到抵押擔(dān)保作用，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明被告陸某房地產(chǎn)公司的行為是債務(wù)加入，只是起到抵押擔(dān)保作用。本院經(jīng)審理查明：2012年11月8日，原告張某與被告森豪房地產(chǎn)公司簽訂借款合同一份，合同約定：原告為出借人，被告森豪房地產(chǎn)公司為借款人，借款金額為51600000元，借款期限為18個月，自2012年11月8日至2014年5月8日，借款利率為月息4%。同日，被告森豪房地產(chǎn)公司出具一份《借款自愿抵押書》，其自愿將其所有的兩××廢棄地（××別××區(qū)西南部，面積為84500平方米、42500平方米）抵押給原告。原告實際借給被告森豪房地產(chǎn)公司30000000元，履行方式是：1、通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入森豪房地產(chǎn)公司法定代表人張相良賬戶款項共12筆，分別是2012年11月9日的5000000元、1800000元，2012年11月13日的400000元、2012年12月1日的1300000元、300000元，2012年12月3日的500000元、2012年12月22日的400000元，2012年12月24日的1000000元、2012年12月27日的700000元，2012年12月28日的2400000元、2012年12月29日的800000元、2013年1月6日的1000000元，共15600000元。2、通過直接向張相良賬戶存款的共11筆，分別是2012年11月18日的1700000元，2012年11月19日的2300000元、2012年12月5日的500000元，2012年12月10日的400000元、2012年12月13日的700000元，2012年12月21日的500000元，2012年12月24日的250000元，2012年12月27日的1000000元、2012年12月29日的500000元、2013年1月6日的1150000元、2013年1月7日的1000000元，共10000000元。2012年12月14日委托邱洪梅向張相良賬戶轉(zhuǎn)款400000元、2012年12月31日委托張朋向張相良賬戶轉(zhuǎn)款4000000元,共4400000元。借款到期后，從2014年8月12日開始到2017年5月13日被告森豪房地產(chǎn)公司陸續(xù)共償還原告1546萬元。2014年6月19日，原告發(fā)出《借款到期催收單》，被告森豪房地產(chǎn)公司簽收，后未歸還借款。2014年6月24日，被告森豪房地產(chǎn)公司與原告制定《還款計劃》一份，后仍未履行還款計劃。從2014年8月12日被告森豪房地產(chǎn)公司開始陸續(xù)償還部分借款利息。2015年2月25日，原告與被告森豪房地產(chǎn)公司、被告陸某房地產(chǎn)公司簽訂《抵債協(xié)議書》一份，約定：丙方（被告陸某房地產(chǎn)公司）以其辦公樓（原農(nóng)業(yè)開發(fā)公司辦公樓）作價人民幣5000000元，該辦公樓歸甲方（原告張某）所有。并約定了2015年5月30日之前，如乙方（森豪房地產(chǎn)公司）、丙方需用此地或拆除辦公樓，丙方承諾保證以現(xiàn)金5000000元一次性回購，回購期內(nèi)辦公樓歸乙方使用?！曳皆诨刭徠趦?nèi)使用該辦公樓未經(jīng)甲方同意，不得擅自改變用途和改建或擅自拆除。該協(xié)議簽訂后，被告森豪房地產(chǎn)公司、被告陸某房地產(chǎn)公司均未履行。從2014年8月12日開始到2017年5月13日被告森豪房地產(chǎn)公司陸續(xù)共償還原告1546萬元。后雙方協(xié)商還款事宜未果，原告訴至法院。本案當(dāng)事人雙方爭議的焦點是：一、本案借款數(shù)額及利息承擔(dān)；二、第二被告應(yīng)否承擔(dān)500萬范圍內(nèi)的清償責(zé)任。
原告張某與被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱森豪房地產(chǎn)公司）、富錦市陸某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱陸某房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月31日公開開庭審理了本案。原告張某及其委托訴訟代理人徐宏宇、被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、富錦市陸某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同委托訴訟代理人王珉到庭參加訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、原告張某與被告森豪房地產(chǎn)公司簽訂借款合同系雙方真實意思表示且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告森豪房地產(chǎn)公司提供了借款，履行了合同義務(wù)。被告森豪房地產(chǎn)公司應(yīng)按約定如期償還借款，拒不償還屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告森豪房地產(chǎn)公司主張其償還的1546萬元中既有本金，也有利息，原告計算尚欠借款本息有誤，但未提供相關(guān)證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（二）第二十一條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。本案被告森豪房地產(chǎn)公司陸續(xù)共償還原告1546萬元借款，按照月利率3%計算已還的利息，利息尚沒有償還完畢。故對原告要求被告森豪房地產(chǎn)公司償還借款本金30000000元的主張予以支持。原告主張按月息2%計算未還利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院亦予以支持；但是利息的起算自2014年4月1日起不準(zhǔn)確，應(yīng)予調(diào)整，為便于計算，應(yīng)以自2014年5月1日起至給付之日止為準(zhǔn)。二、原告與被告陸某房地產(chǎn)公司簽訂的《抵債協(xié)議書》中約定，陸某房地產(chǎn)公司以其辦公樓（原農(nóng)業(yè)開發(fā)公司辦公樓）作價人民幣5000000元，該辦公樓歸甲方張某所有，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，同時賦予了陸某房地產(chǎn)公司的回購權(quán)，又對森豪房地產(chǎn)公司回購期內(nèi)使用辦公樓進行了限制；結(jié)合被告的自認(rèn)，可以推定雙方的真實意思表示是被告陸某房地產(chǎn)公司以其辦公樓為被告森豪房地產(chǎn)公司向原告借款提供抵押擔(dān)保，該抵押合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。因其不具備法定的抵押登記條件，不產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?；被告陸某房地產(chǎn)公司也不當(dāng)然成為連帶保證人，故原告主張陸某房地產(chǎn)公司在其以房抵債的范圍內(nèi)與被告森豪房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持；但雙方發(fā)生的債權(quán)行為是合法有效的，被告陸某房地產(chǎn)公司應(yīng)按抵押擔(dān)保合同的約定承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下：

被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張某借款本金30000000元及利息(自2014年5月1日起至給付之日止,按月利率2分計算)；被告富錦市陸某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在抵押擔(dān)保合同約定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；三、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費191800元，原告張某負(fù)擔(dān)3800元，被告富錦市森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)188000元；保全費5000元由被告森豪房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和富錦市陸某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　荊獻龍
審判員　　劉艷軍
審判員　　梁勁松

書記員：王嬌