張某
黃莉娜（清苑縣百信法律服務(wù)所）
北京錦途永恒科貿(mào)有限公司
燕某
劉新國(guó)
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
楊立新（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）

原告張某。
法定代理人張世杰。
委托代理人黃莉娜，清苑縣百信法律服務(wù)所法律工作者。
被告北京錦途永恒科貿(mào)有限公司。住所地:北京市宣武區(qū)白廣路4、6號(hào)10幢418室。
負(fù)責(zé)人張瑞林，該公司經(jīng)理。
被告燕某。
以上二
被告
委托代理人劉新國(guó)。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地:北京市東城區(qū)東花市南里東區(qū)8號(hào)樓4層402。
負(fù)責(zé)人劉潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告北京錦途永恒科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦途公司）、燕某、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙商公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某法定代理人張世杰、委托代理人黃莉娜、被告錦途公司、燕某委托代理人劉新國(guó)到庭參加訴訟，被告浙商公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告燕某駕駛被告錦途公司所有的京A×××××號(hào)重型普通貨車(chē)于2014年11月12日在張登村與推行自行車(chē)的張某相撞，造成車(chē)輛損壞、原告受傷的交通事故，此次事故燕某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。以上事實(shí)及責(zé)任分擔(dān)有清苑縣公安交通警察大隊(duì)清公交認(rèn)字（2014）第00285號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告燕某所駕車(chē)在被告浙商公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在二險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。原、被告對(duì)事故車(chē)投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后先后到清苑縣創(chuàng)傷醫(yī)院、河大附屬醫(yī)院、保定兒童醫(yī)院救治，住院89天，共支付醫(yī)療費(fèi)58547.3元，以上事實(shí)有原告提供的診斷證明、病歷、費(fèi)用清單及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4450元，有診斷證明中醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)其主張予以支持；原告主張出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。因原告顱腦損傷繼發(fā)癲癇，醫(yī)囑繼續(xù)康復(fù)治療及加強(qiáng)護(hù)理，以支持出院后護(hù)理60天為宜。其護(hù)理天數(shù)應(yīng)為住院期間即149天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15399元（100.13元／天×149天＋480元），以上支持理由有原告提供的張世杰所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表、返還100元保證金證明、護(hù)工費(fèi)480元票據(jù)及醫(yī)院診斷證明證實(shí)，因此對(duì)原告主張予以支持。原告?zhèn)麣埥?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)定為十級(jí)，因此主張傷殘賠償金20372元，對(duì)此主張本院予以支持。原告在本次事故中傷情嚴(yán)重，應(yīng)予精神撫慰，但其主張5000元過(guò)高，以支持3000元為宜。原告主張鑒定費(fèi)1203.8元，有其提供的相關(guān)票據(jù)證實(shí)，該費(fèi)為其必要、合理的費(fèi)用，對(duì)其主張予以支持。原告主張交通費(fèi)2000元，考慮原告受傷后到多個(gè)醫(yī)院救治、鑒定及相關(guān)人員陪護(hù)往返等，對(duì)其主張予以支持。以上原告損失總額為113872元（醫(yī)療費(fèi)58547.3元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4450元＋護(hù)理費(fèi)15399元＋傷殘賠償金20372元＋精神損害撫慰金3000元＋鑒定費(fèi)1203.8元＋交通費(fèi)2000元），此次事故被告燕某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)予賠償，由于其所駕車(chē)在被告浙商公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，被告浙商公司應(yīng)當(dāng)賠償。被告浙商公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告損失50771元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)15399元＋傷殘賠償金20372元＋精神損害撫慰金3000元＋交通費(fèi)2000元），被告浙商公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告款63101元｛醫(yī)療費(fèi)48547.3元（58547.3元-10000元）＋伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4450元＋鑒定費(fèi)1203.8元｝，原告受傷后，被告燕某為原告治療支付57000元，對(duì)此原告認(rèn)可，該款應(yīng)從被告浙商公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款中扣除。被告浙商公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某款50771元。
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某6101元（63101元-57000元）。
三、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告燕某款57000元。
四、駁回原告張某的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2904元減半收取1452元，由被告燕某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告燕某駕駛被告錦途公司所有的京A×××××號(hào)重型普通貨車(chē)于2014年11月12日在張登村與推行自行車(chē)的張某相撞，造成車(chē)輛損壞、原告受傷的交通事故，此次事故燕某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。以上事實(shí)及責(zé)任分擔(dān)有清苑縣公安交通警察大隊(duì)清公交認(rèn)字（2014）第00285號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告燕某所駕車(chē)在被告浙商公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在二險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。原、被告對(duì)事故車(chē)投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后先后到清苑縣創(chuàng)傷醫(yī)院、河大附屬醫(yī)院、保定兒童醫(yī)院救治，住院89天，共支付醫(yī)療費(fèi)58547.3元，以上事實(shí)有原告提供的診斷證明、病歷、費(fèi)用清單及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4450元，有診斷證明中醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)其主張予以支持；原告主張出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。因原告顱腦損傷繼發(fā)癲癇，醫(yī)囑繼續(xù)康復(fù)治療及加強(qiáng)護(hù)理，以支持出院后護(hù)理60天為宜。其護(hù)理天數(shù)應(yīng)為住院期間即149天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15399元（100.13元／天×149天＋480元），以上支持理由有原告提供的張世杰所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、事故前三個(gè)月工資表、返還100元保證金證明、護(hù)工費(fèi)480元票據(jù)及醫(yī)院診斷證明證實(shí)，因此對(duì)原告主張予以支持。原告?zhèn)麣埥?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)定為十級(jí)，因此主張傷殘賠償金20372元，對(duì)此主張本院予以支持。原告在本次事故中傷情嚴(yán)重，應(yīng)予精神撫慰，但其主張5000元過(guò)高，以支持3000元為宜。原告主張鑒定費(fèi)1203.8元，有其提供的相關(guān)票據(jù)證實(shí)，該費(fèi)為其必要、合理的費(fèi)用，對(duì)其主張予以支持。原告主張交通費(fèi)2000元，考慮原告受傷后到多個(gè)醫(yī)院救治、鑒定及相關(guān)人員陪護(hù)往返等，對(duì)其主張予以支持。以上原告損失總額為113872元（醫(yī)療費(fèi)58547.3元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4450元＋護(hù)理費(fèi)15399元＋傷殘賠償金20372元＋精神損害撫慰金3000元＋鑒定費(fèi)1203.8元＋交通費(fèi)2000元），此次事故被告燕某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)予賠償，由于其所駕車(chē)在被告浙商公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，被告浙商公司應(yīng)當(dāng)賠償。被告浙商公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告損失50771元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)15399元＋傷殘賠償金20372元＋精神損害撫慰金3000元＋交通費(fèi)2000元），被告浙商公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告款63101元｛醫(yī)療費(fèi)48547.3元（58547.3元-10000元）＋伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4450元＋鑒定費(fèi)1203.8元｝，原告受傷后，被告燕某為原告治療支付57000元，對(duì)此原告認(rèn)可，該款應(yīng)從被告浙商公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款中扣除。被告浙商公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某款50771元。
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某6101元（63101元-57000元）。
三、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告燕某款57000元。
四、駁回原告張某的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2904元減半收取1452元，由被告燕某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙景文

書(shū)記員：王娜