原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托代理人陳江南，上海全輝律師事務(wù)所律師。
　　被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負責人康杰。
　　委托代理人陸文龍，男。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京區(qū)西城區(qū)金融大街XXX號XXX層。
　　負責人王兵。
　　委托代理人杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人婁魏強，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月17日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人陳江南、被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司的委托代理人陸文龍、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托代理人劉雨晴、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人婁魏強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某訴稱，2017年11月16日21時許，被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司的員工駕駛滬BNXXXX轎車至上海市浦東新區(qū)東陸路、博興路北約200米處時，遇原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告人民幣(下同)472,915元，上述費用要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險內(nèi)先予賠償、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予賠償，余款由被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司賠償。
　　被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛的交強險投保在本公司，事發(fā)時系在保險范圍內(nèi)，本公司同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛的商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠率)投保在本公司，事發(fā)時系在保險范圍內(nèi)，本公司同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月16日21時許，被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司的員工駕駛滬BNXXXX轎車至上海市浦東新區(qū)東陸路、博興路北約200米處時，遇原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、物損的交通事故。經(jīng)警方認定，原告、被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司的員工各負同責。
　　2018年5月25日，原告(上海市公安局浦東分局交警支隊推介)委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行法醫(yī)學鑒定，結(jié)論為：被鑒定人張某因交通事故致左髖臼粉碎性骨折，左髂骨、恥骨上、下支骨折，骨盆骨折，經(jīng)臨床手術(shù)治療，目前遺留左髂關(guān)節(jié)活動大部分受限，左下肢負重、長距離行走受限，盆骨畸形愈合，分別評定為XXX傷殘。酌情給予休息期240日，營養(yǎng)期120日，護理期120日(包括后續(xù)治療)。
　　審理中，原、被告對住院伙食補助費20元/天×27.5天及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司為原告墊付的現(xiàn)金45,000元在本案中一并處理合意一致。原告主張醫(yī)療費138,603元(含伙食費566.90元)，被告方認可發(fā)票金額134,938.87元，對無病歷的320元不認可，并要求扣除非醫(yī)保的費用。原告主張營養(yǎng)費40元/天×120天，被告方認可30元/天×90天。原告主張護理費3,240元(住院護理27天)+60元/天×93天，被告方認可40元/天×90天。原告主張誤工費3,000元/月×8個月，被告方認可2,420元/月×6個月。原告主張殘疾賠償金62,596元/年×20年×22%，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司要求按農(nóng)村標準計賠，對20年×22%無異議，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司要求按20%計賠，被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司同上述兩被告的意見。原告主張精神損害撫慰金11,000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司要求在交強險中按責分擔，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認可6,000元，被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司同上述兩被告的意見。原告主張交通費500元(有部分發(fā)票)，被告方認可200元。原告對電動車損失費500元不再主張。原告主張衣物損失費500元，被告方認可100元。原告主張鑒定費1,900元，被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司要求由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險中理賠，其余被告認為不屬于保險理賠范圍。原告與被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司對律師費6,000元合意一致。原告主張殘疾輔助器具費320元(助行器)，被告方認為無醫(yī)囑，不認可。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。原、被告對住院伙食補助費20元/天×27.5天及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司為原告墊付的現(xiàn)金45,000元在本案中一并處理合意一致，并無不當，可準許。醫(yī)療費由本院審定。原告主張的護理費、殘疾賠償金費、鑒定費、殘疾輔助器具費、律師費，并無不當，可準許。營養(yǎng)費、誤工費、交通費、衣物損失費的多少由本院酌定。對于精神損害撫慰金的多少，由本院根據(jù)侵害人的過錯程度、所造成的后果等酌情判定。原告對電動車損失費不主張，并無不當，可準許。本事故發(fā)生在機動車和行人之間，由此造成原告人身損害，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故雙方按各自的事故責任分擔。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費用賠償額(醫(yī)療費137,489.87元、營養(yǎng)費4,200元、住院伙食補助費550元)中的10,000元、死亡傷殘賠償額【護理費8,820元、誤工費14,520元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元(交強險中優(yōu)先賠付)、交通費200元、殘疾輔助器具費320元】中的110,000元、財產(chǎn)損失賠償額(衣物損失費100元)中的100元，合計120,100元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費用賠償額中的79,343.92元、死亡傷殘賠償額中的120,169.44元、鑒定費1,140元，合計200,653.36元；
　　三、被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某律師費6,000元；
　　四、原告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付的現(xiàn)金45,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,380元，減半收取計4,190元，由被告北京愛某某旅運服務(wù)有限責任公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳建平

書記員：唐小燕