上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人：李海平，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省保定市定興縣。
委托訴訟代理人：王君娜，河北王君娜律師事務(wù)所律師。
原審被告：上海春芝堂生物制品有限公司。住所地：上海市閔行區(qū)竹園路398號A區(qū)。信用代碼xxxx。
法定代表人：王愛興，董事長。
委托訴訟代理人：韋海南，上海市滬中律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人佟某某、原審被告上海春芝堂生物制品有限公司（以下簡稱春芝堂公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人李海平和被上訴人佟某某的委托訴訟代理人王君娜，原審被告春芝堂公司的委托訴訟代理人韋海南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：二審法院依法確認原審判決無效，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：1、原審判決認定事實錯誤。按照原審判決認定，本案定性為買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第130條規(guī)定:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。這里買賣合同主體是出賣人和買受人，出賣人是合同標(biāo)的的原來所有權(quán)人，買受人通過支付價款取得標(biāo)的物所有權(quán)。這里買受人為被上訴人，上訴人無可厚非，但上訴人張某某不是出賣人，因為上訴人不是標(biāo)的物的所有權(quán)人，上訴人只是和被上訴人姜秀、李洪英一樣，是被上訴人加入春芝堂購買產(chǎn)品介紹人的介紹人。本案中李洪英、蔣秀英因為介紹被上訴人購買產(chǎn)品，取得一定數(shù)額的推薦獎勵。上訴人沒有得到任何直接獎勵。所以，上訴人認為，原審判決錯誤的將上訴人視為買賣合同主體，認定事實明顯錯誤。2、上訴人沒有收到被上訴人任何錢款。原審中沒有任何上訴人直接將購買產(chǎn)品款交給上訴人張某某。促銷單上的“錢張某某收”并不是上訴人所書寫。李洪英、蔣秀英二人介紹被上訴人購買產(chǎn)品時都將購買產(chǎn)品款交給他們的介紹人李洪英、蔣秀英，而不是把錢交給上訴人?！洞褐ヌ每缒戤a(chǎn)品促銷活動》的宣傳單上雖然辦理人簽字欄簽字為上訴人，其余都不是上訴人所寫。促銷單放在營業(yè)部桌子上，上面的字是被上訴人的介紹人親自書寫，還是委托其他人書寫，具體購買多少產(chǎn)品，什么產(chǎn)品，上訴人均不知情。原審法院沒有核實上述事實就匆忙認定上訴人為收款人，認定事實明顯錯誤。上訴人誠請二審法院依法查明案件事實，還上訴人一個公道判決。3、李洪英、蔣秀英應(yīng)該承擔(dān)連帶返還責(zé)任。二人作為春芝堂會員，直接參與了“春芝堂嫁接世華幣”活動，并且從中獲取12%至16%的提成，根據(jù)民法的公平責(zé)任原則，理應(yīng)由二人承擔(dān)連帶返還責(zé)任。對于原審中上訴人要求二人承擔(dān)連帶責(zé)任請求，原審判決沒有說明任何理由，就“不予支持”，難以讓人信服，原審判決明顯存在錯誤。4、原審判決適用法律錯誤。本案中上訴人及蔣秀英、李洪英均為春芝堂產(chǎn)品銷售員，代理的是春芝堂公司產(chǎn)品，本案是一種返還本錢的促銷活動。免費使用產(chǎn)品本身就是一種違反市場經(jīng)濟規(guī)律的促銷，這種行為有別于支付商品對價的買賣合同關(guān)系，而不應(yīng)該按照買賣合同關(guān)系加以界定，應(yīng)該按照公平原則處理，而不應(yīng)該機械的按照買賣合同糾紛處理，原審中判決的法律依據(jù)均是買賣合同條款，沒有按照公平責(zé)任作出判決，適用法律明顯存在錯誤。綜上，鑒于原審判決認定事實不清，判決缺乏法律依據(jù)，且適用法律錯誤，上訴人請求二審法院依法確認原判無效，將本案發(fā)回重審或者直接改判。

本院認為:合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，能夠證明上訴人張某某系“秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)群愛日用品商店”經(jīng)營者，該商店于2016年5月25日注銷。案涉春芝堂跨年產(chǎn)品促銷活動單上加蓋有秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)群愛日用品商店的印章及張某某簽字，該促銷活動單、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明上訴人張某某與被上訴人佟某某系案涉合同主體的事實。上訴人訴稱其不是案涉合同主體的主張，與事實不符，本院不予采信。關(guān)于上訴人訴稱其未收到被上訴人款項及李洪英、蔣秀英應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任的主張。本院認為，上述促銷活動單、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明案涉款項由張某某收取的事實。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　王秀蘭