秦某某瑞華玻璃有限公司
梁偉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
李學(xué)業(yè)（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
張新彬

上訴人（原審被告）:秦某某瑞華玻璃有限公司，住所地:撫寧縣深河鄉(xiāng)西場(chǎng)村。
法定代表人:王磊，總經(jīng)理。
委托代理人:梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李學(xué)業(yè)，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張新彬，農(nóng)民。
上訴人秦某某瑞華玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞華公司）與被上訴人張新彬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，河北省撫寧縣人民法院于2010年4月1日作出（2009）撫民一初字第1597號(hào)民事判決，判后，瑞華公司不服提起上訴，本院于2010年7月27日作出（2010）秦民四終字第193號(hào)民事裁定將該案發(fā)回重審。河北省撫寧縣人民法院于2014年7月9日作出（2011）撫民一初字第6號(hào)民事判決，瑞華公司亦不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人瑞華公司的委托代理人梁偉、李學(xué)業(yè)和被上訴人張新彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人張新彬多次為上訴人瑞華公司供煤，上訴人多次給付煤款，其間，被上訴人還以從上訴人處拉煤等其他方式抵頂煤款。被上訴人在起訴狀中自認(rèn)上訴人于2008年8月15日為其出具了711206.8元的欠條，2008年10月20日上訴人又為其出具了金額為50337元的欠條，以上兩筆合計(jì)欠款總額為761543.8元。被上訴人還稱，2008年11月4日，上訴人代被上訴人支付了被上訴人欠慶利果業(yè)的運(yùn)費(fèi)294445元。2009年1月9日，被上訴人又從上訴人處拉煤折款177677.2元。對(duì)于以上事實(shí)，雙方均無(wú)爭(zhēng)議。此后，2009年1月14日，上訴人為被上訴人出具了金額為289321.6元的欠條，此前，2008年8月26日，被上訴人填寫(xiě)了一張現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)，領(lǐng)款人處由被上訴人簽名，其上載明“大同煤運(yùn)費(fèi)伍萬(wàn)元”。2009年1月16日和3月15日，被上訴人從上訴人處拉煤抵頂欠款74344.4元和12992元，兩筆款項(xiàng)扣除后，雙方最后的核算單上記錄余款金額為201985.2元。以上事實(shí)，雙方亦無(wú)爭(zhēng)議。之后，2009年4月1日，上訴人瑞華公司另給付張新彬10000元現(xiàn)金和一張100000元承兌匯票，最后，雙方核算欠款時(shí)，上訴人在核算單上標(biāo)記了“余（款）91985.2元”。一審審理中，上訴人瑞華公司又給付張新彬41985.20元?，F(xiàn)上訴人提出2008年8月26日張新彬收取的50000元現(xiàn)金未計(jì)算在雙方煤款賬里，雙方爭(zhēng)議的50000元是同一煤炭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中的結(jié)算款項(xiàng)，同一法律關(guān)系中的單獨(dú)一筆付款不應(yīng)割裂出去。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人瑞華公司與被上訴人張新彬的結(jié)算單上顯示上訴人欠張新彬煤款91985.20元，而對(duì)于2008年8月26日被上訴人支取的50000元，被上訴人雖對(duì)該筆現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可在本案欠款中扣除，故原審法院判決雙方按最后的結(jié)算單據(jù)清算款項(xiàng)，就該50000元另行處理，并無(wú)不可。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人秦某某瑞華玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人張新彬多次為上訴人瑞華公司供煤，上訴人多次給付煤款，其間，被上訴人還以從上訴人處拉煤等其他方式抵頂煤款。被上訴人在起訴狀中自認(rèn)上訴人于2008年8月15日為其出具了711206.8元的欠條，2008年10月20日上訴人又為其出具了金額為50337元的欠條，以上兩筆合計(jì)欠款總額為761543.8元。被上訴人還稱，2008年11月4日，上訴人代被上訴人支付了被上訴人欠慶利果業(yè)的運(yùn)費(fèi)294445元。2009年1月9日，被上訴人又從上訴人處拉煤折款177677.2元。對(duì)于以上事實(shí)，雙方均無(wú)爭(zhēng)議。此后，2009年1月14日，上訴人為被上訴人出具了金額為289321.6元的欠條，此前，2008年8月26日，被上訴人填寫(xiě)了一張現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)，領(lǐng)款人處由被上訴人簽名，其上載明“大同煤運(yùn)費(fèi)伍萬(wàn)元”。2009年1月16日和3月15日，被上訴人從上訴人處拉煤抵頂欠款74344.4元和12992元，兩筆款項(xiàng)扣除后，雙方最后的核算單上記錄余款金額為201985.2元。以上事實(shí)，雙方亦無(wú)爭(zhēng)議。之后，2009年4月1日，上訴人瑞華公司另給付張新彬10000元現(xiàn)金和一張100000元承兌匯票，最后，雙方核算欠款時(shí)，上訴人在核算單上標(biāo)記了“余（款）91985.2元”。一審審理中，上訴人瑞華公司又給付張新彬41985.20元?，F(xiàn)上訴人提出2008年8月26日張新彬收取的50000元現(xiàn)金未計(jì)算在雙方煤款賬里，雙方爭(zhēng)議的50000元是同一煤炭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中的結(jié)算款項(xiàng)，同一法律關(guān)系中的單獨(dú)一筆付款不應(yīng)割裂出去。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人瑞華公司與被上訴人張新彬的結(jié)算單上顯示上訴人欠張新彬煤款91985.20元，而對(duì)于2008年8月26日被上訴人支取的50000元，被上訴人雖對(duì)該筆現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可在本案欠款中扣除，故原審法院判決雙方按最后的結(jié)算單據(jù)清算款項(xiàng)，就該50000元另行處理，并無(wú)不可。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，由上訴人秦某某瑞華玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭