上訴人（原審原告）張新強(qiáng)。
委托代理人張?jiān)旅?，代理?quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）熊某能。
委托代理人程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人韓碧麗，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人張新強(qiáng)為與被上訴人熊某能合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月27日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2014年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張新強(qiáng)的委托代理人張?jiān)旅鳌⒈簧显V人熊某能的委托代理人韓碧麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張新強(qiáng)的父親張?jiān)旅髋c熊某能的父親張學(xué)明系親兄弟關(guān)系。張新強(qiáng)與熊某能之間因?yàn)橛薪?jīng)濟(jì)往來，熊某能于2012年12月向上訴人張新強(qiáng)出具了金額為30000元的欠條一張，約定在次年年底還清。2014年1月25日，熊某能通過張學(xué)明向張新強(qiáng)償還了15000元，由張?jiān)旅鞒鼍吡耸諚l。2014年3月份，張新強(qiáng)認(rèn)為熊某能上述償還的15000元系熊某能支付下欠上訴人妻子的工資款，熊某能仍下欠自己上述欠條所載明的30000元欠款；同時(shí)認(rèn)為自己另行代熊某能支付購車款35070元，為此具狀訴至法院，要求判令熊某能向其償還欠款65070元。
原審認(rèn)為，張新強(qiáng)與熊某能之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有欠條為證，且熊某能當(dāng)庭認(rèn)可屬實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方之間30000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，熊某能對未償還部分應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因熊某能償還的15000元是在約定的還款期內(nèi)向張新強(qiáng)支付的，盡管收款人不是張新強(qiáng)本人，但收款人已當(dāng)庭認(rèn)可付款人是熊某能，而工資糾紛屬于另一法律關(guān)系，所以張新強(qiáng)認(rèn)為熊某能已償還的15000元是支付拖欠案外人的工資款而與本案無關(guān)的理由不能成立，應(yīng)認(rèn)定熊某能就上述30000元欠款實(shí)際下欠15000元。張新強(qiáng)主張熊某能拖欠其代付購車款35070元，但其未提交充足證據(jù)證明雙方為購車付款形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其該部分訴訟請求不予支持。故判決：一、由熊某能償還張新強(qiáng)欠款15000元；二、駁回張新強(qiáng)的其他訴訟請求。
上訴人張新強(qiáng)不服原審法院上述判決，上訴提出：一、上訴人向原審法院提交的廣東物資君豪汽車貿(mào)易有限公司預(yù)收款單和工商銀行付款憑證相互印證，能夠證實(shí)上訴人為被上訴人代付購車款的事實(shí)。被上訴人從上訴人處獲得利益導(dǎo)致上訴人遭受損失，且被上訴人獲得利益與上訴人遭受損失并無法律上的依據(jù)，雙方之間已形成不當(dāng)?shù)美畟Ｍ瑫r(shí)，上訴人是代付部分購車款，不可能開出正規(guī)稅務(wù)發(fā)票。二、關(guān)于被上訴人所支付的15000元，雖然付款人是被上訴人，但所償還的并不是本案中爭議的款項(xiàng)，收款人張?jiān)旅饕裁鞔_陳述該款是償還的張新強(qiáng)妻子的工資款，該款不應(yīng)在本案中抵減。故請求撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
上訴人張新強(qiáng)為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù)：
黃岡市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的登記所有人為“熊某能”的小型汽車粵A×××××車輛信息復(fù)印件一份。擬證明所有權(quán)人為熊某能的牌照號為粵A×××××的車輛信息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證認(rèn)證的證據(jù)，本院另查明，2012年5月23日，張新強(qiáng)從卡號為62×××19的銀行卡向廣東物資君豪汽車貿(mào)易有限公司支付人民幣34070元，該卡持有人為張新強(qiáng)；同日，該公司向張新強(qiáng)出具金額為34070元的“廣東物資君豪汽車貿(mào)易有限公司預(yù)收款單”一份，預(yù)收款單上載明付款人為“熊某能”，該預(yù)收款單亦為張新強(qiáng)持有。
另查明，登記所有權(quán)人為熊某能的粵A×××××小型汽車的發(fā)證機(jī)關(guān)為廣州市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所，該車輛初次登記日期與發(fā)證日期均為2012年5月30日，獲得方式為購買。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡谝话倭惆藯l第一款規(guī)定，“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景钢?，張新強(qiáng)從自己持有的銀行卡向廣東物資君豪汽車貿(mào)易有限公司支付人民幣34070元并由該公司向其開具預(yù)收款單，之后預(yù)收款單亦為其持有，上述事實(shí)與登記所有權(quán)人為“熊某能”的粵A×××××車輛的初次登記與發(fā)證日期、獲得方式等信息情況相互印證和吻合，能高度蓋然證明其代熊某能向廣東物資君豪汽車貿(mào)易有限公司支付購車款34070元的事實(shí)存在，本院對該事實(shí)予以認(rèn)定。熊某能提出“自己將購車款交給張新強(qiáng)，讓張新強(qiáng)去把其看中的車買回來并辦理相關(guān)手續(xù)”的主張，但未提供合法有效的證據(jù)予以證實(shí)，其該項(xiàng)訴訟主張本院不予支持。
張新強(qiáng)提出自己另行代熊某能支付1000元購車款的訴訟主張，并提交載明付款人為“熊某能”的金額為1000元的“廣東物資君豪汽車貿(mào)易有限公司預(yù)收款單”擬證明該項(xiàng)主張，但其未提供其他付款憑證或其與熊某能之間就該1000元款項(xiàng)存在“代付購車款”的協(xié)議相印證，不能證明其另行代熊某能支付購車款1000元的事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于30000元的欠款問題，在熊某能向張新強(qiáng)出具欠條之后，熊某能通過張學(xué)明向張新強(qiáng)支付15000元并由張新強(qiáng)的父親張?jiān)旅鞔?，張新?qiáng)主張?jiān)摽钕抵Ц镀淦拮拥墓べY款，但未提供有力證據(jù)證明其訴訟主張，故應(yīng)認(rèn)定熊某能償還張新強(qiáng)欠款15000元，即熊某能就該30000元欠款仍下欠張新強(qiáng)15000元。
綜上，上訴人張新強(qiáng)的上訴理由部分成立，其部分上訴請求予以支持。原審認(rèn)定部分事實(shí)不清，判決不當(dāng)，二審予以糾正，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00395號民事判決第一項(xiàng)，即“一、由熊某能償還張新強(qiáng)欠款15000元”；
二、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00395號民事判決第二項(xiàng)，即“二、駁回張新強(qiáng)的其他訴訟請求”；
三、熊某能償還張新強(qiáng)代付購車款34070元；
四、駁回張新強(qiáng)的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)限熊某能于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1427元，由熊某能負(fù)擔(dān)1076元，由張新強(qiáng)負(fù)擔(dān)351元。二審案件受理費(fèi)1252元，由熊某能負(fù)擔(dān)852元，由張新強(qiáng)負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國

書記員：董歡