張新建
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）

原告張新建，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人龐敬敏，該公司經(jīng)理
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告張新建與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理，2016年8月2日依法由審判員楊啟興適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張新建的委托代理人李一斌、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張新建訴稱，2010年2月12日被告向原告借款50000元，約定借款期限為2010年2月12日至2010年8月12日止，借款月利率3.5%。
雙方簽訂了借款協(xié)議，被告出具了1份借據(jù)，之后被告支付了部分本金及利息。
2013年8月10日被告向原告借款116246元，約定借款期限為半年，借款月利率3.5%。
雙方簽訂了借款協(xié)議，被告出具了1份借據(jù)，之后被告未履行給付義務(wù)。
原告要求被告:1、判決被告償還原告借款本金158374.70元及利息123397.28元，本息合計281771.98元；2、要求被告按月利率2%支付2016年6月7日以后的利息至借款本金償還為止；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱廣龍公司）辯稱，對借款50000元沒有異議，對借款116246元有異議。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點為:借貸關(guān)系是否成立，被告應(yīng)否予以承擔(dān)償還責(zé)任。
圍繞本案爭議焦點，各方舉證情況如下:
原告張新建為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借據(jù)及借款協(xié)議各一份。
證明被告于2010年2月12日向原告借款50000元，約定借款期限為一年，借款月利率為3.5%。
之后被告陸續(xù)償還了部分利息，截止到2014年10月12日止，將被告沒有償還的利息計入本金，于2014年12月9日雙方重新簽訂了借款協(xié)議，被告出具借據(jù)一份。
借據(jù)的數(shù)額為142442元，被告從2010年2月12日至2012年1月12日止，按月利率3.5分每月支付利息，經(jīng)原告按月利率3分計算，被告每月多支付的利息（即按月利率3.5分計算的利息與3分計算的利息之間的差額），在借款本金中扣除，最后尚欠借款本金42128.70元，從2012年1月13日起至2016年6月7日止，共計1607天，按年利率24%計算，利息44515.61元，本息合計86644.31元。
被告廣龍公司認為，對借款本金及利息的數(shù)額和計算方式均沒有異議。
證據(jù)二、借據(jù)及借款協(xié)議各一份。
證明2013年8月10日被告從原告處借款116246元，約定月利率3.5分，借款期限為半年，被告在2014年2月10日未償還利息24411.66元，將該利息計入本金為140657.66元。
在2014年8月10日被告因未償還該半年利息29538.11元，將該利息計入本金為170159.77元，在2015年2月10日未償還半年利息35741.11元，將該利息計入本金為205936元。
被告于2015年2月16日給原告出具205936元的借據(jù)及借款協(xié)議。
被告利息始終沒有償還過。
被告廣龍公司認為，有異議。
在2013年8月10日被告公司財務(wù)上并沒有增加116246元的借款。
在2013年8月10日前后的一段時間內(nèi)，也沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額，與該筆借款相同或相類似。
因此被告對該借款持有異議，對該借款有一定的不確定性。
但是對原告的這份證據(jù)的形式要件上的公章和財務(wù)章沒有異議。
證據(jù)三、2013年8月10日借據(jù)一份，該借據(jù)來源于原、被告雙方對賬時，被告公司提供的。
證明2013年8月10日被告從原告處借款116246元，借款期限半年，月利率3.5分，后因被告沒有償還，將利息計入本金，換據(jù)后將該借據(jù)從原告手中收回，而對于該借據(jù)上標有換據(jù)“于曉秋”字樣，是被告公司后填寫的，原告不知情。
該借據(jù)是證據(jù)二最原始的借據(jù)。
被告廣龍公司認為，對形式要件沒有異議，對于該證據(jù)上后填寫的“于曉秋”字樣，應(yīng)該是當時會計填寫的，到目前為止，被告對于曉秋是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是因為其他原因，被告方仍沒有找到相關(guān)證據(jù)。
綜合上述情況，本院認為，對原告提供的證據(jù)一、2014年12月9日借據(jù)及借款協(xié)議各一份。
被告廣龍公司對證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議，本院應(yīng)予采信。
對原告提供的證據(jù)二、2015年2月16日借據(jù)及借款協(xié)議各一份；證據(jù)三、2013年8月10的借據(jù)復(fù)印件一份。
被告廣龍公司對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
認為，2013年8月10日前后，在公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額與該筆借款相同或相類似。
本院認為，原告提供該證據(jù)證明的借款事實，能夠做出合理的說明。
被告公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額，屬于公司內(nèi)部的財務(wù)管理問題，且未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被告廣龍公司的抗辯主張不能成立。
對原告提供該證據(jù)證明的問題，本院應(yīng)予采信。
被告廣龍公司未提供證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告因公司經(jīng)營需要，于2010年2月12日向原告借款50000元，雙方約定借款期限為一年，借款利率月利率3.5%。
之后被告陸續(xù)償還了部分利息，截止到2014年10月12日止，將被告沒有償還的利息計入本金，于2014年12月9日雙方重新簽訂了借款協(xié)議，被告出具借據(jù)一份。
借據(jù)的數(shù)額為142442元，被告從2010年2月12日至2012年1月12日止，按月利率3.5分每月支付利息，經(jīng)原告按月利率3分計算，被告每月多支付的利息（即按月利率3.5分計算的利息與3分計算的利息之間的差額），在借款本金中扣除，最后尚欠借款本金42128.70元，從2012年1月13日起至2016年6月7日止，共計1607天，按年利率24%計算，利息44515.61元，本息合計86644.31元。
另一筆借款發(fā)生于2013年8月10日。
被告向原告借款116246元，雙方約定借款期限為半年，借款月利率3.5%。
借款到期后被告未償還借款本息，在2014年2月10日將被告未償還利息24411.66元計入本金為140657.66元。
在2014年8月10日將被告未償還利息29538.11元計入本金為170159.77元，在2015年2月10日將被告未償還利息35741.11元計入本金為205936元。
被告于2015年2月16日給原告出具205936元的借據(jù)及借款協(xié)議。
被告沒有償還過借款本息。
本金尚欠116246元，經(jīng)原告按年利率24%重新計算，從2013年8月10日起至2016年6月7日止，共計1032天，利息78881.67元，本息合計195127.67元。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告廣龍公司在原告張新建處分別于2010年2月12日、2013年8月10日借款50000元和116246元，被告廣龍公司為原告出具借款協(xié)議及借據(jù)，原、被告之間的借貸法律關(guān)系成立。
原告向被告廣龍公司交付了借款。
逾期后，經(jīng)原告催要，被告廣龍公司未償還，其行為已構(gòu)成違約。
對原告張新建要求被告廣龍公司償還借款本金158374.70元，利息123397.28元訴訟請求，應(yīng)予支持。
被告海林市廣龍公司不同意償還發(fā)生于2013年8月10日的借款本息，認為2013年8月10日前后，在公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額與該筆借款相同或相類似。
本院認為，公司賬面是否記載該筆債務(wù)，屬于公司內(nèi)部的財務(wù)管理問題，不能影響原告正常主張該債權(quán)。
且庭審中，被告廣龍公司對原告提供的該借款借據(jù)及借款協(xié)議的真實性無異議，說明原告提供該證據(jù)的形式要件無瑕疵。
況且，被告廣龍公司在庭審中亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。
其抗辯理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張新建借款本金158374.70元及利息123397.28元（利息截止2016年6月7日），2016年6月8日以后的利息按月利率2%標準計算至實際給付之日止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8327.79元，變更后案件受理費5526.56元，減半收取2763.28元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告提供該證據(jù)證明的借款事實，能夠做出合理的說明。
被告公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額，屬于公司內(nèi)部的財務(wù)管理問題，且未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被告廣龍公司的抗辯主張不能成立。
對原告提供該證據(jù)證明的問題，本院應(yīng)予采信。
被告廣龍公司未提供證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告因公司經(jīng)營需要，于2010年2月12日向原告借款50000元，雙方約定借款期限為一年，借款利率月利率3.5%。
之后被告陸續(xù)償還了部分利息，截止到2014年10月12日止，將被告沒有償還的利息計入本金，于2014年12月9日雙方重新簽訂了借款協(xié)議，被告出具借據(jù)一份。
借據(jù)的數(shù)額為142442元，被告從2010年2月12日至2012年1月12日止，按月利率3.5分每月支付利息，經(jīng)原告按月利率3分計算，被告每月多支付的利息（即按月利率3.5分計算的利息與3分計算的利息之間的差額），在借款本金中扣除，最后尚欠借款本金42128.70元，從2012年1月13日起至2016年6月7日止，共計1607天，按年利率24%計算，利息44515.61元，本息合計86644.31元。
另一筆借款發(fā)生于2013年8月10日。
被告向原告借款116246元，雙方約定借款期限為半年，借款月利率3.5%。
借款到期后被告未償還借款本息，在2014年2月10日將被告未償還利息24411.66元計入本金為140657.66元。
在2014年8月10日將被告未償還利息29538.11元計入本金為170159.77元，在2015年2月10日將被告未償還利息35741.11元計入本金為205936元。
被告于2015年2月16日給原告出具205936元的借據(jù)及借款協(xié)議。
被告沒有償還過借款本息。
本金尚欠116246元，經(jīng)原告按年利率24%重新計算，從2013年8月10日起至2016年6月7日止，共計1032天，利息78881.67元，本息合計195127.67元。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告廣龍公司在原告張新建處分別于2010年2月12日、2013年8月10日借款50000元和116246元，被告廣龍公司為原告出具借款協(xié)議及借據(jù)，原、被告之間的借貸法律關(guān)系成立。
原告向被告廣龍公司交付了借款。
逾期后，經(jīng)原告催要，被告廣龍公司未償還，其行為已構(gòu)成違約。
對原告張新建要求被告廣龍公司償還借款本金158374.70元，利息123397.28元訴訟請求，應(yīng)予支持。
被告海林市廣龍公司不同意償還發(fā)生于2013年8月10日的借款本息，認為2013年8月10日前后，在公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額與該筆借款相同或相類似。
本院認為，公司賬面是否記載該筆債務(wù)，屬于公司內(nèi)部的財務(wù)管理問題，不能影響原告正常主張該債權(quán)。
且庭審中，被告廣龍公司對原告提供的該借款借據(jù)及借款協(xié)議的真實性無異議，說明原告提供該證據(jù)的形式要件無瑕疵。
況且，被告廣龍公司在庭審中亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。
其抗辯理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張新建借款本金158374.70元及利息123397.28元（利息截止2016年6月7日），2016年6月8日以后的利息按月利率2%標準計算至實際給付之日止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8327.79元，變更后案件受理費5526.56元，減半收取2763.28元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：楊啟興

書記員：劉博