張新建
李一斌(黑龍江精誠律師事務(wù)所)
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司
周鐵忠(黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所)
原告張新建,男,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省海林市。
委托代理人李一斌,黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省海林市。
法定代表人龐敬敏,該公司經(jīng)理
委托代理人周鐵忠,黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告張新建與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案,本院于2016年6月7日立案受理,2016年8月2日依法由審判員楊啟興適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張新建的委托代理人李一斌、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張新建訴稱,2010年2月12日被告向原告借款50000元,約定借款期限為2010年2月12日至2010年8月12日止,借款月利率3.5%。
雙方簽訂了借款協(xié)議,被告出具了1份借據(jù),之后被告支付了部分本金及利息。
2013年8月10日被告向原告借款116246元,約定借款期限為半年,借款月利率3.5%。
雙方簽訂了借款協(xié)議,被告出具了1份借據(jù),之后被告未履行給付義務(wù)。
原告要求被告:1、判決被告償還原告借款本金158374.70元及利息123397.28元,本息合計281771.98元;2、要求被告按月利率2%支付2016年6月7日以后的利息至借款本金償還為止;3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司(以下簡稱廣龍公司)辯稱,對借款50000元沒有異議,對借款116246元有異議。
結(jié)合各方分歧意見,確定本案的爭議焦點為:借貸關(guān)系是否成立,被告應(yīng)否予以承擔(dān)償還責(zé)任。
圍繞本案爭議焦點,各方舉證情況如下:
原告張新建為支持其主張,向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借據(jù)及借款協(xié)議各一份。
證明被告于2010年2月12日向原告借款50000元,約定借款期限為一年,借款月利率為3.5%。
之后被告陸續(xù)償還了部分利息,截止到2014年10月12日止,將被告沒有償還的利息計入本金,于2014年12月9日雙方重新簽訂了借款協(xié)議,被告出具借據(jù)一份。
借據(jù)的數(shù)額為142442元,被告從2010年2月12日至2012年1月12日止,按月利率3.5分每月支付利息,經(jīng)原告按月利率3分計算,被告每月多支付的利息(即按月利率3.5分計算的利息與3分計算的利息之間的差額),在借款本金中扣除,最后尚欠借款本金42128.70元,從2012年1月13日起至2016年6月7日止,共計1607天,按年利率24%計算,利息44515.61元,本息合計86644.31元。
被告廣龍公司認為,對借款本金及利息的數(shù)額和計算方式均沒有異議。
證據(jù)二、借據(jù)及借款協(xié)議各一份。
證明2013年8月10日被告從原告處借款116246元,約定月利率3.5分,借款期限為半年,被告在2014年2月10日未償還利息24411.66元,將該利息計入本金為140657.66元。
在2014年8月10日被告因未償還該半年利息29538.11元,將該利息計入本金為170159.77元,在2015年2月10日未償還半年利息35741.11元,將該利息計入本金為205936元。
被告于2015年2月16日給原告出具205936元的借據(jù)及借款協(xié)議。
被告利息始終沒有償還過。
被告廣龍公司認為,有異議。
在2013年8月10日被告公司財務(wù)上并沒有增加116246元的借款。
在2013年8月10日前后的一段時間內(nèi),也沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額,與該筆借款相同或相類似。
因此被告對該借款持有異議,對該借款有一定的不確定性。
但是對原告的這份證據(jù)的形式要件上的公章和財務(wù)章沒有異議。
證據(jù)三、2013年8月10日借據(jù)一份,該借據(jù)來源于原、被告雙方對賬時,被告公司提供的。
證明2013年8月10日被告從原告處借款116246元,借款期限半年,月利率3.5分,后因被告沒有償還,將利息計入本金,換據(jù)后將該借據(jù)從原告手中收回,而對于該借據(jù)上標有換據(jù)“于曉秋”字樣,是被告公司后填寫的,原告不知情。
該借據(jù)是證據(jù)二最原始的借據(jù)。
被告廣龍公司認為,對形式要件沒有異議,對于該證據(jù)上后填寫的“于曉秋”字樣,應(yīng)該是當時會計填寫的,到目前為止,被告對于曉秋是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是因為其他原因,被告方仍沒有找到相關(guān)證據(jù)。
綜合上述情況,本院認為,對原告提供的證據(jù)一、2014年12月9日借據(jù)及借款協(xié)議各一份。
被告廣龍公司對證據(jù)的形式要件及證明的問題無異議,本院應(yīng)予采信。
對原告提供的證據(jù)二、2015年2月16日借據(jù)及借款協(xié)議各一份;證據(jù)三、2013年8月10的借據(jù)復(fù)印件一份。
被告廣龍公司對證據(jù)的形式要件沒有異議,對證明的問題有異議。
認為,2013年8月10日前后,在公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額與該筆借款相同或相類似。
本院認為,原告提供該證據(jù)證明的借款事實,能夠做出合理的說明。
被告公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額,屬于公司內(nèi)部的財務(wù)管理問題,且未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實,被告廣龍公司的抗辯主張不能成立。
對原告提供該證據(jù)證明的問題,本院應(yīng)予采信。
被告廣龍公司未提供證據(jù)。
據(jù)此,結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù),本案確定如下事實:
被告因公司經(jīng)營需要,于2010年2月12日向原告借款50000元,雙方約定借款期限為一年,借款利率月利率3.5%。
之后被告陸續(xù)償還了部分利息,截止到2014年10月12日止,將被告沒有償還的利息計入本金,于2014年12月9日雙方重新簽訂了借款協(xié)議,被告出具借據(jù)一份。
借據(jù)的數(shù)額為142442元,被告從2010年2月12日至2012年1月12日止,按月利率3.5分每月支付利息,經(jīng)原告按月利率3分計算,被告每月多支付的利息(即按月利率3.5分計算的利息與3分計算的利息之間的差額),在借款本金中扣除,最后尚欠借款本金42128.70元,從2012年1月13日起至2016年6月7日止,共計1607天,按年利率24%計算,利息44515.61元,本息合計86644.31元。
另一筆借款發(fā)生于2013年8月10日。
被告向原告借款116246元,雙方約定借款期限為半年,借款月利率3.5%。
借款到期后被告未償還借款本息,在2014年2月10日將被告未償還利息24411.66元計入本金為140657.66元。
在2014年8月10日將被告未償還利息29538.11元計入本金為170159.77元,在2015年2月10日將被告未償還利息35741.11元計入本金為205936元。
被告于2015年2月16日給原告出具205936元的借據(jù)及借款協(xié)議。
被告沒有償還過借款本息。
本金尚欠116246元,經(jīng)原告按年利率24%重新計算,從2013年8月10日起至2016年6月7日止,共計1032天,利息78881.67元,本息合計195127.67元。
本院認為,合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告廣龍公司在原告張新建處分別于2010年2月12日、2013年8月10日借款50000元和116246元,被告廣龍公司為原告出具借款協(xié)議及借據(jù),原、被告之間的借貸法律關(guān)系成立。
原告向被告廣龍公司交付了借款。
逾期后,經(jīng)原告催要,被告廣龍公司未償還,其行為已構(gòu)成違約。
對原告張新建要求被告廣龍公司償還借款本金158374.70元,利息123397.28元訴訟請求,應(yīng)予支持。
被告海林市廣龍公司不同意償還發(fā)生于2013年8月10日的借款本息,認為2013年8月10日前后,在公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額與該筆借款相同或相類似。
本院認為,公司賬面是否記載該筆債務(wù),屬于公司內(nèi)部的財務(wù)管理問題,不能影響原告正常主張該債權(quán)。
且庭審中,被告廣龍公司對原告提供的該借款借據(jù)及借款協(xié)議的真實性無異議,說明原告提供該證據(jù)的形式要件無瑕疵。
況且,被告廣龍公司在庭審中亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。
其抗辯理由不能成立,本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、第二款第(二)項的規(guī)定,判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張新建借款本金158374.70元及利息123397.28元(利息截止2016年6月7日),2016年6月8日以后的利息按月利率2%標準計算至實際給付之日止;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8327.79元,變更后案件受理費5526.56元,減半收取2763.28元,由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
本院認為,原告提供該證據(jù)證明的借款事實,能夠做出合理的說明。
被告公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額,屬于公司內(nèi)部的財務(wù)管理問題,且未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實,被告廣龍公司的抗辯主張不能成立。
對原告提供該證據(jù)證明的問題,本院應(yīng)予采信。
被告廣龍公司未提供證據(jù)。
據(jù)此,結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù),本案確定如下事實:
被告因公司經(jīng)營需要,于2010年2月12日向原告借款50000元,雙方約定借款期限為一年,借款利率月利率3.5%。
之后被告陸續(xù)償還了部分利息,截止到2014年10月12日止,將被告沒有償還的利息計入本金,于2014年12月9日雙方重新簽訂了借款協(xié)議,被告出具借據(jù)一份。
借據(jù)的數(shù)額為142442元,被告從2010年2月12日至2012年1月12日止,按月利率3.5分每月支付利息,經(jīng)原告按月利率3分計算,被告每月多支付的利息(即按月利率3.5分計算的利息與3分計算的利息之間的差額),在借款本金中扣除,最后尚欠借款本金42128.70元,從2012年1月13日起至2016年6月7日止,共計1607天,按年利率24%計算,利息44515.61元,本息合計86644.31元。
另一筆借款發(fā)生于2013年8月10日。
被告向原告借款116246元,雙方約定借款期限為半年,借款月利率3.5%。
借款到期后被告未償還借款本息,在2014年2月10日將被告未償還利息24411.66元計入本金為140657.66元。
在2014年8月10日將被告未償還利息29538.11元計入本金為170159.77元,在2015年2月10日將被告未償還利息35741.11元計入本金為205936元。
被告于2015年2月16日給原告出具205936元的借據(jù)及借款協(xié)議。
被告沒有償還過借款本息。
本金尚欠116246元,經(jīng)原告按年利率24%重新計算,從2013年8月10日起至2016年6月7日止,共計1032天,利息78881.67元,本息合計195127.67元。
本院認為,合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告廣龍公司在原告張新建處分別于2010年2月12日、2013年8月10日借款50000元和116246元,被告廣龍公司為原告出具借款協(xié)議及借據(jù),原、被告之間的借貸法律關(guān)系成立。
原告向被告廣龍公司交付了借款。
逾期后,經(jīng)原告催要,被告廣龍公司未償還,其行為已構(gòu)成違約。
對原告張新建要求被告廣龍公司償還借款本金158374.70元,利息123397.28元訴訟請求,應(yīng)予支持。
被告海林市廣龍公司不同意償還發(fā)生于2013年8月10日的借款本息,認為2013年8月10日前后,在公司賬面上沒有查出相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額與該筆借款相同或相類似。
本院認為,公司賬面是否記載該筆債務(wù),屬于公司內(nèi)部的財務(wù)管理問題,不能影響原告正常主張該債權(quán)。
且庭審中,被告廣龍公司對原告提供的該借款借據(jù)及借款協(xié)議的真實性無異議,說明原告提供該證據(jù)的形式要件無瑕疵。
況且,被告廣龍公司在庭審中亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。
其抗辯理由不能成立,本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、第二款第(二)項的規(guī)定,判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張新建借款本金158374.70元及利息123397.28元(利息截止2016年6月7日),2016年6月8日以后的利息按月利率2%標準計算至實際給付之日止;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8327.79元,變更后案件受理費5526.56元,減半收取2763.28元,由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負擔(dān)。
審判長:楊啟興
書記員:劉博
成為第一個評論者